Дело № 2- 3676/18 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи Голубевой Г.В., при секретаре Суриковой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Нижегородской области к Муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Городская Управляющая Компания» (далее по тексту - МП «ГУК», Предприятие) об обязании исполнить предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований,

У С Т А Н О В И Л:

Государственная жилищная инспекция Нижегородской области обратилась в суд с иском к МП «ГУК» об обязании исполнить предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, ссылаясь на то, что в Нижегородский заречный отдел Государственной жилищной инспекции поступило обращение о неисправном техническом состоянии системы водоотведения и межэтажного перекрытия пола в квартире № № жилого дома № 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года Госжилинпекцией в отношении МП «ГУК» на основании приказа № № проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой обследовался дом 

<

адрес>. Актом внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года № № по указанному адресу было выявлено разрушение межэтажного перекрытия пола в санузле квартиры № № Таким образом, МП «ГУК» не приняты меры по надлежащему содержанию жилого дома, что привело к нарушению п.п. 4.3.1, 4.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ г. №№. ДД.ММ.ГГГГ года МП «ГУК» в рамках лицензионного контроля было выдано предписание № № об устранении выявленных нарушений при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда, придомовых территорий, объектов коммунального назначения и предоставлении коммунальных услуг, конечный срок исполнения которого ДД.ММ.ГГГГ г.. ДД.ММ.ГГГГ г. при проведении проверки выполнения работ по предписанию установлено, что предписание №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не исполнено, по результатам проверки выдано повторное предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ года с конечным сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ г.. ДД.ММ.ГГГГ. при проведении проверки выполнения работ по предписанию установлено, что предписание №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не исполнено, по результатам проверки выдано повторное предписание от ДД.ММ.ГГГГ года № № с конечным сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года при проведении проверки выполнения работ по предписанию установлено, что предписание № № не исполнено, выдано повторное предписание от ДД.ММ.ГГГГ года № № с конечным сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года при проведении проверки выполнения работ по предписанию установлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ года № №, не исполнено, по результатам проверки выдано повторное предписание от ДД.ММ.ГГГГ года № № с конечным сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года при проведении проверки выполнения работ по предписанию установлено, что предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ года не исполнено. До настоящего времени нарушения не устранены.

Истец просит суд обязать МП «ГУК» провести мероприятия по исполнению предписания Госжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, а именно: выполнить ремонт межэтажного перекрытия полка в санузле дома № № по 

<

адрес>. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года поддержала исковое заявление, просит его удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года, возражала против исковых требований, указав, что денежных средств на ремонт в данном доме недостаточно. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В судебном заседании установлено, что в Нижегородский заречный отдел Госжилинспекции по Нижегородской области поступило сообщение о неисправном техническом состоянии наружных стен, подъезда и отсутствия горячего водоснабжения жилого дома № 7 по ул. Подворная г. Н.Новгорода.

Управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома является МП «ГУК». 

ДД.ММ.ГГГГ года ГЖИ в отношении МП «ГУК» на основании приказа № № проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой обследовался дом № № по 

<

адрес>. 

Актом внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года № № по указанному адресу было выявлено разрушение межэтажного перекрытия пола в санузле квартиры № 1.

ДД.ММ.ГГГГ года МП «ГУК» в рамках лицензионного контроля было выдано предписание об устранении выявленных нарушений при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда, придомовых территорий, объектов коммунального назначения и предоставлении коммунальных услуг, конечный срок исполнения которого ДД.ММ.ГГГГ г.. 

При повторных проверках, проводимых истцом ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что до сего дня выше обозначенные в тексте решения суда и указанные в предписаниях нарушения лицензионных требований, отвечающие требованиям безопасности, не устранены.

Доказательств, опровергающих названное обстоятельство, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Довод представителя ответчика об отсутствии денежных средств не является основанием для освобождения Предприятия от исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с Правилами и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 - организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций жилого дома, в том числе стен.

МП Н.Новгорода «Городская Управляющая Компания» осуществляя управление домом, в силу части 2.3 статьи 161 ЖК Российской Федерации, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Принимая во внимание, что ответчик МП Н.Новгорода «Городская Управляющая Компания» на основании договора управления многоквартирным домом является обязанным к надлежащему содержанию общего имущества, выполнению текущего и капитального ремонта, технического обслуживания, установленный допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами факт неисполнения обязательств, суд приходит к выводу, что МП Н.Новгорода «Городская Управляющая Компания» не приняло всех зависящих от него мер по содержанию жилого дома 24 по ул. А.Пешкова, в том числе межэтажного перекрытия полка в надлежащем состоянии и для устранения выявленных нарушений на ответчика должна быть возложена обязанность по принятию мер по исполнению предписания по обеспечению безопасных условий проживания собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном жилом доме.

Все текущие, неотложные, обязательные работы считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домом в силу норм содержания дома как объекта и должны выполняться управляющей компанией независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу их выполнения особое решение собрания собственников помещений в доме, в особенности, если необходимость проведения таких работ обусловлена устранением угрозы жизни и здоровью людей и повреждения их имуществу.

Исходя из правил ст.206 ГПК РФ, суд считает возможным установить ответчику МП Н.Новгорода «Городская Управляющая Компания» 6-ти месячный срок для выполнения таковой обязанности. С учетом фактических обстоятельств дела, объема работ, временных и финансовых затрат, целесообразности выполнения ремонтных работ в летний период, суд счел указанный срок необходимым и достаточным.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать муниципальное предприятие Н.Новгорода «Городская Управляющая Компания» провести мероприятия по исполнению предписания Госжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ года № № а именно: выполнить ремонт межэтажного перекрытия пола в санузле дома № 

<

адрес> в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с муниципального предприятия Н.Новгорода «Городская Управляющая Компания» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6.000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Г.В. Голубева