Дело *

РЕШЕНИЕ

И*1

19 июня 2017 года *

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе: 

председательствующего судьи Л.В.Домниковой

при секретаре судебного заседания Т.М. Волохович

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к *5, *2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, 

и встречному иску *5 к открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возложении обязанности произвести реструктуризацию долга по кредитному договору, изменении процентной ставки, перерасчете начисленных процентов и внесении изменений в график возврата кредита, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредиту и расходов по уплате государственной пошлины. В обосновании исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком ИП *5 был заключен кредитный договор *-П/2014 от дата на сумму 1 000 000 рублей со ставкой 20,815% годовых на срок до дата с ежемесячным внесением платежей в счет погашения кредита и процентов. Согласно кредитному договору в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им был заключен договор поручительства № П-12П/2014 с *2. Ответчик неоднократно допускал нарушение условий договора по уплате основного долга и процентов, ежемесячные платежи предусмотренные договором не вносил, в связи с чем у ответчика перед истцом (банком) образовалась задолженность по выплате кредита. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно остаток основного долга 36475,72 рубля, остаток просроченной задолженности в сумме 619521, 79 рублей, начисленные проценты 41,47 рублей, просроченные проценты 132065,26 рублей, пеню за просроченный кредит 49247,83 рубля, процент за просроченную ссуду 96407,92 рубля и штраф за факт просрочки 5500 рублей, всего взыскать 939249,98 рублей, а также пошлину в сумме 12592 рубля.

Истец *5 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» о возложении обязанности произвести реструктуризацию долга по кредитному договору, изменении процентной ставки, перерасчете начисленных процентов и внесении изменений в график возврата кредита, указывая на то, что она исполняла обязательства надлежаще только до отзыва лицензии у банка, который не сообщил ей об изменении реквизитов платежей. Также банк отказал ей в реструктуризации задолженности. Полагает, проценты завышенными. В силу указанных обстоятельств и на основании статей 421, 422, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 105 Бюджетного кодекса Российской Федерации истец просит возложить на ответчика обязанность произвести реструктуризацию долга; изменить процентную ставку с 20,81 процентов до 15,9 годовых; произвести перерасчет начисленных процентов исходя из ставки 15,9 годовых; внести изменения в график возврата кредита, указав ежемесячный платеж 12000 рублей. 

В судебное заседание представитель истца - ответчика не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить заявленные им исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчиков, действующий по доверенности, *8 требования истца - банка не признала со ссылкой на письменный отзыв, согласно возражению просила применить о снижение неустойки, штрафов и учесть наличие малолетнего ребенка у ответчиков, поддержала встречные требования. 

*5, *2 в суд не явились, просили рассмотреть иск в их отсутствие. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны.

Выслушав присутствующую в деле сторону, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу части 2 статьи 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Статья 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующая способы обеспечения исполнения обязательств определяет, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Судом установлено, что лицензия у банка было отозвана Приказом Банка России № ДО-783 с дата , а приказом № ОД -784 от дата была назначена временная администрация. Решением Арбитражного суда * от дата Банк был признан несостоятельным, в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, что дата ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1. заключили кредитный договор *-П/2014, пунктами 2.1, 4.1 которого предусмотрено, что кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей под 20,81% годовых на срок до дата путем перечисления требуемой суммы кредита на расчётный счет, открытый в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк». 

На основании свидетельства о заключении брака от дата ФИО1 после заключения брака поменяла фамилию на *11.

Из материалов дела следует, что истцом (банком) исполнены обязательства перед ответчиком по предоставлению кредита, что подтверждается банковским ордером.

Пунктами 3.1, 4.3, 4.6 договора предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечиваются следующими способами обеспечения: поручительством физического лица, залогом приобретаемого автотранспорта, предоставляемого в обеспечение по кредиту не позднее двух месяцев.

Уплата основного долга и процентов производится в соответствии с графиком платежей ануитентными платежами.

Выплата неустойки в размере 0,05% с просроченной суммы основного долга за каждый день просрочки, а в случае возникновения просроченного платежа подлежит уплате штраф за каждый факт просроченного платежа в сумме 500 рублей.

Одновременно между истцом и ответчиками *9 и *2 был заключен договоры поручительства П-12П/2014 к кредитному договору *-П/2014 от дата .

Пунктами 1.1, 2.1 и 2.2 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, а также, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.

Из обстоятельств дела установлено, что ответчик воспользовался денежными средствами предоставленными банком и совершал с ними расходные операции, но надлежащим образом не исполнял свои обязанности по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту на дата , в связи с этим у ответчика перед истцом (банком) образовалась задолженность в сумме 939249,98 рублей.

Данный расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, возражений по нему ответчиками суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании всех причитающихся сумм. 

Суд находит несостоятельным довод ответчика о невозможности гашения кредита ввиду несостоятельности банка, так как ответчик не был лишен возможности исполнить обязательства по кредиту, путем внесения денежных средств на счет «Агентства по страхованию вкладов» после отзыва лицензии у банка, либо путем внесения средств на депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 ГК РФ.

При разрешении требований ответчика о взыскании неустойки в меньшей сумме, суд исходит из следующего. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата * «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что если кредитор заявил требование о взыскании договорной неустойки в виде штрафа и пеней за одно нарушение, а должник на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер этой неустойки, суд решает вопрос о её соразмерности последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней. При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71).

Суд усматривает очевидную несоразмерность заявленной истцом неустойки (пени) 49247,83 рубля последствиям нарушения обязательства сумме основного долга 36465,72 рубля, в связи с чем снижает общую сумму штрафа и пеней до суммы основного долга -36465,72 рублей.

В соответствии частью 1 статьи. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

То есть принцип свободы договора между сторонами закреплен законом и защищен от притязания третьих лиц.

Таким образом, не имеется законодательного основания суду произвольно изменить процентную ставку с 20,81 процента до 15,9 годовых; произвести перерасчет начисленных процентов исходя из ставки 15,9 годовых; внести изменения в график возврата кредита, указав ежемесячный платеж 12000 рублей, в связи с чем суд отказывает в этих требованиях. 

По требованию о реструктуризации долга, суд учитывает следующее, что должник не доказал, что предпринимал шаги для того, чтобы договориться с банком, чему не предоставил письменный отказ банка; не подтвердил документально свою платежную несостоятельность (документы о несостоятельности, банкротстве), а также, учитывая, что предоставление реструктуризации долга заемщику - это право банка, но никак не его обязанность, суд отказывает истцу в данном требовании. 

Доводы, приведенные истцом в качестве возражения к иску банка и основания к встречному иску, направлены на иное толкование закона и не могут опровергнуть вышеуказанных выводов суда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска.

Однако взыскание пошлины суд производит пропорционально удовлетворенной части требований, что не исключает возврат оставшейся части по соответствующему заявлению истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к *5, *2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с *3, *4 солидарно в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от дата *-П/2014 в сумме 920976 рублей 87 копеек, из которых: остаток основного долга 36475 рублей 72 копейки, остаток просроченной задолженности в сумме 619521 рубль 79 копеек, начисленные проценты 41 рубль 47 копеек, просроченные проценты 132065 рублей 26 копеек, пеню за просроченный кредит 36475 рублей 72 копейки, процент за просроченную ссуду 96407 рублей 92 копейки, штраф за факт просрочки 00 рублей, а также возврат госпошлины в сумме 12409 рублей 76 копеек.

В остальной сумме взысканий отказать. 

Отказать *3 в удовлетворении встречного иска к открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возложении обязанности произвести реструктуризацию долга по кредитному договору, изменении процентной ставки, перерасчете начисленных процентов и внесении изменений в график возврата кредита.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме постановлено дата .

Судья Поронайского городского суда: подпись

Копия верна, судья Л.В. Домникова