Дело № 2–214/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Артемьевой К.О., 

с участием прокурора Мазырина А.А., 

представителей ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пригородного района Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Муниципального образования «Горноуральский городской округ» к Администрации Горноуральского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа, ФИО4 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки, 

установил:

Спорным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

...> кв.м., предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Прокурор Пригородного района Свердловской области с учетом уточнения, увеличения исковых требований и расширением субъектного со стороны ответчика обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, Муниципального образования «Горноуральский городской округ» к Администрации Горноуральского городского округа, ФИО4, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа (далее- КУМиЗО ГГО) о признании договора купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: возврате ФИО4 спорного земельного участка в государственную собственность в ведение Муниципального образования «Горноуральский городской округ», обязании КУМиЗО ГГО возвратить ФИО4 денежные средств в размере 1 169 руб. 19 коп., уплаченных в качестве выкупной цены спорного земельного участка по оспариваемому договору, прекращения права собственности ответчика ФИО4 на спорный земельный участок с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости. 

В обоснование иска прокурор указал, что в ходе прокурорской проверки по вопросу соблюдения земельного законодательства было установлено, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № спорного земельного участка были нарушены требования п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой исключительное право на приобретение земельных участков в собственность было предоставлено гражданам, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Передача права собственности на такой земельный участок вызвано необходимостью обслуживания и использования возведенных на земельном участке объектов недвижимости по назначению. Обосновывая свои требования, прокурор сослался на положения п. 2 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» о том, что приусадебный земельный участок должен использоваться для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Факт возведения ФИО4 на арендованном земельном участке сарая площадью 

<

...> кв.м., сам по себе не порождает право на приобретение арендатором этого земельного участка в собственность, поскольку хозяйственная постройка (сарай) не имеет самостоятельного функционального значения и возведение подобной постройки не являлось целью передачи земельного участка в населенном пункте в собственность для ведения личного подсобного хозяйства. Ссылаясь на положения ст.ст. 12, 13, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации полагал, что в результате заключения незаконной сделки между КУМиЗО ГГО и ФИО4 из муниципальной собственности Горноуральского городского округа выбыл спорный земельный участок, что повлекло нарушение интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования при проведении единой государственной политики в области имущественных и земельных отношений. 

Представитель истца Муниципального образования «Горноуральский городской округ» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчики не признали заявленные требования, просили в иске прокурору отказать. 

Представитель Администрации Горноуральского городского округа – ФИО1, возражая против удовлетворения требований прокурора пояснил суду, что порядок передачи в собственность ФИО4 арендованного ей спорного земельного участка не нарушен. Арендатор зарегистрировала право собственности на объект недвижимого имущества – сарай, выстроенный на спорном земельном участке, что было подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Документы для приобретения права собственности были предоставлены в соответствии с перечнем документов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 № 1 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов" (п. 6 Перечня) и «Административным регламентом предоставления в собственность, аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена либо находящихся в муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерских) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности», утвержденным постановлением Администрации Горноуральского городского округа № 2123 от 07.09.2015 года (п. 13, 16 Регламента). Для отказа в передаче в собственность ФИО4 земельного участка отсутствовали какие-либо основания, предусмотренные законодательством. 

Представитель КУМиЗО ГГО – ФИО2, пояснила суду, что у КУМиЗО ГГО отсутствовали основания, предусмотренные п.п. 13, 16 Административного регламента, утвержденным постановлением Администрации Горноуральского городского округа № 2123 от 07.09.2015 года, для отказа ФИО4 в передаче в собственность арендуемого ею спорного земельного участка, поскольку она являлась собственником объекта недвижимого имущества - сарая, возведенного на спорном земельном участке, который был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, что предполагает его использование для производства сельскохозяйственной продукции, а также возведение жилого дома и иных зданий, строений, сооружений. Полагала, что прокурором не мотивировано заявление о нарушении публичных интересов при принятии оспариваемого постановления и договора купли-продажи, не предоставлены доказательства нарушения прав неопределенного круга лиц и Муниципального образования Горноуральский городской округ.

Ответчик ФИО4 своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд возражения, в которых указала о не согласии с иском, представлять интересы доверила своему представителю ФИО3, которая поддержала возражения ФИО4, исковые требования не признала, мотивируя тем, что спорный земельный участок предоставлен КУМиЗО ГГО в собственность ФИО4, в соответствии с требования действующего законодательства, поскольку ФИО4 являлась собственником объекта недвижимого имущества - сарая, возведенного на спорном земельном участке, который ранее был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства по договору аренды, право собственности на сарай было зарегистрировано в установленном законе порядке. Сарай до снятия его с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок использовались по целевому назначению в целях производства и переработки сельскохозяйственной продукции. Полагала, что прокурором не представлено надлежащих доказательств в обоснование предъявленных им исковых требований. 

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

На основании подп. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей.

К законам, рассматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации.

В п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Одновременно в п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме Гражданского кодекса Российской Федерации, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Указанные акты (действия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица являются формой реализации правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом уполномоченным на то лицом, поскольку в соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а в соответствии с пунктом 3 данной статьи в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Право на земельный участок на основании акта (действия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица приобретается и регистрируется гражданами и юридическими лицами своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав, основанных на акте (действии) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица должна осуществляться, соответственно, способами и в сроки, которые установлены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

Часть 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем, применения последствий недействительности ничтожной сделки, восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Администрации Горноуральского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19 оборот) по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского округа и ФИО4 спорный земельный участок был 

передан в аренду ФИО4 на двадцать лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) для ведения личного подсобного хозяйства с оформлением акта приема – передачи в аренду земельного участка (л.д. 15-18,19).

ФИО4 подав декларацию об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировала право собственности на одноэтажный сарай общей площадью 

<

...> кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права № (л.д. 14 оборот)

ДД.ММ.ГГГГ между КУМиЗО ГГО и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка № (далее по тексту – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №), по которому спорный земельный участок передан в собственность ФИО4 за 1 169 руб. 19 коп. с указанием на наличие на спорном земельном участке сарая, принадлежащего покупателю (л.д. 10-11).

Право собственности ФИО4 на спорный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации № ( л.д.9). 

Таким образом, спорный земельный участок предоставлен ФИО4 в собственность по правилам статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилое сооружение - сарай (л.д. 14 оборот).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 2 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Из содержания вышеуказанных норм Земельного кодекса Российской Федерации следует, что заявленное в ней право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение в собственность земельного участка, занятого соответствующим объектом недвижимости.

При этом, по смыслу указанных норм, возникновение исключительного права зависит от достижения той цели, для которой земельный участок предоставлялся лицу.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 2 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство представляет собой форму непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно статье 4 указанного закона (пункты 1 - 2) для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В статье 6 закона закреплено, что для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Исходя из приведенных норм закона, земельный участок в границах населенного пункта, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, используется для производства сельскохозяйственной продукции с правом возведения жилого дома, иных зданий, строений и сооружений.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ФИО4 – ФИО3 о том, что сарай использовался по целевому назначению в целях производства и переработки сельскохозяйственной продукции, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответ Покровской территориальной администрации от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ФИО3 на который представитель ответчика ссылается, как на доказательство использования сарая по целевому назначению в целях производства и переработки сельскохозяйственной продукции, не может быть принят судом в качестве такового, поскольку из него невозможно установить каким конкретно образом сарай использовался в целях производства и переработки сельскохозяйственной продукции. (л.д. 49) 

Поскольку каких-либо иных доказательств использования сарая по целевому назначению в целях производства и переработки сельскохозяйственной продукции, ответчиком ФИО4 и её представителем, кроме их личных утверждений об этом суду не представлено, их доводы об этом не могут быть приняты во внимание. 

Разрешая требование прокурора, суд принимает во внимание назначение спорного земельного участка и положения п. 2 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», согласно которому приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, а также то, что возведенный истцом сарай является хозяйственной постройкой, не использовался в целях производства и переработки сельскохозяйственной продукции, имеет вспомогательный характер по отношению к земельному участку и к тому объекту недвижимости, который должен быть на нем возведен в будущем в соответствии с его целевым назначением (жилой дом). Кроме того, суд учитывает, что занимаемая сараем площадь – 

<

...> кв.м. составляет 1,80 % от площади спорного земельного участка. 

Таким образом, на спорном земельном участке на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом, пригодный для проживания, не возведен. Сарай, выстроенный на спорном земельном участке, являлся нежилым, носил вспомогательное назначение, не использовался в целях производства и переработки сельскохозяйственной продукции.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, суд соглашается с доводами прокурора о том, что хотя положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» не исключают возможности возведения такого объекта недвижимости как сарай на приусадебном земельном участке, но наличие такого строения не порождало у арендатора права на приобретение арендованного земельного участка в собственность по основанию п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, так как данный объект имеет вспомогательное назначение, арендуемый спорный земельный участок площадью 

<

...> кв.м. значительно превышает площадь 

<

...> кв.м., занимаемую объектом недвижимости, находящемся в собственности арендатора земельного участка, поскольку из анализа указанных выше положений закона следует, что предоставление права на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, гражданину, имеющему в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих строений по назначению.

Исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации), а также принципа целевого использования земли (подп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации), а также приведенных норм права суд приходит к выводу, что предоставление в собственность всего спорного земельного участка площадью 

<

...> кв.м. в связи с возведением сарая площадью 

<

...> кв.м. не основано на законе.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора Пригородного района Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Муниципального образования «Горноуральский городской округ» к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа, ФИО4 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным (ничтожным) подлежат удовлетворению, а в удовлетворении этих же требований к Администрации Горноуральского городского округа следует отказать, поскольку Администрация Горноуральского городского округа не являлась стороной вышеуказанной сделки. 

Как следует из положений п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. При этом согласно п. 2 данной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что выкупная цена земельного участка в размере 1 169 руб. 19 коп. подлежит перечислению на счет КУМиЗО ГГО до регистрации права собственности на спорный земельный участок (раздел 2 договора). В судебном заседании стороны подтвердили, что обязанность покупателя по оплате цены участка выполнена полностью. (л.д. 10-11)

При таких обстоятельствах суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде возврата продавцом КУМиЗО ГГО покупателю ФИО4 уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № на счет КУМиЗО ГГО денежных средств в сумме 1 169 руб. 19 коп. и возложении на ФИО4 обязанности передать спорный земельный участок муниципальному образованию «Горноуральский городской округ, что влечет прекращение права собственности ФИО4 на спорный земельный участок.

В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшей до 01.01.2017, и согласно ч.ч. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующей с 01.01.2017, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты. 

Учитывая изложенное, внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости является следствием удовлетворения судом требований о применении последствий недействительности сделки, поэтому суд считает необходимым указать в решении, что оно является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО4 на спорный земельный участок, а также для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО4 на указанный земельный участок. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Пригородного района Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Муниципального образования «Горноуральский городской округ» к Администрации Горноуральского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа, ФИО4 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворить частично. 

Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли–продажи земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа и ФИО4. 

Обязать ФИО4 передать земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> муниципальному образованию «Горноуральский городской округ».

Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа вернуть ФИО4 полученные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 169 рублей 19 копеек. 

Прекратить право собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, на земельный участок с кадастровым номером 66:19:2801001:381 расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Настоящее решение является основанием для погашения Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> на земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме. 

Судья (подпись)

Машинописный текст решения изготовлен судьей 23.06.2017 года.

Судья (подпись)