УИД 26RS0009-01-2021-000149-60 Дело №2-312/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 18 июня 2021 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи – Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В., с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ИП ФИО12, представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ИП ФИО12 - адвоката Еремченко Н.Д., представившего ордер №, представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску адвоката Сахно О.В., представшей ордер №, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора Филиала № 3 - Государственного учреждения Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ФИО13, действующей на основании доверенности №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО12 к ФИО14 об установлении факта трудовых отношений, взыскании суммы ущерба, суммы неосновательного обогащения; встречному исковому заявлению ФИО14 к ИП ФИО12 о признании отношений трудовыми, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании компенсации в порядке ст. 234 ТК РФ, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО12 обратилась в Благодарненский районный суд с исковым заявлением к ФИО14 об установлении факта трудовых отношений, взыскании суммы ущерба, суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования следующим: ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12 приняла на работу в отдел «Канцтовары» торгового центра «Орбита», расположенного по адресу: 

<

адрес> в качестве продавца-кассира ФИО15, которая приступила к работе с ее ведома, приняла на себя права и обязанности работника, а именно обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производилась за труд). Однако, ФИО15 от заключения письменного трудового договора отказалась. При трудоустройстве с ФИО15 оговорены условия ее работы, оговорен скользящий режим работы, согласована ежемесячная заработная плата - должностной оклад в размере 

<

данные изъяты>. Кроме того, товарно-денежный отчет № 1 за период с ДД.ММ.ГГГГ содержит подпись материально-ответственного лица ФИО16 с указанием должности продавца-кассира, товарно-денежный отчет № 3 за период с ДД.ММ.ГГГГ содержит подпись материально-ответственного лица ФИО16 с указанием должности продавец-кассир, товарно-денежный отчет № 4 за период с ДД.ММ.ГГГГ содержит подпись материально-ответственного лица ФИО16 с указанием должности продавец-кассир, товарно-денежный отчет № 5 за период с ДД.ММ.ГГГГ содержит подпись материально-ответственного лица ФИО16 с указанием должности продавец-кассир, товарно-денежный отчет № 6 за период с ДД.ММ.ГГГГ содержит подпись материально-ответственного лица ФИО16 с указанием должности продавец-кассир, товарно-денежный отчет № 7 за период с ДД.ММ.ГГГГ содержит подпись материально-ответственного лица ФИО16 с указанием должности продавец-кассир, товарно-денежный отчет № 1 за период с ДД.ММ.ГГГГ содержит подпись материально-ответственного лица ФИО16 с указанием должности продавец-кассир, товарно-денежный отчет № 2 за период с ДД.ММ.ГГГГ содержит подпись материально-ответственного лица ФИО16 с указанием должности продавец-кассир, товарно-денежный отчет № 3 за период с ДД.ММ.ГГГГ содержит подпись материально-ответственного лица ФИО16 с указанием должности продавец-кассир, товарно-денежный отчет № 4 за период с ДД.ММ.ГГГГ содержит подпись материально-ответственного лица ФИО16 с указанием должности продавец-кассир, товарно-денежный отчет № 5 за период с ДД.ММ.ГГГГ содержит подпись материально-ответственного лица ФИО16 с указанием должности продавец-кассир, товарно-денежный отчет № 6 за период с ДД.ММ.ГГГГ содержит подпись материально-ответственного лица ФИО16 с указанием должности продавец-кассир, товарно-денежный отчет № 7 за период с ДД.ММ.ГГГГ содержит подпись материально-ответственного лица ФИО16 с указанием должности продавец-кассир, товарно-денежный отчет № 8 за период с ДД.ММ.ГГГГ содержит подпись материально-ответственного лица ФИО16 с указанием должности продавец-кассир, товарно-денежный отчет № 9 за период с ДД.ММ.ГГГГ содержит подпись материально-ответственного лица ФИО16 с указанием должности продавец-кассир, товарно-денежный отчет № 10 за период с ДД.ММ.ГГГГ содержит подпись материально-ответственного лица ФИО16 с указанием должности продавец-кассир, товарно-денежный отчет № 11 за период с ДД.ММ.ГГГГ содержит подпись материально-ответственного лица ФИО16 с указанием должности продавец-кассир, товарно-денежный отчет № 12 за период с ДД.ММ.ГГГГ содержит подпись материально-ответственного лица ФИО16 с указанием должности продавец-кассир, товарно-денежный отчет № 1 за период с ДД.ММ.ГГГГ содержит подпись материально-ответственного лица ФИО16 с указанием должности продавец-кассир. Журнал кассира-операциониста за период с ДД.ММ.ГГГГ содержит подписи ФИО16, подтверждающие факт ее работы в указанные даты, сведения об остатке денежных средств в кассе и денежных средств (выручки) за рабочий день, поступивших в кассу. Таким образом, между ней и ФИО14 в период с ДД.ММ.ГГГГ фактически сложились трудовые отношения, которые не были оформлены в установленном Трудовым кодексом РФ порядке, однако факт наличия между ними трудовых отношений может подтвердить свидетель ФИО1 которая также в период с ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом-кассиром в отделе «Канцтовары» ТЦ «Орбита», расположенному по адресу: 

<

адрес>. При приеме на работу, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ (товарно-денежный отчет № 1 за период с ДД.ММ.ГГГГ продавцом-кассиром ФИО16 совместно с продавцом-кассиром ФИО2 «принято товарно-материальных ценностей на сумму 

<

данные изъяты> и денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> итого 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствуют их подписи. С ДД.ММ.ГГГГ в отделе «Канцтовары» торгового центра «Орбита», проведена ревизия по результатам которой выявлена недостача вверенных товарно-материальных ценностей на общую сумму 

<

данные изъяты>. Согласно акту результатов проверки ценностей отдела «Канцтовары» ТЦ «Орбита» от ДД.ММ.ГГГГ года, ревизия прошла при участии ФИО17. Как следует из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик претензий к проведению ревизии не имеет, опись товара и подсчеты проведены ею лично, причину образовавшейся недостачи пояснить не может. С приказом о проведении ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ по описи товарно-материальных ценностей на сумму 

<

данные изъяты>, комиссией в составе ИП ФИО12, продавца-кассира ФИО3 продавца-кассира ФИО14 (Крюковой) проведены в присутствии указанных лиц, внесены в опись, претензий к инвентаризационной комиссии не имеют, ценности, перечисленные в описи находятся на ответственном хранении продавца-кассира ФИО4 и продавца кассира ФИО14 (Крюковой). Материально-ответственные лица - продавец-кассир ФИО18 и продавец-кассир ФИО14 (ФИО19). До настоящего времени ФИО14 (ФИО16) мер к погашению долга не принимает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 (ФИО16) погасила задолженность по недостаче в размере 

<

данные изъяты> рублей. Требование о необходимости уплаты долга направлено в её адрес ДД.ММ.ГГГГ года, однако ФИО14 (ФИО16) оно оставлено без удовлетворения. Поскольку ФИО14 (ФИО16) одновременно пришла работать вместе с ФИО18, работали они посменно и равное количество дней, поэтому сумму недостачи товарно-материальных ценностей в размере 

<

данные изъяты> разделили поровну на двоих (

<

данные изъяты>), с чем и ФИО14 (ФИО16), и ФИО18 были согласны. С учетом выплаты продавцом-кассиром ФИО14 (ФИО16) долга в размере 

<

данные изъяты>, остаток долга составляет сумму 

<

данные изъяты>). Учитывая, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ приняла товарно-материальные ценности в указанном объеме, работала продавцом-кассиром, в связи с чем несла полную материальную ответственность, о чем лично ответчиком написана расписка как материально-ответственного лица, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товарно-материальных ценностей, полагает с ФИО14 (ФИО16) подлежит взысканию в ее пользу сумма причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>, согласно расчету, приведенному выше. С учетом изложенного, просила суд установить факт трудовых отношений между ФИО15 и ИП ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскать с ФИО15 в пользу ИП ФИО12 сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>.

В последствии, ИП ФИО12 ранее заявленные ею исковые требования к ФИО15 уточнила, в уточненном исковом заявлении указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО12 и ФИО16 возникли правоотношения, по которым ФИО15 приняла под свою ответственность товарно-материальные ценности, о чем подписывала товарно-денежные отчеты: 

<

данные изъяты> содержит подпись материально-ответственного лица ФИО15; Журнал за период с ДД.ММ.ГГГГ содержит росписи ФИО15, подтверждающие факт ее ответственности за товар в указанные выше даты, сведения об остатке денежных средств в кассе и денежных средств (выручки) за день, поступивших в кассу. Размер ущерба, причиненного имуществу собственника установлен в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ (товарно-денежный отчет № 1 за период с ДД.ММ.ГГГГ) ФИО16 совместно с продавцом-кассиром ФИО18 «принято товарно-материальных ценностей на сумму 

<

данные изъяты> и денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> Итого 

<

данные изъяты> о чем свидетельствуют их подписи. С ДД.ММ.ГГГГ в отделе «Канцтовары» торгового центра «Орбита» проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача вверенных товарно - материальных ценностей на общую сумму 

<

данные изъяты>. Согласно акту результатов проверки ценностей отдела, «Канцтовары» ТЦ «Орбита» от ДД.ММ.ГГГГ, ревизия прошла при участии ФИО15. Как следует из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 претензий к проведению ревизии не имела, опись товара и подсчеты проведены ею лично, причину образовавшейся недостачи пояснить не может. С приказом о проведении ревизии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, по описи товарно-материальных ценностей на сумму 

<

данные изъяты> комиссией в составе ИП ФИО12, продавец-кассир ФИО5 ФИО15 проведены в присутствии указанных лиц, внесены в опись, претензий к инвентаризационной комиссии не имеют, ценности, перечисленные в описи находятся на ответственном хранении продавца-кассира ФИО6 и ФИО15. Материально-ответственные лица- продавец-кассир ФИО7 и ФИО15. До настоящего времени ФИО15 мер к погашению долга не принимает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 погашена часть задолженности по недостаче в размере 

<

данные изъяты>. Требование о необходимости уплаты долга направлено в адрес ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО15 оно оставлено без внимания и удовлетворения. Поскольку ФИО15 одновременно исполняла обязанности вместе с ФИО18, работали они посменно и равное количество дней, то сумму недостачи товарно-материальных ценностей в размере 

<

данные изъяты> разделили поровну на двоих 

<

данные изъяты> с чем и ФИО15, и ФИО8 были согласны. С учетом выплаты продавцом - кассиром ФИО15 долга в размере 

<

данные изъяты> остаток долга составляет сумму 

<

данные изъяты> Таким образом, ФИО15 сберегла не принадлежащее ей имущество на сумму 

<

данные изъяты>. Учитывая, что ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ приняла товарно-материальные ценности в указанном объеме, в связи с чем несла полную материальную ответственность, о чем лично ответчиком написана расписка как материально-ответственного лица и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товарно-материальных ценностей, полагает с ответчика подлежит взысканию в пользу ИП ФИО12 сумма причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>, согласно расчету, приведенному выше, сумма неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, с учетом изложенного, просила суд: взыскать с ФИО15 в пользу ИП ФИО12 сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО14 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ИП ФИО12 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в сумме 

<

данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты>. Требования встречного искового заявления ФИО14 мотивированы следующим: с ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12 приняла ее, ФИО14 на работу в отдел канцелярских товаров, расположенный в ТЦ «Континент» по адресу: 

<

адрес>. В течение одной недели она проходила стажировку в отделе у ИП ФИО12, после чего ФИО12 перевела ее в отдел расположенный в ТЦ «Орбита» по адресу: 

<

адрес>. При приеме на работу ИП ФИО12 взяла у ФИО14 трудовую книжку, которая по настоящее время находится у нее. В канцелярском отделе у ИП ФИО20 она проработала более трех лет, однако официально ИП ФИО12 ее не оформляла, трудовой договор, договор материальной ответственности ей на подпись не давала. Работала ФИО14 по графику с 08.00 часов до 19.00 часов, два дня через два дня, ее сменяла продавец ФИО21. Иногда ей приходилось работать и несколько дней подряд. Табель учета рабочего времени, график сменности ИП ФИО12 не вела в отношении ФИО14, однако ее рабочие дни можно отследить по журналу кассира - операциониста, который ИП ФИО12 предоставила суду. В обязанности ФИО14 входило выставление на витрины товара, реализация товара, прием товара осуществлялся совместно с супругом работодателя ИП ФИО12 - ФИО20. Вырученные за день, от продажи товара, денежные средства ежедневно в конце дня забирал лично ФИО20, который ставил карандашом свою подпись о получении выручки в журнале учета денежных средств. В конце каждого месяца ФИО14 или ФИО26 совместно с ФИО20 делали отчет о проданном товаре, в котором указывали количество поступившего и проданного товара, сумму денежных средств от реализации товара. В течение всего времени работы ФИО14 недостачи в отделе канцтовары ТЦ «Орбита» никогда не было. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 объявил, что будет проводиться ревизия в отделе канцтовары, ФИО14 и ФИО26 предложили ИП ФИО12 принять участие в проведении ревизии, на что она отказалась. По окончании ревизии выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 

<

данные изъяты> Считает, что данная недостача могла образоваться из-за перемещения товаров из канцелярского отдела ТЦ «Орбита» в канцелярский отдел в ТЦ «Континент» ИП ФИО12, так как сама ИП ФИО12 неоднократно брала товар для реализации из отдела в ТЦ «Орбита» в свой отдел ТЦ «Континент». ИП ФИО12 пояснила, что сумма недостачи будет поделена пополам между ФИО22 и ФИО21 по 

<

данные изъяты> и будет вычитаться из их заработных плат, на что ФИО22 ответила отказом, так как не брала ни денежные средства, ни товарно-материальные ценности из отдела канцелярских товаров, после чего ИП ФИО12 не допустила ее к работе. По настоящее время приказ об увольнении ФИО23 ФИО12 издано не было, трудовая книжка ей не выдана. Фактически ФИО14 по настоящее время юридически состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО24. ФИО14 работала у ИП ФИО12 по 11 часов в смену без перерыва на обед. В течение дня ФИО14 была обязана находиться на рабочем месте и не могла его покинуть. Следовательно, время приема пищи включается в рабочее время согласно ст. 108 ТК РФ. Из искового заявления ИП ФИО12 ФИО14 стало известно, что ИП ФИО12 не производились отчисления и сведения о застрахованном лице не подавались в Пенсионный фонд и ФСС, а так же в налоговую инспекцию. Ежемесячно ИП ФИО24 платила ФИО14 заработную плату в размере 

<

данные изъяты>, не производя удержания подоходного налога, таким образом, у ИП ФИО24 имеются обязанности по перечислению взносов на работника в соответствующие фонды. Ранее ФИО14 не имела возможности обратиться в суд, потому что на руках у нее не было ни одного подтверждающего документа о нахождении в трудовых отношениях с ИП ФИО12 В настоящее время, доказывать факт трудовых отношений с работодателем ИП ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ нет необходимости, так как данный факт ИП ФИО12 сама просит признать суде. Таким образом, учитывая изложенное выше, неправомерными действиями ИП ФИО12 по не оформлению трудового договора, не изданию приказа о приеме на работу, нарушений начисления заработной платы ниже установленного МРОТ, нарушением законодательства о перечислении страховых взносов и НДФЛ, лишением права на пенсионное обеспечение за отработанное время, ФИО14 причинены моральные страдания, которые она оценивает в сумме 50000 рублей. В настоящее время трудовой договор между ФИО14 и ИП ФИО12 не расторгнут, следовательно, срок исковых требований ФИО14 не пропущен, просит суд: признать отношения между индивидуальным предпринимателем ФИО12, 

<

данные изъяты> и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сложившиеся в период с ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми правоотношениями. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО12, 

<

данные изъяты> в ее, ФИО14 пользу, задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в сумме 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>.

Впоследствии ранее заявленные встречные исковые требования к ИП ФИО12 ФИО14 были уточнены, в уточненном встречном исковом заявлении к ИП ФИО12, ФИО14 просила суд: признать отношения между ФИО14 и индивидуальным предпринимателем ФИО12, 

<

данные изъяты> сложившиеся в период с ДД.ММ.ГГГГ трудовыми правоотношениями; признать приказ о прекращении трудового договора с ФИО17 № п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, незаконным; изменить формулировку основания увольнения в приказе о прекращении трудового договора с ФИО17 № 1 от ДД.ММ.ГГГГ с п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ на п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника); изменить дату увольнения в приказе о прекращении трудового договора с ФИО17 № 1 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО12, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО14 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты>; задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>; сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> 

Истица по первоначальному иску, ответчица по встречному иску ИП ФИО12 и ее представитель адвокат Еремченко Н.Д. заявленные ИП ФИО12 исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме по изложенным в основном и уточненном первоначальных исках основаниям, встречные исковые требования ФИО14 не признали, просили суд применить последствия срока исковой давности по ст. 392 ТК РФ, указав, что ФИО14 при уточнении исковых требований допущено нарушение ст. 39 ГПК РФ, а именно произошло изменение одновременно и предмета и основания иска. Считают, что обязанность доказывания нарушения процедуры увольнения возлагается на истца, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, что и было сделано истцом (только в устной форме). Таким образом, увольнение истца по ст. 78 ТК РФ произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства, доказательства, оказания давления и принуждения со стороны работодателя, равно как и доказательства отсутствия добровольного волеизъявления увольнение, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, в суд не представил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 трудоустроилась на другую работу в ООО «ЧОО Застава», что так же свидетельствует о том, что ФИО15 знала о том, что уволилась и все равно не заявляла о неправомерности своего увольнения. Так же это подтверждает факт того, что у ФИО15 имелась трудовая книжка, которую она наверняка предоставила новому работодателю. Поскольку истец не обращалась к ответчику с заявлением об оформлении новой трудовой книжки, то у ответчика отсутствовала предусмотренная ч.5 ст. 65 ТК РФ обязанность по ее изготовлению. Таким образом, поскольку ФИО14 трудовую книжку ИП ФИО12 не отдавала (что подтверждается журналом учета трудовых книжек, с заявлением об оформлении новой трудовой книжки не обращалась, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки ФИО14 следует отказать. Дополнительно указали, что не согласны с расчетом задолженности по заработной плате, представленным ФИО14, а так же с тем, что в расчете за задержку трудовой книжки допущена арифметическая неточность. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 отработала по подсчетам ИП ФИО12 188 дней а не 189. Так же, ИП ФИО12 предоставила суду ведомость на выплату заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО14 получила 

<

данные изъяты>. Считают, что обязанность по предоставлению доказательств о полученных у работодателя суммах заработной платы лежит только на ФИО14 

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО14 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела была надлежащим образом извещена. Ранее в судебном заседании с заявленными требованиями ИП ФИО12 не согласилась и просила суд в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО14 - адвокат Сахно О.В. просила суд в удовлетворении исковых требований ИП ФИО12 отказать в полном объеме, в связи с не применением к трудовым отношениям норм Гражданского кодекса о неосновательном обогащении, встречное исковое заявление ее доверителя ФИО14 удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем основаниям. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - Филиала № 3 - Государственного учреждения - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ФИО13 просила суд вынести решение в соответствие с законом. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора- ГУ-УПФ РФ по БГО СК (Межрайонное), Межрайонной ИФНС № 6 по СК, ГИТ в СК, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела были надлежащим образом извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Свидетель ФИО9 допрошенная в судебном заседании, пояснила, что у ИП ФИО12 она работала продавцом с ДД.ММ.ГГГГ, чуть позже пришла работать ФИО14. ФИО25 договор и договор о материальной ответственности с ИП ФИО12, ФИО14 указанные договоры подписывать отказалась. ФИО14 уволилась из магазина после второй ревизии, приказ о ее увольнении был, она подписывала. Ревизия началась в конце января, ее проводили она, ФИО22 и супруг ФИО24. В ходе ревизии была выявлена недостача в размере 

<

данные изъяты>, с ревизией она была согласна. Сумму задолженности она отрабатывала ИП ФИО12. Претензий к проведению ревизии у нее не имелось. ФИО14 с ревизией согласна не была, говорила, что уволится после первой ревизии, они собирались увольняться вместе с ФИО22. С ФИО14 в магазине они работали посменно, когда ФИО14 устроилась на работу, в ДД.ММ.ГГГГ, была произведена ревизия. ИП ФИО12 просила ФИО14 оформиться официально, так им было необходимо оформить одного человека, однако ФИО22 отказалась. В тот период она была оформлена в другом месте, и ей пришлось рассчитаться, чтобы ИП ФИО12 ее оформила официально. Подавала ли ФИО14 заявление на увольнение, она не помнит. Причину недостачи пояснить не может, товар они получали ежемесячно по накладным. Во время ревизии, они не определяли какого товара и в каком количестве не хватает, они выводили просто общую сумму недостачи, ИП ФИО12 с ними ревизию не считала, они позвали ее в конце, чтобы оформить документы правильно, по результату ревизии, ревизия проводилась неделю, магазин на время проведения ревизии не опечатывался, они продолжали работать самостоятельно, ФИО12 не было, результаты ревизии они перепроверяли, так как могли забыть что-нибудь, результат ревизии подтвердился, во время проведения ревизии им звонила ФИО12, говорила, чтобы мы перепроверяли, пересчитывали повторно, может быть где-то, что-то забыли или пропустили. Производилась ли в 2017 году ревизия, она не помнит. На рабочем месте у них установлены камеры, где камеры не показывают, они просматривают сами, когда приходит несколько покупателей, они и рассчитывают и стараются смотреть на монитор.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ФИО12, является его супругой, а ФИО14 ранее работала у них в магазине, но не оформлялась официально, так как отказалась, впоследствии ФИО14 уволилась по собственному желанию. Она помогал в проведении ревизии в магазине, с ним в проведении ревизии участвовали ФИО22 и ФИО11, они считали товар. ФИО12, звонила им в ходе проведения ревизии. Приказ об увольнении ФИО14 был вынесен сразу. Ревизия проводилась несколько дней, все эти дни он присутствовал при проведении ревизии. При проведении ревизии магазин не опечатывался, если приходили покупатели, ревизию останавливали, отпускали покупателя, потом продолжали. ФИО14 уволилась по собственному желанию. Когда был напечатан приказ на увольнение ФИО22, пояснить не может. Он подтверждает тот факт, что ФИО14 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО12, получала заработную плату, в каком размере, ему не известно, предоставлялись ли работникам отпуска, ему не известно. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, находит исковые требования ИП ФИО12 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе пределы такой ответственности, регулируются нормами главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Порядок привлечения работника к материальной ответственности регулируется нормами статей 238 - 250 ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей, которые в силу части второй статьи 381 ТК РФ являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ, а не нормы о неосновательном обогащении.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать возлагалась на истца как работодателя, относятся: наличие у него прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника ФИО14, причинная связь между поведением работника ФИО14 и наступившим у работодателя – ИП ФИО12 - ущербом, вина работника ФИО14 в причинении ущерба истцу, размер ущерба, причиненного истцу, наличие оснований для привлечения работника ФИО14 к ответственности в полном размере причиненного ущерба, соблюдения порядка взыскания материального ущерба с работника ФИО14.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Таким образом работодатель обязан доказать наличие причиненного ему ущерба и его размер. Определение работодателем размера причиненного ему ущерба в силу ст. 247 ТК РФ является его обязанностью.

Порядок проведения инвентаризации регламентируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" 

Согласно ст. 23 ГК РФ граждане вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (ч. 1). К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила настоящего ГК, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношений.

Таким образом, действие данных Методических указаний распространяется и на индивидуальных предпринимателей. При этом применение Методических указаний при проведении инвентаризации индивидуальным предпринимателем не противоречит требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно приказа № 1и от 20.01.2020 года для проведения инвентаризации назначена комиссия в составе: ИП ФИО24, продавец-кассир ФИО21, продавец-кассир ФИО14 

Из показаний свидетелей, истицы ФИО12 и ответчицы ФИО14 установлено, что инвентаризация проводилась несколько дней следующими лицами: продавец-кассир ФИО26, продавец-кассир ФИО14, при участии супруга ИП ФИО12 - ФИО20.

На период проведения ревизии (инвентаризации) отдел не закрывался, в период ее проведения продолжалась торговля товарами. 

ИП ФИО12 непосредственно в проведении инвентаризации не участвовала. 

Договор о полной (коллективной, индивидуальной) материальной ответственности с ФИО14 и ИП ФИО12 не заключался. 

ФИО26 и ФИО14 работали посменно по две смены подряд каждая. 

После выходных, принимая отдел, ФИО26 и ФИО14 не передавали друг другу смены. 

При фактическом допущении к работе у ИП ФИО12 ФИО14 в ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация или ревизия не проводилась. 

На основании абзаца 4 пункта 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. 

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки - фактического наличия, имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний). 

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

Согласно п. 27 Положения утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н проведение инвентаризации обязательно, в частности, при смене материально ответственных лиц.

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО14 фактически допущена к работе, таким образом, происходила смена материально - ответственных лиц, а потому инвентаризация была обязательна. 

Кроме того, вопреки требованиям пункта 2.9 Методических указаний инвентаризационные (ревизионные) ведомости содержат исправления, каждый лист инвентаризационной описи не подписан членами комиссии. Не составлены сличительные ведомости по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.(п. 2.9 Методических указаний)

Пунктом 2.12 Методических указаний предусмотрено, что если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация.

В соответствии с пунктом 3.19. Методических рекомендаций, при длительном проведении инвентаризации в исключительных случаях и только с письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации в процессе инвентаризации товарно-материальные ценности могут отпускаться материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии.

Эти ценности заносятся в отдельную опись под наименованием "Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации". В расходных документах делается отметка за подписью председателя инвентаризационной комиссии или по его поручению члена комиссии.

Указанный порядок работодателем, также соблюден не был.

Во время инвентаризации осуществлялась продажа товара, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного суда от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, истец не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчицей вреда в виде действительного прямого ущерба и причины его возникновения.

С учетом того, что инвентаризация в магазине проходила с нарушением требований законодательства, истцом не установлены конкретные причины ее возникновения, не установлена конкретная вина ответчицы в возникновении недостачи, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчицы и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

В связи с этим достоверно утверждать о том, что недостача материальных ценностей произошла по вине ФИО14 невозможно.

Так как исковые требования ИП ФИО12 о взыскании с ФИО14 суммы ущерба удовлетворению не полежат, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении и исковых требований ИП ФИО12 о взыскании с ФИО14 суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Суд находит первоначальные исковые требования ИП ФИО12 к ФИО14, в том числе уточненных, не подлежащими удовлетворению. 

Встречные исковые требования ФИО14 к ИП ФИО12, в том числе уточненных, суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый, второй и третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

Как установлено судом и подтверждено истицей по первоначальному иску ИП ФИО12, ФИО14 допущена к работе в качестве продавца-кассира с 13.06.2018 года, характер ее работы обладает признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ, а именно, между ИП ФИО12 и ФИО14 достигнуто соглашение о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, а именно ФИО14 работала по графику работы (сменности), установленному работодателем ИП ФИО12; ФИО14 выполняла трудовую функцию за определенную плату. 

О наличии трудовых отношений между ИП ФИО24 и ФИО14 свидетельствует устойчивый и стабильный характер отношений между сторонами, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, а именно наличие права на ежегодный оплачиваемый отпуск. 

Из материалов гражданского дела (документов, объяснений, искового заявления ИП ФИО12) следует, что ИП ФИО12 не оспаривает наличие трудовых отношений с ФИО14, однако в удовлетворении встречного иска ФИО14 просит отказать по причине пропуска последней срока исковой давности. 

Суд не принимает довод ИП ФИО12 о том, что ФИО14 не захотела и отказалась подписать трудовой договор, суд учитывает, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. 

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Вместе с тем, встречные исковые требования ФИО14 ИП ФИО12 не признала, заявила о пропуске ФИО14 предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об установлении факта трудовых отношений. 

Суд считает, что с указанным доводом ИП ФИО12 согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

На споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило ст. 392 ТК РФ о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору. Суд не может отказать в приеме иска, ссылаясь на эту норму, поскольку указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны (Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2013 N 49-КГ12-14).

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что течение установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока исковой давности для разрешения индивидуального трудового спора начинает течь с момента, когда истец узнала о нарушении своих трудовых прав, а именно с момента когда работодатель стал отрицать факт нахождения в трудовых отношениях. 

До момента изменения исковых требований, ИП ФИО12, как работодатель, сама просила суд признать факт трудовых отношений с ФИО14.

Согласно предоставленной в суд аудиозаписи разговора ИП ФИО12 с ФИО14, ИП ФИО12 уговаривала ФИО14 остаться поработать, что бы отработать недостачу. 

В заявлении, поданном в полицию о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 ИП ФИО12 указала, что ФИО16 (ФИО22) работала у нее продавцом-кассиром в отделе канцтовары магазина «Орбита». 

В судебном заседании ИП ФИО12 отказалась от части исковых требований к ФИО14, а именно от установления факта трудовых отношений с последней, а причиненный ущерб просила взыскать с ФИО14 исходя из норм Гражданского кодекса о неосновательном обогащении. 

Таким образом, заявление ИП ФИО12 о применении ко встречным требованиям ФИО14 последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд полагает необходимым отклонить.

Кроме того, в судебное заседание истицей ИП ФИО12 предоставлен приказ об увольнении № 1 от 03.02.2020 года с п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), в графе основание увольнения указано соглашение. 

Таким образом, материалами гражданского дела не подтверждается, что между сторонами достигнуто соглашение о расторжении трудового договора. 

При прекращении трудового договора по рассматриваемому основанию необходимо совместное волеизъявление его сторон, направленное на окончание трудовых отношений.

ИП ФИО12 суду не предоставлено проекта соглашения об увольнении по соглашению сторон или заявления ФИО14 об увольнении по собственному желанию или об увольнении по соглашению сторон. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон. Волеизъявление сторон на увольнение по соглашению сторон должно быть подтверждено письменными доказательствами. Если таких доказательств нет и при этом отсутствует заявление работника об увольнении по соглашению сторон, договоренность работодателя и работника о расторжении трудового договора нельзя считать достигнутой.

В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем. (Определение Верховного Суда РФ от 14.05.2010 N 45-В10-7)

Таким образом, суд приходит к выводу о признании приказа об увольнении ФИО17 № 1 от 03.02.2020 года с п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), незаконным. 

Суд отклоняет заявление ИП ФИО12 о пропуске ФИО14 срока исковой давности по требованию признании приказа об увольнении незаконным.

Так, согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Суд считает, что ИП ФИО12 не доказан факт вручения ФИО14 приказа о прекращении трудового договора по соглашению сторон №. 

Акт № об отказе подписать приказ об увольнении, представленный в материалы дела ИП ФИО12, не содержит сведений о том, что ФИО15 отказалась от подписи в приказе о прекращении трудового договора по п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. 

Акт № об отказе подписать приказ об увольнении содержит сведения о том, что ФИО16 отказалась подписать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, свидетель ФИО20, допрошенный в судебном заседании, показал, что ФИО14 увольняли по собственному желанию, хотя было ли ею написано заявление об увольнении по собственному желанию он не помнит. 

Свидетель ФИО18 в судебном заседании так же не подтвердила, что в ее присутствии ФИО14 отказалась от подписи в приказе о прекращении трудового договора по п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, вспомнив, что был разговор о том, что они с ФИО14 хотели увольняться. 

Аудиозапись, приобщенная стороной ИП ФИО12 к материалам дела, не позволяет суду установить, что стороны пришли к соглашению об увольнении ФИО14 по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон), а также, что ФИО14 предоставлен для ознакомления приказ № об увольнении и что ФИО14 в присутствии свидетелей ФИО20 и ФИО18 отказалась от подписи в приказе. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания пропущенным срока для обращения в суд с иском в части признания приказа об увольнении, соглашаясь с доводами ФИО14 о том, что срок не пропущен, поскольку о данном приказе узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ когда он был представлен в суд, исковое заявление в суд предъявлено ДД.ММ.ГГГГ

Суд учитывает тот факт, что до ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12 не указывала на наличие приказа об увольнении ФИО14, акта об отказе ознакомиться с приказом и т.д. 

В спорном приказе № датированном ДД.ММ.ГГГГ указан трудовой договор №. 

ФИО25 договор № ИП ФИО12 суду не предоставлен. 

Первоначальный иск ИП ФИО12, в котором она просит установить факт трудовых отношений и указывает, что письменный трудовой договор с ФИО14 не заключался, вызывают у суда обоснованные сомнения по обстоятельствам издания приказа об увольнении №. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что трудовая книжка и приказ об увольнении ФИО14 почтой в адрес последней ИП ФИО12 не направлялись. 

Частью 6 статьи 84.1 ТК РФ установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. 

Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте работодателем ИП ФИО12 ФИО14 направлено не было.

Каких-либо доказательств, указывающих на исполнение указанных положений закона о своевременном вручении работодателем истцу трудовой книжки в день увольнения либо направлении уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, или даче согласия на отправление трудовой книжки по почте в случае невозможности ее вручения ФИО14 либо отказа от ее получения при увольнении ИП ФИО12 в материалы дела представлено не было.

Суд также считает не основанными на законе и пояснения ИП ФИО12 о невозможности выдать ФИО14 трудовую книжку, в связи с тем, последняя при приеме на работу, трудовую книжку ей не предоставила. 

В силу п. 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 2 ст. 66 ТК РФ).

На основании п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю среди прочих документов трудовую книжку за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые.

В соответствии с ч. 5 ст. 65 ТК РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Исходя из приведенных положений ст. 65 ТК РФ предполагается, пока не доказано иное, что принятый на работу работник предоставил работодателю трудовую книжку. Применительно к рассматриваемому делу принятие истца на работу на должность заместителя главного бухгалтера подразумевает подтверждение ею при приеме на работу как возможности работать в данной должности, так и передачу трудовой книжки.

В силу ч. 3 ст. 66 ТК РФ и п. 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 N 225 "О трудовых книжках" работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, если работа у данного работодателя является для работника основной.

Пунктом 40 названных Правил предусмотрено, что с целью учета трудовых книжек, у работодателей ведется книга учета движения трудовых книжек. В книге учета движения трудовых книжек, которая ведется подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки с указанием серии и номера, выданные работникам вновь. 

При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек (пункт 41 Правил).

Запись об увольнении вносится в трудовую книжку на основании соответствующего приказа в день увольнения (пункт 10 Правил). При этом с вносимой в трудовую книжку записью об увольнении работодатель обязан ознакомить ее владельца под роспись в его личной карточке, в которой повторяется запись, внесенная в трудовую книжку (пункт 12 Правил).

Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя (пункт 45 Правил).

Ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки предусмотрена в статье 234 ТК РФ.

Так, в соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, обязанность возместить работнику материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки возлагается на работодателя только в том случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу.

Работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки только в случае направления им работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (ч. 6 ст. 84.1. ТК РФ и п. 36 Правил).

Вместе с тем, суд находит встречные исковые требования ФИО14 об изменении формулировки и даты увольнения подлежащими удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу абзаца 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Материалами гражданского дела подтверждается, что ФИО14, трудоустроена с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о трудоустройстве ФИО14 у другого работодателя ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным изменить дату увольнения ФИО14 на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Как разъяснено в пунктах 60 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 (редакция от 24 ноября 2015 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ). 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях, незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

На основании части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

ФИО14 сделан расчет исковых требований к ИП ФИО12 в порядке ст. 234 ТК РФ и 139 ТК РФ в сумме 

<

данные изъяты>

Расчет среднедневного заработка ФИО14 произведен из расчета оклада по 

<

данные изъяты> ежемесячно за последние 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ поделенные на количество отработанных дней: 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> рублей.

ИП ФИО12 с указанным расчетом не согласилась, указав, что ФИО14 не верно указаны дни, отработанные в ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно ее подсчетам, ФИО14 отработано 188 дней. 

Так же ИП ФИО12 предоставила ведомость выплаты заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО14 получено 

<

данные изъяты>, однако предоставить документы по ежемесячно выплаченной заработной плате отказалась, мотивировав тем, что не знает где находятся эти документы, считала, что ФИО14 в силу ст. 56 ГПК РФ обязана самостоятельно доказывать в каком размере она получала ежемесячно заработную плату, не отрицала, что ФИО14 получала оклад 

<

данные изъяты>. 

Судом произведен расчет исходя из возражений ИП ФИО12 следующим образом: 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> рублей.

Данная сумма превышает сумму исковых требований ФИО14, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в объеме, который указан в исковом заявлении ФИО14

По разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

В части взыскания денежной компенсации морального вреда и его размера, суд основывается на требованиях ст. 237 ТК РФ, разъяснениях, содержащихся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2. 

С учетом того, что судом установлен как факт нарушения работодателем ИП ФИО12 трудовых прав ФИО14, учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, продолжительность нарушения ее трудовых прав, руководствуясь принципами разумности и справедливости суд считает, что с ИП ФИО12 в пользу ФИО14 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Заявление ИП ФИО12 о пропуске ФИО14 срока исковой давности по требованию о взыскании заработной платы и отпускных, суд находит обоснованным.

Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Судом установлено, что последний раз заработную плату ФИО14 получала в ДД.ММ.ГГГГ. 

О количестве рабочих смен и фактически отработанного времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 знала. 

О том, что ИП ФИО12 не производит начисление заработной платы из расчета минимального размера оплаты труда ФИО14 так же знала, так как получала заработную плату в размере только 

<

данные изъяты>. 

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 заработную плату не получала. 

Поскольку о нарушении своего права на выплату заработной платы в полном объеме ФИО14 стало известно в ДД.ММ.ГГГГ а в суд с соответствующим исковым требованием она обратилась лишь в ДД.ММ.ГГГГ, то установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора с иском о взыскании невыплаченной заработной платы ФИО14 пропущен.

Суд находит исковые требования ФИО14 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в сумме 113 783, 31 рублей, не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что установленный частью 2, статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения в суд ФИО14 пропущен.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов (ст. 393 ТК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 по смыслу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ и ст. 393 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Поскольку материалами дела подтверждено, что ФИО14 понесены расходы на оплату услуг представителя, учитывая сложность, характер и объем выполненной помощи, степень участия представителя в разрешении спора, принцип разумности и справедливости, суд считает, что с ИП ФИО12 в пользу ФИО14 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО12 к ФИО14 о взыскании суммы ущерба, суммы неосновательного обогащения, отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО14 к индивидуальному предпринимателю ФИО12 о признании трудовых правоотношений, признании приказа на увольнение незаконным, изменении формулировки увольнения, изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать отношения между ФИО14 и индивидуальным предпринимателем ФИО12, 

<

данные изъяты> сложившиеся в период с ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми правоотношениями.

Признать приказ о прекращении трудового договора с ФИО16 № с п.1 ч.1. ст. 77 ТК РФ, незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения в приказе о прекращении трудового договора с ФИО16 № с п.1 ч.1. ст. 77 ТК РФ на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Изменить дату увольнения в приказе о прекращении трудового договора с ФИО16 № с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО12, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО14, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО12, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО14, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО12, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО14, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО14 встречных исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО12, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение принято 25 июня 2021 года.

Судья Благодарненского районного 

суда Ставропольского края О.В. Бадулина