Мировой судья судебного у/д № 10-11/2018

участка № 1 Плотникова И.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Валуйки 22 октября 2018 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Русанова К.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безлепкиной С.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника Валуйского межрайонного прокурора Сниткиной Е.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Валуйской ЦЮК Магомедова Р.М., представившего удостоверение №190 от 15 декабря 2002 года и ордер №021153 от 22 октября 2018 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Валуйского района и г.Валуйки Белгородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Валуйского района и г.Валуйки Белгородской области, от 17 сентября 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

установил:

Вышеуказанным приговором мирового судьи от 17 сентября 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

13 августа 2018 года около 2 часов 20 минут в с.Кургашки Валуйского района Белгородской области на автодороге Валуйки-Пристень-Борки ФИО1 управлял мотоциклом «ИЖ Планета 5» без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию в виде ареста на срок 10 суток по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 4 мая 2018 года, вступившим в законную силу 15 мая 2018 года. 

Не оспаривая квалификации содеянного, ФИО1 подал на постановленный в соответствии с главой 40 УПК РФ приговор апелляционную жалобу, в которой указал, что, по его мнению, судебный акт является незаконным в части назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, поскольку права управления транспортными средствами он не имеет. 

В представленных суду возражениях государственный обвинитель указал, что считает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку каких-либо нарушений закона при рассмотрении судом уголовного дела в отношении ФИО1 не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник апелляционную жалобу поддержали, государственный обвинитель настаивал на своих возражениях. 

Изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. 

В силу ст.389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей либо в порядке, предусмотренном главами 40 и 40.1 УПК РФ, являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 статьи 389.15 УПК РФ (существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора).

В соответствии с санкцией ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является обязательным. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, которые бы позволили суду не применять данное дополнительное наказание, судом не установлено и в приговоре не приведено. Доводы автора апелляционной жалобы и адвоката об отсутствии оснований у суда для назначения указанного дополнительного наказания ввиду отсутствия такого права нельзя признать убедительными, поскольку применение данного дополнительного вида наказания не только лишает осужденного уже имеющегося у него права на управление транспортными средствами, но и препятствует приобретению им данного права в установленный судом срок в связи с совершением им преступных действий, представляющих общественную опасность, в данном случае в области безопасности дорожного движения.

Из содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года №25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" разъяснений следует, что субъектом преступлений, предусмотренных статьями 264 и 264.1 УК РФ, является достигшее 16-летнего возраста лицо, управлявшее автомобилем, трамваем или другим механическим транспортным средством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, далее - Правила). Им признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" по смыслу закона, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица. В случаях, когда статья Особенной части УК РФ предусматривает обязательное назначение такого дополнительного наказания, оно назначается и при отсутствии связи преступления с определенной должностью или деятельностью лица. При этом запрещение занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено и тем лицам, которые выполняли соответствующие служебные обязанности временно, по приказу или распоряжению вышестоящего уполномоченного лица либо к моменту постановления приговора уже не занимали должности и не занимались деятельностью, с которыми были связаны совершенные преступления.

В соответствии с п.59 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ если закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то его неприменение судом допускается либо при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания. 

Изложенное свидетельствует о том, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст.43 УК РФ) с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения. Не назначение подсудимому, совершившему преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, при установленном судом отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, противоречило бы принципам уголовного судопроизводства и исказило бы смысл приговора как акта правосудия.

Позицию осужденного и его адвоката суд расценивает как субъективное мнение, которое противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству и сложившейся правоприменительной практике, а также как избранный способ защиты с целью избежать назначения дополнительного вида наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами. Ссылки на порядок назначения осужденному наказания за совершение административного правонарушения являются неуместными при рассмотрении данного уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба осужденного - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Валуйского района и г.Валуйки Белгородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Валуйского района и г.Валуйки Белгородской области, от 17 сентября 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья (подпись) 

Копия верна: 

Судья Валуйского районного суда К.И. Русанов