Дело № 2-1078/2020 

УИД 48RS0018-01-2019-001553-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе: 

Председательствующего судьи Никулина Д.А.,

при секретаре Шевляковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, ФИО3, УФССП России по Липецкой области, ФССП России о признании действий незаконными, возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП по Липецкой области с иском о признании бездействия незаконным, взыскании денежных средств, указав, что 11 октября 2016 года было возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Усманского РОСП УФССП по Липецкой области ФИО3 №. В рамках данного исполнительного производства было наложено взыскание на открытый на его имя в ПАО Сбербанк счет №. На данный счет ему зачисляется ежемесячная денежная выплата. О нарушении своих прав ему стало известно лишь 20 ноября 2017 года при посещении отделения ПАО «Сбербанк». Судебный пристав-исполнитель не уведомил его о наложении ареста на счет. В период с 11 октября 2016 года по 10 ноября 2017 года с его счета было удержано 8633,59 руб. 24.11.2018г. он обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, в которой просил вернуть ему незаконно взысканные денежные средства, однако, ответа в установленном законе порядке на свои жалобы не получил.

С учетом уточнений и дополнений ФИО1 просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Усманского районного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области ФИО3 по неуведомлению о возбуждении исполнительного производства, о наложении взыскания на банковские счета в ПАО "Сбербанк", об окончании исполнительного производства № от 11 октября 2016 года; действия старшего судебного пристава ФИО2 по передаче его жалобы от 24 ноября 2018 года на рассмотрение судебному приставу-исполнителю ФИО3, по не направлению ответа на его жалобу от 24 ноября 2018 года, бездействие старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в непередаче его жалобы от 23 марта 2019 года вышестоящему судебному приставу, также просит взыскать в его пользу с УФССП России по Липецкой области незаконно списанные денежные средства.

11 декабря 2019 года Усманским районным судом Липецкой области на основании ст.16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Определением Усманского районного суда Липецкой области от 26 декабря 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, ФИО3, УФССП России по Липецкой области, ФССП России о признании действий, бездействий незаконными, возмещении убытков передано на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика – в Советский районный суд г. Липецка.

Определением Советского районного суда Липецкой области от 10 июля 2020 года прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, ФИО3, УФССП России по Липецкой области, ФССП России о признании действий, бездействий незаконными, возмещении убытков, в части требований ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства № от 11 октября 2016 года по неуведомлению о возбуждении исполнительного производства и о наложении взыскания на банковские счета в ПАО "Сбербанк".

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, а также в письменных уточнениях и дополнениях.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылался на доводы, изложенные в письменных возражениях, а также на ранее данные пояснения, полагал, что действия судебных приставов-исполнителей соответствуют закону, что в частности подтверждается решением Усманского районного суда Липецкой области, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Ответчики судебные приставы-исполнители Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1069Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

Пунктом 3.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. 

В пунктах 81, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России. По смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

В соответствии с ч. 1, 2, 5 ст. 30 Закона РФ «Об исполнительном производстве» (в актуальной редакции) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом. 

В силу ч.1, ч. 17 ст.30 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшей в редакции до 01.01.2020 г., (далее Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

В судебном заседании установлено, что решением Усманского районного суда от 01.10.2015 г. с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб. Выдан исполнительный лист серии ФС №. 

Исполнительное производство № возбуждено Усманским РОСП УФССП России по Липецкой области 11 октября 2016 года на основании исполнительного листа ФС №.

18 октября 2016 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. 

22 июня 2018 года составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

22 июня 2018 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое необходимо наложить взыскание. 

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 17 февраля 2020 года по административному делу № 2а-101/2020 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Усманского РОСП ФИО3, ФИО7 РОСП УФССП по Липецкой области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО3, в том числе по неуведомлению о возбуждении исполнительного производства, о наложении взыскания на банковские счета в ПАО "Сбербанк" и об окончании исполнительного производства № от 11 октября 2016 года. Решение вступило в законную силу 26 марта 2020 года.

24 ноября 2018 года ФИО1 в порядке подчиненности обращался к начальнику Усманского РОСП с жалобой на действия судебного исполнителя ФИО3 по указанному исполнительному производству в части наложения ареста на принадлежащий ему счет в ПАО Сбербанк, следовательно, предусмотренный КАС РФ 10-ти дневный срок на обращение с жалобой на действия судебного пристава- исполнителя пропущен.

23 марта 2019 года ФИО1 направил начальнику Усманского РОСП жалобу, указав в ней, что 24 ноября 2018 года обращался с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, однако ответ им не получен.

Согласно ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно ч. 4 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Согласно ч. 5 ст. 123 Закона об исполнительном производстве должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления.

Согласно ч. 6 ст. 123 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 г. N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов.

В соответствии с п. 4.8.3.3. Инструкции документы, не предусмотренные пп. 4.8.3.1 и 4.8.3.2 Инструкции, в центральном аппарате, территориальном органе Службы и его структурных подразделениях отправляются почтовой и электросвязью.

Обработка документов для отправки почтовой связью осуществляется экспедицией в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 17, ст. 1556), документов, предназначенных для отправки телеграфной связью, - в соответствии с Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 222 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 17, ст. 1557).

Пунктом 4.8.3.4. Инструкции предусмотрено, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Согласно п. 4.8.4. Инструкции документы, отправляемые фельдъегерской или почтовой связью, проходят упаковку, проставление стоимости почтовых услуг и передачу на отправку фельдъегерю или в отделение почтовой связи.

Документы, направляемые почтовой (фельдъегерской) связью в один адрес, вкладываются в один конверт. При направлении документа более чем в 4 адреса его адресование осуществляется в соответствии с указателем рассылки документа. При адресовании на конвертах указываются адресат, его почтовый адрес и индекс.

Пунктом 4.8.5. Инструкции предусмотрено, что простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства, подразделения документационного обеспечения территориального органа Службы, его структурного подразделения.

3 декабря 2018 года начальником Усманского РОСП ФИО11 дан ответ на жалобу ФИО1 от 24 ноября 2018 года, указанный ответ направлен в адрес ФИО1 почтой 13 декабря 2018 года и получен адресатом 20 декабря 2018 года.

29 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 дан ответ на письменное обращение ФИО1 от 23 марта 2019 года, указанный ответ направлен в адрес ФИО1 почтой 8 апреля 2019 года.

Таким образом, материалами дела не подтверждены доводы истца ФИО1 о том, что в действиях старшего судебного пристава ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ФИО3 имеются нарушения Закона об исполнительном производстве: ФИО2 - по передаче его жалобы от 24 ноября 2018 года на рассмотрение судебному приставу-исполнителю ФИО3, по не направлению ответа на его жалобу от 24 ноября 2018 года, что имело место бездействие старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в не передаче его жалобы от 23 марта 2019 года вышестоящему судебному приставу. Напротив, на жалобу ФИО1 от 24 ноября 2018 года и письменное обращение ФИО1 от 23 марта 2019 года начальником Усманского РОСП ФИО9 и судебным приставом-исполнителем ФИО3 соответственно даны мотивированные ответы, направленные в адрес ФИО1 почтой, что не противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве. 

Следовательно, в удовлетворении исковых требований о признании действий ФИО3 и ФИО2 незаконными необходимо отказать, поскольку, во–первых пропущен срок на обжалование данных действий приставов-исполнителей, во-вторых, нарушений со стороны судебных приставов-исполнителей Усманского РОСП при рассмотрении его жалоб от 24 ноября 2018 года и 23 марта 2019 года в данном случае не имеется. 

Поскольку вступившим в законную силу решением Усманского районного суда Липецкой области от 17 февраля 2020 года установлено, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3 не имели места факты бездействия по неуведомлению о возбуждении исполнительного производства, о наложении взыскания на банковские счета в ПАО "Сбербанк" и об окончании исполнительного производства № от 11 октября 2016 года, в удовлетворении исковых требований о признании действий ФИО3 и ФИО2 незаконными судом отказано, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца с УФССП России по Липецкой области незаконно списанных денежных средств также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, ФИО3, УФССП России по Липецкой области, ФССП России о признании действий незаконными, возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Д.А. Никулин

Мотивированное решение

Изготовлено 17 июля 2020 года