Судья Чинаева Е.А. дело № 22-696/2024г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 10 июля 2024 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе: 

председательствующего – судьи Чеченовой Ф.С., 

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием прокурора Абазова Т.Р., 

адвоката Анаеева Б.Ж. в интересах заявителя М...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Анаева Б.Ж. в интересах заявителя М... на постановление Нальчикского городского суда КБР от 29 мая 2024 г. по его заявлению, поданному в порядке главы 18 УПК РФ, 

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

установил:

30 июня 2020г. следователем СУ УМВД России по г.о. Нальчик З... в отношении М... возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ.

В ходе обыска, произведенного на основании постановления Нальчикского городского суда от 18 августа 2020г. по месту жительства М... по адресу: 

<

адрес>, «а» 

<

адрес>. изъяты 550 000 руб. и 4468$ США, которые были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и хранились в камере хранения УМВД РФ по г.о. Нальчик.

Постановлением старшего дознавателя ОД УМВД России по г.о. Нальчик Ш... от 28 августа 2023г. уголовное дело в отношении М... прекращено на основании п.1 ст.27 УПК РФ за его непричастностью к совершению преступления, с признанием права на реабилитацию. 

13 февраля 2024 г. М... обратился в Нальчикский городской суд КБР с заявлением о взыскании в его пользу с РФ в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием в размере 237.642 рубля 06 копеек, и судебных расходов в размере 20.000 рублей, а всего 257.642 рубля 06 копеек.

Постановлением Нальчикского городского суда от 29 мая 2024 года в удовлетворении указанного заявления отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Анаева Б.Ж., считая указанное постановление незаконным, необоснованным, указывает в обоснование жалобы, что после прекращения уголовного дела денежные средства, изъятые при обыске по месту жительства М... в размере 550 000 руб. и 4 468 $ США, были возвращены М... 19 сентября 2023 г., однако ущерб, причиненный М... за незаконно удержанные денежные средства в размере 550 000 рублей и 4 468 $ США с учетом индексации потребительских цен на товары и услуги в КБР подлежат индексации за период с 01.09.2020г. по 18.09.2023г., с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» о том, что, исходя из положений части 1 статьи 133 УПК РФ и части 4 статьи 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции где размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Кроме того, согласно договора на оказание юридических услуг от 19.12.2023г., заключенного между адвокатом Анаевым Б.Ж. и М..., при подаче и рассмотрении заявления о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием (в порядке главы 18 УПК РФ) последним оплачено 20 000 рублей.

Просит отменить постановление Нальчикского городского суда от 29 мая 2024г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании в пользу М... с РФ в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием в размере 237642 рубля 06 копеек, и судебных расходов в размере 20000 рублей, а всего 257642 рубля 06 копеек и удовлетворить заявление М... в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, после прекращения 28 уголовного дела в отношении М..., изъятые в ходе обыска по месту его жительства денежные средства в сумме 550000 руб., и 4468 долларов США были возвращены М... 19 сентября 2023 г.

Отказывая в удовлетворении заявления М... о возмещении ущерба, причиненного незаконным изъятием и удержанием более 3 лет денежных средств, суд правомерно, со ссылкой на положения ст. ст. 133, 135 УПК РФ, исходил из того, что изъятие денежных средств у М... было проведено в целях проверки сообщения о преступлении, в соответствии с действующим законодательством, правоохранительным органам не запрещено предпринимать именно такие меры к выявлению фактов и событий для раскрытия того или иного преступления; денежные средства, признанные вещественными доказательствами, находились на хранении, а не в пользовании; изъятие денежных средств в качестве вещественных доказательств без наложения ареста на них не является мерой процессуального принуждения, а потому право на реабилитацию не возникло.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с тем, что суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с Министерства финансов РФ в пользу М... 257642 руб. 06 коп., поскольку изъятые в ходе обыска денежные средства 31 августа 2020 г. были возвращены в полном объеме 19 сентября 2023 года в соответствии с в соответствии с постановлением следователя от 28 августа 2023 года, то есть незаконно удерживались более 3 лет, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств в их совокупности, с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 мая 2024 года об отказе в удовлетворении заявления М... о взыскании в его пользу с РФ в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием в размере 237.642 рубля 06 копеек, и судебных расходов в размере 20.000 рублей, а всего 257.642 рубля 06 копеек, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом М... вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова