Дело № 2-1371/2024

УИД: 51RS0002-01-2024-001249-46

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено: 20.05.2024.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 мая 2024 года город Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Жуковой М.Ю.,

при секретаре Кравченко Л.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора Первомайского округа г.Мурманска Мелеховой Л.С.,

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности серии №*** от ***,

ответчика ФИО5,

представителя третьего лица – Отдела опеки и попечительства Комитета по образованию администрации г. Мурманска ФИО6, действующей на основании доверенности от *** №***, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 (далее по тексту истец) обратилась в суд с иском ФИО5, выступающей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8, (далее по тексту ответчик) о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. 

В обоснование иска указано, что *** на основании ордера ФИО7 были предоставлены две комнаты в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес***. *** лицевые счета в указанной квартире были объединены в один, оформленный на имя истца, о чем выдана справка. В настоящее время спорное жилое помещение не приватизировано и находится в муниципальной собственности. Ответчик приходится дочерью истца и в период с *** по настоящее время она зарегистрирована в спорной квартире, а с *** она зарегистрировала в ней еще и своего несовершеннолетнего сына ФИО8, *** года рождения. В *** году ответчик добровольно выехала из спорного жилья, утратив интерес для проживания, поскольку длительное время проживает с новой семьей по иному адресу. Личных вещей ответчика и её несовершеннолетнего ребенка в квартире не имеется, свои обязательства по оплате коммунальных услуг она не исполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчику и её ребенку со стороны истца не чинилось. В настоящее время ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета, что препятствует приватизации спорного жилья. В этой связи, просила признать ФИО5, выступающую в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО8, утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: адрес***, и снять их с регистрационного учета. 

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, был привлечен Отдел по вопросам миграции ОП №3 УМВД России по г. Мурманску. 

Определением суда, указанным в протоколе судебного заседания от ***, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска на стороне ответчика, был привлечен отец несовершеннолетнего ФИО8 – ФИО9, на стороне истца – ФИО10, зарегистрированная в спорном жилом помещении и приходящаяся дочерью истца.

Определением суда, указанным в протоколе судебного заседания от ***, в связи с поступлением отказа истца от иска в части требований, заявленных к ответчику ФИО5, выступающей в интересах несовершеннолетнего ФИО8, была произведена замена процессуального статуса ФИО5, выступающей в интересах несовершеннолетнего ФИО8, с ответчика на третье лицо, а также привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска на стороне истца ФИО10 и ФИО11, выступающих в интересах несовершеннолетней ФИО12, которая зарегистрирована в спорной квартире. 

В процессе судебного разбирательства истец отказалась от исковых требований в части, заявленной к ответчику ФИО5, выступающей в интересах несовершеннолетнего ФИО8, о чем судом вынесено определение о прекращении производства по делу в указанной части.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование пояснила, что в *** году она стала встречаться с отцом своего будущего ребенка ФИО9, который не нравился её матери, в связи с чем между ними часто возникали семейные конфликты. Мать возражала против её совместного проживания с ФИО9 и говорила, что не пустит его на порог своей квартиры. В этой связи она была вынуждена выехать из квартиры и забрать свои вещи, что мать устраивало, поскольку у неё забрали ключи от квартиры. С момента выезда из спорной квартиры по настоящее время она вынуждена проживать в различных местах по договорам найма жилья, поскольку в собственности ни у неё, ни у её сына, ни у её супруга собственного жилья не имеется. Она всегда была готова оплачивать коммунальные услуги, однако договоренности по этому поводу с матерью или сестрой не было, поскольку в квартире фактически проживает супруг сестры, которого они не могут зарегистрировать, ввиду отсутствия её согласия на это. Полагает, что обращение матери в суд связано с желанием воспользоваться правом на приватизацию спорного жилья, исключив её из числа лиц, имеющих право на приватизацию, с чем она категорически не согласна, поскольку в таком случае она фактически останется без места постоянного проживания и регистрации. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании поддержал возражения ответчика относительно существа исковых требований, просил отказать в их удовлетворении. В обоснование пояснил, что после знакомства с ФИО5 в *** году она была вынуждена выехать из квартиры, где проживала её мать и сестра, поскольку мать была категорически против их отношений, в связи с чем они конфликтовали на протяжении всей жизни. Ему известно, что сразу после того, как ответчик приняла решение сожительствовать с ним, мать выбросила её кровать из квартиры, чтобы она туда больше не вернулась, в связи с чем они были вынуждены проживать в съемном жилье. 

Третье лицо, выступающая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО12, – ФИО10 в судебном заседании исковые требования полагала подлежащими удовлетворению, в обоснование пояснила суду, что в *** году сестра добровольно приняла решение выехать из спорной квартиры, поскольку стала проживать совместно со взрослым мужчиной, от которого в последствии родила сына. Мать действительно была против их совместного проживания, но сестру из дома она не выгоняла, а была не согласна на её проживание в квартире совместно с ФИО9 Когда сестра ругалась с фактическим супругом, она беспрепятственно приезжала в квартиру и проживала в ней вместе со своим сыном. В настоящее время ключей от спорной квартиры у ФИО5 не имеется. 

Третье лицо, выступающий в интересах несовершеннолетней ФИО12, – ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. 

Третьи лица – Комитет имущественных отношений г. Мурманска, Отдел по вопросам миграции ОП №3 УМВД России по г. Мурманску в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, а также представителя органа опеки и попечительства, полагавших иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему. 

В ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ) воспроизведена норма п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая назначение жилых помещений: они предназначены для проживания граждан.

Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Выезд нанимателя (члена семьи нанимателя) жилого помещения в другое место жительства, а также прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, могут свидетельствовать о прекращении этого договора и основанного на нем права пользования жилым помещением.

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 временное отсутствие гражданина само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, наниматель жилого помещения (член семьи нанимателя) может быть лишен права на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

При этом, согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Правом требования в судебном порядке признания нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма, обладают только заинтересованный лица: наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя.

Условием удовлетворения исковых требований ФИО7 является установление факта постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного её добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя (члена семьи нанимателя) по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что *** между Исполнительным комитетом городского совета народных депутатов РСФСР и ФИО7 был заключен договор социального найма жилого помещения государственного жилищного фонда, в соответствии с которым наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в составе из 3-х человек (мужа ФИО2 и дочери ФИО3) в пользование две изолированные комнаты в трехкомнатной квартире, находящиеся в государственной собственности, состоящее из трехкомнатной квартиры адрес***, в соответствии с чем ФИО7 был выдан обменный ордер №*** серии №*** от ***. 

Согласно справке, выданной Жилищным производственно-эксплуатационным ТРЕСТОМ №2 Первомайского райисполкома г. Мурманска от *** №*** установлено, что комиссией по переоформлению лицевых финансовых счетов Первомайского райжилуправления, решением от ***, протокол №*** на основании ст.314 Гражданского кодекса РСФСР лицевые счета на жилую площадь, состоящую из двух комнат площадью *** кв.м в трехкомнатной квартире по адрес***, принадлежащую ФИО7 и на жилую площадь, состоящую из одной комнаты *** кв.м в трехкомнатной квартире по тому же адресу, принадлежащую ФИО4, объединить. Лицевой финансовый счет оформить на ФИО7 на семью, состоящую из пяти человек: мужа – ФИО2, дочь - ФИО3, *** г.р., дочь – ФИО5 (ранее ФИО13) В.А., *** г.р., тетю – ФИО4, *** г.р. 

Наниматель ФИО7 своим правом на приватизацию жилого помещения не воспользовалась, в связи с чем квартира, расположенная по адресу: адрес***, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию город Мурманск. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, в спорном жилом помещении в настоящее время проживают истец совместно со своей совершеннолетней дочерью ФИО10, супругом дочери – ФИО11, который в квартире не зарегистрирован и их несовершеннолетним ребенком – дочерью ФИО12, *** г.р., которая приходится внучкой истца. Помимо указанных лиц в квартире зарегистрированы с *** по настоящее время: совершеннолетняя дочь истца – ответчик ФИО5 (ранее ФИО13) В.А. и с *** по настоящее время несовершеннолетний сын ответчика (внук истца) – ФИО8, *** г.р. 

Из пояснений сторон и третьих лиц в судебном заседании следует, что в *** году ответчик ФИО5 выехала из спорной квартиры, ввиду произошедших изменений в её личной жизни и необходимости проживания совместно с ФИО9 В *** году у ФИО5 и ФИО9 родился сын ФИО8, которого ответчик зарегистрировала в спорное жилое помещение по месту жительства, при этом фактически ребенок в квартиру истца никогда не вселялся и до настоящего времени проживает совместно со своей матерью в арендованном жилом помещении.

Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной регистрационной службы по Мурманской области от *** и от *** в собственности ответчика ФИО5, её несовершеннолетнего ребенка ФИО8 и отца ребенка ФИО9 объектов недвижимости не имеется. 

Из пояснений в судебном заседании ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО9 следует, что выезд ответчика из спорной квартиры фактически носил вынужденный характер, поскольку мать отказалась вселить для проживания по своему месту жительства сожителя и отца ребенка дочери ФИО5 – ФИО9 Более того, ответчик пояснила суду, что в настоящее время мать также недовольна её вторым супругом, который в настоящее время находится в местах лишения свободы, в связи с чем они находятся в конфликтных отношениях, при этом, в случае удовлетворения исковых требований она фактически потеряет регистрацию на территории Российской Федерации и её уволят с работы, что приведет к невозможности дальнейшей аренды жилья и она окажется лицом без постоянного места жительства. Она готова нести бремя содержания спорным жилым помещением по согласованной договоренности со своими родственниками при наличии фактической возможности проживания в квартире со своим сыном. Полагает, что в настоящее время у неё такая возможность отсутствует, поскольку мать вселила в квартиру супруга сестры, в связи с чем проживание трех семей в одной квартире полагает невозможным, учитывая отсутствие у неё ключей от входной двери. 

Из пояснений третьего лица ФИО10 в судебном заседании следует, что сестра выехала из квартиры матери добровольно, при этом, фактически она не отрицала, что на момент выезда мать препятствовала совместному проживанию сестры с мужчиной, которого она отказалась вселить в спорное жилое помещение. Также ФИО10 не отрицала факт того, что у ФИО5 в настоящее время отсутствует фактическая возможность проживания в квартире, поскольку ключи от входной двери ей не выдавали, порядок пользования комнатами не определяли. Более того, все коммунальные платежи за спорное жилое помещение оплачивает она, как член семьи нанимателя жилого помещения, при этом к сестре с требованием о компенсации причитающейся на неё части платежей она никогда не обращалась. 

Давая оценку пояснениям сторон в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, сведениями из ЕГРН об отсутствии у ответчика и членов её семьи в собственности иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 и признания ФИО5 утратившей право пользования жилым помещением.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что выезд ответчика ФИО5 из спорной квартиры в *** году носил вынужденный характер, ввиду сложившихся между матерью и дочерью конфликтных отношений на почве не желания истца вселять в спорное жилое помещение сожителя ответчицы. Стороны не отрицали в судебном заседании, что несмотря на сохранившиеся родственные и семейные связи между ними, в настоящее время конфликт на этой почве между матерью и дочерью сохраняется, поскольку истец не желает давать разрешение на вселение в свою квартиру и второго супруга ФИО5, поскольку он содержится в местах лишения свободы. Более того, судом бесспорно установлено, что после выселения из спорной квартиры ответчик ФИО5 на протяжении длительного времени проживала в арендованном жилье, находясь в фактических брачных отношениях с ФИО9, который является отцом её несовершеннолетнего ребенка, что не отрицалось в судебном заседании стороной истца. В настоящее время, она также проживает в жилом помещении, расположенном в г. Мурманске, по договору найма.

Таким образом, с момента фактического выезда из квартиры до настоящего времени права собственности на иное жилое помещение ни ответчик ФИО5, ни её несовершеннолетний ребенок не приобрели, по договору социального найма иное жилое помещение, кроме спорного, им не предоставлялось. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии у ответчика ФИО5 намерения на добровольный отказ от своих прав и обязанностей по договору найма.

Более того, суд учитывает пояснения третьего лица ФИО10, в которых она не отрицала, что на протяжении всего времени проживания ответчика по иным адресам в г. Мурманске, она постоянно приходила в гости к матери, они общались, проводили совместные отпуска, то есть поддерживали близкие семейные и родственные отношения, более того на время конфликтов со своими сожителями иногда ФИО5 оставалась ночевать в квартире вместе со своим сыном, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии заинтересованности ответчика в пользовании спорным жилым помещением при отсутствии доказательств обратного.

В тоже время, суд находит голословным и не доказанным стороной истца факт того, что ответчик умышленно уклонялась от оплаты коммунальных платежей за жилое помещение и участие в проведении его косметического ремонта, поскольку из представленных стороной истца квитанций об оплате коммунальных услуг за 2024 год следует, что оплата производилась исключительно родной сестрой ответчика ФИО10, которая фактически проживает в спорном жилом помещении и совместно с членами своей семьи – дочерью и супругом, не имеющем регистрации в квартире, пользуется этими услугами. При этом, доказательств того, что третье лицо ФИО10 или истец ФИО7 за период с *** года по настоящее время обращались к ФИО5 с требованием об оплате задолженности по коммунальным услугам, суду не представлено. В этой связи, суд находит действия истца и третьего лица направленными на злоупотребление своим правом с целью совершения действий, направленных на умышленное лишение ответчика и её несовершеннолетнего сына права на возможное участие в приватизации посредством подачи рассматриваемого иска. 

Тот факт, что ответчик на протяжении длительного времени не предпринимала активных мер к вселению в спорную квартиру, по мнению суда, не свидетельствует о доказанности факта её добровольного отказа от пользования спорным жилым помещением в дальнейшем, в том числе, в случае изменения материального или семейного положения, учитывая тот факт, что стороны до настоящего времени сохраняют родственные и близкие отношения, которые предусматривают, в том числе, наличие материальных договоренностей, о чем поясняла в судебном заседании ответчик и что не отрицалось стороной истца. 

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание нормы действующего жилищного законодательства, суд считает, что требования истца заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению. 

Каких-либо доводов и доказательств, которые опровергали бы изложенные выше обстоятельства и служили основанием для удовлетворения заявленных требований, суду не представлено.

Согласно п.п.«е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку требование о признании ФИО5 утратившей право пользования жилым помещение не подлежит удовлетворению, суд не усматривает правовых оснований для снятия ответчика с регистрационного учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО7 к ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья М.Ю. Жукова