Дело № 2-806/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.,

при секретаре Дюсимбаевой Г.Д.,

с участием прокурора Сидоровой М.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования квартирой № 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником указанного жилого помещения на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 является ее сыном, бывшим членом семьи, поскольку не проживает с ней с 2007 года. Считает, что ответчик отказался от права пользования спорным жилым помещением, поскольку обязанности по содержанию не исполняет, вещей в жилом помещении не имеет, вселиться не пытался.

Истец – ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 

<

адрес> была предоставлена ФИО3 на состав семьи из четырех человек: муж – ФИО1, сыновья – ФИО4 и ФИО2 в 1986 году.

ДД.ММ.ГГГГ между Челябинским заводом «Станкомаш» и ФИО1 был заключен договор № безвозмездной передачи в собственность 

<

адрес>. 

На момент заключения договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в 

<

адрес> были зарегистрированы: ФИО1, ФИО1, ФИО4 и ФИО2

На момент рассмотрения дела собственником указанного жилого помещения является ФИО1 В жилом помещении зарегистрированы: собственник, и ФИО2 

Указанные обстоятельства дела подтверждаются письменными доказательствами: 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. ч. 2,3,4 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О введении в действие ЖК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Действительно, из материалов дела следует, что право собственности истца на 

<

адрес> было приобретено на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан. На момент приватизации в указанном жилом помещении проживал и был зарегистрирован ФИО2 в качестве члена семьи нанимателя. Следовательно, в порядке ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имел право участвовать в приватизации квартиры. Следовательно, на основании ст. 19 Закона РФ «О введении в действие ЖК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имеет бессрочное право пользования указанной комнатой и положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в данном случае не применимы. 

Однако, оценив все представленные в суд доказательства, суд считает, что ФИО2 утратил право пользования квартирой № 

<

адрес> на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда в другое постоянное место жительство члена семьи нанимателя, договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Указанную норму права содержало и действовавшее ранее законодательство (ст. 89 ЖК РСФСР).

Из пояснений истца, письменных материалов дела следует, что ответчик не проживает в 

<

адрес> с 2007 года без уважительных причин, обязанностей по содержанию жилого помещения в добровольном порядке и надлежащим образом не исполняет, попыток вселиться не предпринимал. 

Тот факт, что ФИО2 добровольно выехал из 

<

адрес> в 2007 году, не проживает в указанном жилом помещении, от прав на жилое помещение отказался подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку З-ны являются соседями, не заинтересованы в исходе дела.

Отсутствие в собственности ФИО2 какого-либо жилого помещения не свидетельствует об отсутствии возможности обеспечить себя иным жилым помещением, поскольку с 2007 года ответчик в спорном жилом помещении не проживает, что свидетельствует о наличии у ответчика иного жилого помещения для постоянного места жительства.

Тот факт, что ФИО2 зарегистрирован в 

<

адрес>, не может являться достаточным доказательством наличия права пользования жилым помещением.

Факт регистрации является лишь административным актом, который не свидетельствует сам по себе о наличии либо отсутствии каких-либо прав на жилое помещение. Исходя из смысла действовавшего законодательства (ст.ст. 53,54,83 ЖК РСФСР), для сохранения права пользования за лицом, необходимо фактическое проживание в жилом помещении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Чернецова