Судья р/с Мишустин Е.Е. Дело №22-76/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Кузнецова А.А.

судей Байер С.С., Рудь Г.Н.

при секретаре Ординой А.В.

с участием прокурора Леонова В.С.

осужденного ФИО1 (система видео-конференц-связи)

адвоката Буковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Буковой А.Г. в защиту осужденного ФИО1, апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного ФИО1, апелляционное представление прокурора Вайнера И.И. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 07.10.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

1) 16.06.2014 Заводским районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.162 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 16.01.2013 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. 22.06.2017 освобожден по отбытии срока наказания.

2) 05.03.2019 Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

3) 21.08.2020 Рудничным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 05.03.2019 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ Произведен зачет в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 07.10.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 в доход федерального бюджета РФ взысканы за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению расходы по оплате вознаграждения адвоката Жеребцовой Т.И. в размере 7571 рубля 20 копеек.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецова А.А., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Буковой А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сафонова П.П., полагавшим приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы – оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено 22.05.2025 в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении кемеровский транспортный прокурор Вайнер И.И. выражает несогласие с приговором.

Приводит доводы о том, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал наличие заболеваний, в том числе состояние психического здоровья, не исключающее вменяемости, в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ. Вместе с тем, согласно заключению эксперта № от 16.06.2025 у ФИО1 имеется 

<

данные изъяты>, которое не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Полагает, что указанное свидетельствует о том, что положения ст.22 УК РФ в отношении ФИО1 применению не подлежат, поскольку он не относится к числу лиц с психическим расстройством.

Кроме того, указывает, что ст.22 УК РФ не относит указанное обстоятельство ни к отягчающим, ни к смягчающим наказание обстоятельствам.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на признание в качестве смягчающего обстоятельства его состояние психического здоровья, не исключающее вменяемости, и ссылку на ст.22 УК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного, адвокат Букова А.Г., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

В обоснование этому приводит доводы о том, что у осужденного на иждивении имеются 

<

данные изъяты>, финансово помогал семье, пожилой матери, однако суд ограничился формальным упоминанием об учете влиянии назначаемого наказания на семью ФИО1, устранился от исследования данного вопроса.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 справедливый размер наказания.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором.

В обоснование этому приводит доводы о том, что на момент вынесения приговора у него не было условного осуждения или административного надзора, у него имеется 

<

данные изъяты>, в связи с чем назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

Кроме того, полагает, что чудом необоснованно был учтен в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, что также повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

Просит приговор изменить, применить при назначении ему наказания ст.ст.64, 73 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного заместитель кемеровского транспортного прокурора Леонов В.С. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор отвечает требованиям ст. ст. 297, 307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Указанные выводы подтверждаются оглашенными показаниями осужденного ФИО1 о приобретении им 22.05.2025 наркотического средства для личного употребления у знакомого мужчины; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах задержания и личного досмотра ФИО1; письменными материалами дела: протоколом личного досмотра, досмотра и изъятия вещей, находящихся при физическом лице от 22.05.2025в ходе которого в служебном помещении в присутствии понятых у ФИО1 изъят медицинский шприц с жидкостью внутри; заключением эксперта № от 22.05.2025, из которого следует, что предоставленная на экспертизу жидкость в шприце содержит в своем составе наркотические средства дифенгидрамин (димедрол), наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) и наркотическое средство карфентанил; в пересчете на весь объем представленной жидкости масса сухого остатка после высушивания при 110 °С составляет 0,0875 г.

ФИО2 (димедрол) государственному контролю не подлежит. Метадон (фенадон, долофин) включен в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (раздел «наркотические средства», утверждённый постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 (с последними изменениями от 07.02.2024 № 135; редакция, действующая с 17.03.2024).

Карфентанил включен в Список II «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (раздел «наркотические средства»), утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 (с последними изменениями от 07.02.2024 года № 135, редакция действующая с 17.03.2024), а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вывод суда о наличии квалифицирующего признака – крупного размера наркотического средства соответствует разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" согласно которым в тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской), входит в состав смеси (препарата), содержащей более одного наркотического средства или психотропного вещества, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший значительный крупный или особо крупный размер.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Выводы суда о виновности ФИО1 и о квалификации его действий в апелляционных жалобах не оспариваются.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Наказание назначено осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного.

Вопреки доводам жалоб, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в совершении преступления, активное способствование расследованию преступления, наличие заболеваний, участие в боевых действиях и наличие звания участника боевых действий, занятие общественно-полезным трудом, наличие иждивенцев и оказание им материальной помощи (

<

данные изъяты>, матери), принесение извинений за свое преступление.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и неучтенных судом при назначении наказания, из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционного представления об учете в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ состояния психического здоровья, не исключающего вменяемости, судебная коллегия принимает во внимание.

В соответствии с ч.2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Часть вторая ст.22 УК РФ, регламентирующая уголовную ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, не относит это обстоятельство ни к смягчающим, ни к отягчающим вину, а лишь предусматривает, что такое психическое расстройство учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Вместе с тем, учет указанного обстоятельства не влияет на обоснованность и справедливость приговора.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела у осужденного имеется 

<

данные изъяты>.

Согласно выводов комиссии экспертов осужденный не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (т.1 л.д.111-113).

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд обоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд обоснованно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ. Вид рецидива суд правильно определил как опасный.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд также не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ст.73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного. Данные выводы суда надлежащим образом мотивированы, с ними судебная коллегия соглашается.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Время содержания под стражей по настоящему приговору судом зачтено в срок лишения свободы правильно в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 07.10.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Кузнецов

Судьи С.С. Байер

Г.Н. Рудь