Дело № 2-4500/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Краснодар 10 июля 2018 года

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Цыкалова Д.А.

при секретаре Грибенюковой К.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что 26.05.2017 г. в 14 час. 15 мин. по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю Мерседес Бенц С230, г/н №, принадлежащему ФИО2 Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля «ВАЗ», г/н №, ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, после чего была произведена выплата в размере 122355 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № 470, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 287210,63 руб. ФИО2 обратился с претензией в страховую компанию, однако требования остались без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 164855,63 руб., расходы на экспертизу в размере 8000 руб., неустойку, штраф, в счет компенсации морального вреда 15000 руб. 

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 113686,05 руб., штраф в размере 56843,025 руб., неустойку в размере 218277,22 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 руб., расходы на экспертное заключение в размере 25000 руб., нотариальные расходы в размере 1500 руб., расходы на юридические услуги в размере 15000 руб. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учётом требований истца, считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствии не явившегося представителя страховой компании. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 26.05.2017 г. в 14 час. 15 мин. по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю Мерседес Бенц С230, г/н №, принадлежащему ФИО2 

ДТП произошло по вине водителя ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ №. 

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего страховая компания произвела выплату в размере 123900 руб. 

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № 470, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С230, г/н №, составила 287210,63 руб.

Стоимость оценки составила 8000 руб.

06.12.2017 г. в адрес страховой компании истцом была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Однако, данные требования остались без удовлетворения. 

В силу п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 07.05.2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агентство оценки «МАЛКОМ». 

Согласно экспертному заключению № 203-18, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства Мерседес Бенц С230, г/н №, в результате ДТП от 26.05.2017 г., составляет 237586,05 руб.

С учётом того, что эксперт ООО «Агентство оценки «МАЛКОМ» был предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, суд полагает возможным положить в основу решения указанное заключение ООО «Агентство оценки «МАЛКОМ», поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения судебной автотехнической экспертизы, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» необходимо взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 113686,05 руб. (237586 руб. – 123900 руб.).

Разрешая требования истца о взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При не соблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определённого в соответствии с данным ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.12.2017 г. по 26.06.2018 г. в размере 218277,22 руб. (113686,05 руб. * 1% * 192 дня). 

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства страховой компании и не должна служить средством обогащения потерпевшего, но при этом направлена на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, то суд приходит к выводу о том, что подлежащая в пользу истца неустойка, в требуемом размере, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, считает возможным снизить её до 95000 руб.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за неисполнение обязательств неустойку в размере 95000 руб.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года, Закон РФ «О защите прав потребителей», применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15. Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание указанную норму права, суд считает, что истцу по вине ПАО СК «Росгосстрах» были причинены нравственные страдания, в связи с чем, полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 1000 руб. 

В силу положений п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. 

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, безусловным основанием для взыскания штрафа является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 64 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения, как потребителя по заключенному договору ОСАГО, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа. 

Таким образом, размер штрафа в данном случае составляет 56843 руб. (113686,05 руб. /50%).

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 50000 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Исходя из положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется доверенность истца на имя ФИО1, за удостоверение которой выплачено 1600 руб. С учетом того, что представитель истца не предоставил в материалы дела оригинал выданной доверенности, суд полагает необходимым требования в части взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1600 руб. оставить без удовлетворения. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Однако, факт несения указанных расходов материалами дела не подтвержден, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, понесенных судом при рассмотрении дела, суд исходит из следующего. 

Согласно требованию п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Требования истца были удовлетворены на сумму 209686,05 руб. (113686,05 руб. + 95000 руб. + 1000 руб.) из них: 208686,05 руб. – требования имущественного характера, а 1000 руб. – неимущественного характера. 

Таким образом, государственная пошлина по требованиям имущественного характера составляет 5286,86 руб., а по требованию неимущественного характера – 300 руб.

С учётом того, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, суд, на основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ во взаимосвязи со ст. 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать со страховой компании в доход государства государственную пошлину в размере 5586,86 руб. 

На основании и руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 113686,05 руб., неустойку в размере 95000 руб., в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 1000 руб., штраф в размере 50000 руб., а всего – 259686,05 (двести пятьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб. 05 коп.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 5586,86 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Д.А. Цыкалов