Дело № 2-93/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 февраля 2018 года 

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Абсалямовой А.В., 

при секретаре Кулаковой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 15 февраля 2018 года дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Альфа-Страхование» обратилось в Рыбинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Истец мотивирует свои требования следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения по адресу: 

<

адрес>,собственником которого является ФИО5 По факту данного затопления комиссией ОАО «Рыбинская УК» составлен акт, в котором указано, что затопление квартиры № произошло в результате разрыва гибкого шланга стиральной машины в квартире №, расположенной по тому же адресу.

Имущество и внутренняя отделка квартиры № на момент возникновения ущерба были застрахованы по договору страхования имущества в ОАО «Альфа-Страхование».

Повреждение застрахованного имущества, возникшие в результате затопления, подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ при проведении независимой экспертизы.

На основании заявления страхователя о страховом случае и документов, подтверждающих страховой случай и размер причиненного ущерба ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями заключенного договора страхования произвело выплату страхового возмещения в размере стоимости поврежденного имущества на основании независимой экспертизы- 51 710 рублей 84 копейки.

На основании ст.ст. 965 ГК РФ, 1064 ГК РФ, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ истец просит взыскать выплаченные им денежные средства с ответчиков.

Истец в суд не явился, представителя не направил, извещен о слушании дела надлежаще, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на расчет, представленный ответчиком, не представил.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежаще. В ходе предыдущего судебного заседания с иском не соглашалась, квартира является коммунальной, причиной затопления явился разрыв гибкого шланга стиральной машины в комнате ответчиков ФИО4 и ФИО3.

Ответчик ФИО2 извещался о слушании дела по месту отбывания наказания надлежаще, возражений на иск не представлено.

Ответчики ФИО3, ФИО4 пояснили, что затопление произошло в результате разрыва гибкого шланга в принадлежащей им обоим на праве собственности комнате, но этот шланг был испорчен проживающим в комнате ФИО6, о чем они сообщали в полицию. Они также возместили ущерб, причиненный ФИО5, о чем имеется соответствующая расписка.

Третье лицо- ОАО «Рыбинская управляющая компания» извещалось о слушании дела надлежаще, ходатайствовали о проведении слушания в отсутствие представителя. В отзыве указали о том,что с иском согласны, виновником затопления явились жители квартиры № самовольно установившие стиральную машину.

К участию в деле привлекались сособственники коммунальной квартиры ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также проживавший в момент затопления в одной из комнат ФИО11, которые извещались о слушании дела надлежаще, ходатайств, возражений не представили.

Третье лицо- ФИО5 в судебном заседании пояснила суду, что, действительно, было затоплено принадлежащее ей помещение, которое было застраховано. Истец выплатил ей денежную сумму в счет возмещения ущерба, однако она была недостаточна и ФИО5 обратилась к оценщику с требованием о расчете размера ущерба. Оценщик ФИО13 составила расчет, согласно которому размер ущерба составил 111 450 рублей. Стоимость ее услуг составила 8000 рублей. Указанный отчет она предъявлялась ФИО4, которая и возместила ей оставшуюся часть ущерба, стоимость услуг оценщика, а также компенсировала моральный вред, что составило 83 500 рублей.

Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО5 являлась собственником комнаты в 

<

адрес>. Между ней и ОАО «Альфа Страхование» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования имущества по варианту 1 условий страхования (страхование имущества).

ДД.ММ.ГГГГ по вине жителей коммунальной квартиры № произошло затопление комнаты ФИО5

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией сотрудников ОАО «РУК» установлено, что протекание в квартиры № произошли в результате повреждения гибкой подводки к стиральной машине в кв. 18 (л.д. 144). Присутствовали жители квартир № и №. Указанное подтверждается актом выездной бригады № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании установлено и не отрицалось ответчиками, что затопление произошло в результате повреждения гибкой подводки к стиральной машине, которая была установлена в комнате ответчиков и использовалась ответчиками ФИО3 и ФИО4. Указанные граждане являются членами одной семьи (супругами) и собственниками комнаты (каждый по ?), в которой находилась стиральная машина, как собственники жилого помещения имели обязанность содержать жилое помещение, находящееся в нем оборудование. Согласие на установку указанного сантарно- технического оборудования (стиральной машины) в комнате квартиры в порядке, установленном законом, ими получено не было. Доводы о виновности в затоплении иных лиц, повредивших гибкую подводку, не нашли подтверждения в ходе судебного заседания. 

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Доводы ответчиков о компенсации ими части ущерба потерпевшим в добровольном порядке не имеют правового значения, поскольку размер причиненного потерпевшей ущерба значительно превышает размер выплаченных страховой компанией денежных средств, а также не влияет на право истца заявить о возмещении выплаченных ею в счет возмещения ущерба денежных средств.

Оплата по страховому случаю денежной суммы в размере 51710 рублей 84 копеек подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 17).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд приходит к выводу о том, что в силу статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Принимая во внимание, что ОАО «АльфаСтрахование» полностью исполнило свои обязательства, осуществив страхователю выплаты по страховому случаю, с ответчиков ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба в размере: 51710 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины расходы за предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости в размере 1100 рублей, которые были понесены истцом с целью обращения в суд, подтверждаются соответствующими платежными документами.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещение ущерба денежную сумму в размере 51 710 рублей 84 коп., расходы по оплате госпошлины- 1751 рубль 00 коп., расходы за предоставление сведений из Единого реестра недвижимости в размере 1100 рублей.

В иске к ФИО1, ФИО2- отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения через Рыбинский городской суд.

Судья