Дело № 2-1761/2025 (УИД № 65RS0001-01-2024-015853-72) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области 

в составе

председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.,

при помощнике судьи Шеиной В.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 66278,74 рублей, взыскании стоимости экспертного заключения в сумме 20000 рублей, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, юридических услуг и нотариальной доверенности, в обоснование иска указав, что 27.11.2024 г. в 18 часов 20 мин. в г. Южно-Сахалинске водитель ФИО3, управляя автотранспортным средством марки 

<

данные изъяты>, в районе дома 

<

адрес>, совершила наезд на припаркованный автомобиль марки 

<

данные изъяты>, водителем которого была ФИО 02.12.2024 г. ФИО3 привлечена к административной ответственности в связи с отсутствием страхового полиса в виде наложения административного штрафа в сумме 800 руб., в этот же день в отношении водителя ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. 

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Транспортное средство марки 

<

данные изъяты> принадлежит ему на праве собственности, владельцем транспортного средства марки 

<

данные изъяты> является ФИО3, гражданская ответственность которой не застрахована в установленном законом порядке. Учитывая, что водитель ФИО3 в нарушение п. 2.1.1 ПДД и действующего законодательства «Об ОСАГО», управляла автотранспортным средством без действующего страхового полиса, в связи с чем, ущерб возмещается на общих основаниях в порядке ст. 1064 ГК РФ. Согласно экспертному заключению № размер причиненного ущерба составил 66278,74 рублей. 

По указанным в иске основаниям, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- материальный ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 66278,74 рублей;

- расходы по оплате экспертного заключения в сумме 20000 рублей;

- расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 10000 рублей;

- расходы по оплате составления иска и копировании документов в сумме 7000 рублей;

- расходы по оплате доверенности в сумме 3085 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что за рулем автомобиля была его супруга, которая ему сказала, что в автомобиль въехали, когда она стояла в парковочном кармане.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, пояснив, что вина ФИО исключена из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ответчик въехала в автомобиль доверителя, механизм повреждений свидетельствует, что автомобиль истца стоял, а автомобиль ответчика двигался. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском согласилась частично по основаниям, изложенным в возражении на иск, пояснив, что автомобиль истца был в движении. Она двигалась по проспекту, увидела, что освободилось место в парковочном кармане, начала парковаться, включив правый сигнал поворота. Начала маневр, а супруга истца, не заметив её (Малишевскую), начала движение вперед. Произошло столкновение. Считает, что вина в ДТП обоюдная.

Третье лицо ФИО, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, об отложении дела слушанием не просила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

В соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения (далее - ПДД РФ), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка 1.1 (Приложения 2 к Правилам дорожного движения) разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2 ПДД, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. (абзац 2 пункта 10.1 ПДД)

Как следует из материалов гражданского дела, административного материала, 27.11.2024 года в 18 час. 20 мин. в г. Южно-Сахалинске водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> в районе дома 

<

адрес> совершила наезд на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, водитель ФИО В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Определением от 02.12.2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением от 02.12.2024 г. ответчик его обжаловала.

Решением заместителя начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области от 17.12.2024 г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2024 г., вынесенное ст. инспектором ОДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Южно-Сахалинску старшим лейтенантом полиции ФИО отменено, материал направлен на новое рассмотрение. 

Определением инспектора ОДПС отдела УМВД России по г. Южно-Сахалинску ФИО от 05.01.2025 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом инспектором было установлено, что 27.11.2024 г. в 18:20 в г. Южно-Сахалинске водитель ФИО, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> в районе дома 

<

адрес> перед началом движения не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, водитель ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Не согласившись с указанным определением от 05.01.2025 г. ФИО его обжаловала.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 12.05.2025 г. определение инспектора ОДПС отдела УМВД России по городу Южно-Сахалинску ФИО от 05 января 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО, в связи с отсутствием состава административного правонарушения изменено, исключено из него указание на то, что водитель ФИО перед началом движения не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. В остальной части определение оставлено без изменения.

Из объяснений ФИО, данных в рамках производства по делу об административном правонарушении, следует, что она заехала в карман чуть дальше остановки, остановилась, чтобы забрать пассажира, но окончательно не припарковалась, так как ждала, пока впереди стоящий автомобиль (такси) уедет, чтобы встать на его место и забрать пассажира. Убедившись, что такси уехало, приняла меры для движения прямо по той же траектории, и в этот момент на автомобиль был совершен наезд. Виновным в ДТП считает другого водителя, так как та не убедилась в безопасности маневра.

Из объяснений ФИО3 следует, что она двигалась по 

<

адрес> вниз с целью в ДДЮТ, на автобусной остановке увидела место, отъезжающего транспорта, обозначив свое действие включенным правым поворотником, въезжала на парковку. Впереди стоял автомобиль № без указательных знаков. При въезде пришел удар в правую дверь. При остановке вышла из машины. Виновным в ДТП считает другого водителя, так как та не убедилась в маневре и начала движение. 

Для установления юридически значимых обстоятельств, судом были истребованы видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которые попал момент ДТП.

Из представленных по запросу суда МАУ ДО ДД(ю)Т г. Южно-Сахалинска и УМВД России по г. Южно-Сахалинску видеозаписей следует, что на отрезке времени 18:24 запечатлен момент: автомобиль, принадлежащий ответчику, двигается вперед по 

<

адрес> с включенным сигналом светового указателя поворота (правый), и в момент совершения ответчиком маневра автомобиль истца начал движение вперед.

Таким образом, оценив представленные доказательства, судом установлено, что в момент столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, автомобиль истца находился в движении.

Оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе административный материал, видеозаписи, суд приходит к выводу, что ФИО допущено нарушение требований абзаца 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения, а именно, перед началом движения не убедилась в безопасности маневра и в том, что не создает опасности для движения, не создает помехи другим участникам дорожного движения, однако производила маневрирование в пределах полосы движения, а ответчиком ФИО3 допущено нарушение абзаца 1 пункта 8.1, абзаца 2 пункта 8.2 Правил дорожного движения, абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения которая - производя перестроение с полосы движения в место для остановки автобусов перед автомобилем 

<

данные изъяты>, перед началом движения не убедилась в безопасности маневра и в том, что не создает опасности для движения, не создает помехи другим участникам дорожного движения, при возникновении опасности для движения (в момент начала перестроения) должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной обстановке имеется обоюдная вина водителей, степень которой составляет 70% у ФИО3 и 30% - у ФИО

Судом установлено, что гражданская ответственность в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 по ОСАГО не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, следовательно, ответственность по возмещению причиненного ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия лежит на виновнике ФИО3

В результате ДТП принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты> получило механические повреждения.

Согласно представленному истцом в обоснование иска экспертному заключению №, составленному ИП экспертом-техником ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 66278 рублей 74 копейки. 

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, ответчиком в судебном заседании не оспорено.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ФИО1 в результате ДТП вреда должна быть возложена на ответчика ФИО3, как на законного владельца источника повышенной опасности автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП, так и лицо, непосредственно причинившим данный вред. 

Рассматривая исковые требования о размере причиненного ущерба, суд исходит из того, что ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, чем требует истец, исходя из экспертного заключения № в сумме 66278 рублей 74 копейки.

Таким образом, с учетом степени виновности обоих водителей в ДТП, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 46395 руб. 12 коп. (66278,74 руб. х 70%).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с оценкой восстановительного ремонта автомобиля истец понес расходы в сумме 20000 рублей, что подтверждается договором №, актом выполненных работ от 03.12.2024 г., чеком по операции от 04.12.2024 г..

Согласно чеку по операции при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10000 рублей. 

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, постольку с ответчика ФИО3 на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 14000 рублей (20000 х 70%), а также связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7000 руб. (10000 х 70%), поскольку данные судебные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец воспользовался юридическими услугами ФИО2 за составление искового заявления, копирование документов, и получения анализа документов для составления иска, консультацию, анализ документов на предмет юридической значимости, представительство в суде, размер которых составил 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. 

Принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы представителем при разрешении данного спора, отсутствие возражений ответчика относительно размера судебных расходов, учитывая принцип разумности и соразмерности, пропорциональности, требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в размере 4900 рублей (7000 х 70%).

Рассматривая заявление истца ФИО1 о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности представителя ФИО2 в сумме 3085 рублей, судом установлено следующее.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно справке нотариуса нотариального округа г. Южно-Сахалинск ФИО от 05.12.2024 г. следует, что ФИО1 уплатила за нотариальное удостоверение документов 3085 рублей.

Из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности от 05.12.2024 года, выданной представителю истца ФИО2 сроком на 3 года, следует, что данная доверенность выдана для представления интересов ФИО1 по гражданскому делу о возмещении материального ущерба от ДТП, взыскании расходов с ответчика ФИО3, а также представлять интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, в Федеральной службе судебных приставов и т.д.. 

Таким образом, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в Южно-Сахалинском городском суде по конкретному делу № 2-1761/2025, поскольку срок действия доверенности ещё не истек. 

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, в сумме 3085 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 46395 руб. 12 коп., расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 14000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб.., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 4900 рублей, а всего 72295 руб. 12 коп..

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Моталыгина