Материал № 22-736/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 21 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего - судьи Сахалинского областного суда Проворчука В.А.,

при помощнике ФИО1, 

с участием:

прокурора Втулкина А.В.,

защитника - адвоката Панкиной Е.А.,

сужденного ФИО2 (участие обеспечено путем использования видеоконференц-связи с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Панкиной Е.А. на постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 марта 2021 года, по которому ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимому:

24 ноября 2016 года Тымовским районным судом по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на срок 07 лет в колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Проворчука В.А., изложившего обстоятельства материала судебного производства, содержание постановления суда первой инстанции, апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Панкину Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Втулкина А.В., полагавшего постановление законным, суд апелляционной инстанции

установил:

по постановлению суда первой инстанции осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, ссылаясь на часть 4 статьи 80 УК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, с постановлением не согласен, считает его незаконным, указывая следующее:

он имеет право просить о смягчении наказания в силу положений статьи 50 Конституции РФ;

прокурором не оспаривалось постановление суда от 24 декабря 2020 года, что имеет большое значение для положительного исхода дела.

Осужденный просит отменить постановление, применить к нему положения статьи 80 УК РФ, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Панкина Е.А. с постановлением не согласна, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении ходатайства, указывая следующее:

вывод, изложенный в характеристике ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области, о том, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания не основан на материалах, поскольку все сведения, характеризующие личность ФИО2, не позволяют сделать вывод о том, что характеризуется он с посредственной стороны, судом вопрос о противоречивости вывода, изложенного в характеристике, ее содержания не выяснялся;

судом на дана оценка тому, что имеющееся у осужденного взыскание действующим не является, с 17 июля 2019 года ФИО2 переведен из обычных условий содержания в облегченные и данная мера поощрения могла быть применена администрацией исправительного учреждения лишь к положительно характеризующимся осужденным, не имеющим взысканий и добросовестно относящихся к труду;

ФИО2 соблюдает установленные в месте отбывания наказания режим и правила внутреннего распорядка, к труду относится положительно, добросовестно выполняет обязанности, содержащиеся в положениях статьи 11 УИК РФ, своим поведением, отношением к труду, добросовестным отношением к исполнению обязанностей во время отбывания наказания доказал и продолжает доказывать высокую степень своего исправления и утрату общественную опасности;

защитник полагает, что при таких обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод о том, что осужденный ФИО2 характеризуется посредственно, что в поведении последнего не наблюдается устойчивой положительной тенденции и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом;

исправительная система в целом основывается на базе исправительно-трудового воздействия и защита считает, что у ФИО2 сформировалось стойкое уважительное отношение к человеку, обществу, труду, предпринятые меры к исправлению осужденного достигли своих целей и имеют положительный результат.

Защитник просит отменить постановление, ходатайство осужденного удовлетворить и заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав аргументы сторон, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции учитывает, что постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным (часть 4 статьи 7 УПК РФ).

Согласно части 1 пункта 5 статьи 399 УПК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со статьей 80 УК РФ и пунктом 5 статьи 397 УПК РФ, применяется судом по представлению администрации учреждения или органа, исполняющего наказание.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в Определении от 20 октября 2005 года № 388-О, осужденный не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и суд должен рассмотреть такое ходатайство по существу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 80 УК РФ вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, имеющихся поощрений и взысканий, с учетом категории тяжести совершенных им преступлений, оставшегося неотбытого срока наказания, данных, характеризующих личность осужденного, отношение к труду и содеянному. Кроме того, суду следует учитывать и мнения представителя исправительного учреждения, прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления, относящегося к особо тяжким преступлениям, - не менее 1/2 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Из материалов судебного производства следует, что осужденный ФИО2 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, и необходимую для решения вопроса о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Вместе с тем само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции в полной мере исследовал и учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в том числе данные о личности ФИО2, а также его поведение в исправительном учреждении, где он не только поощрялся, но и имел взыскание, характеризующие его личность материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области, учел мнение участников процесса, принял во внимание неотбытый осужденным срок назначенного наказания, что в совокупности не позволило суду установить достижение цели наказания путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах в их совокупности.

Доводы стороны защиты о наличии в материалах судебного производства достаточных данных, позволяющих принять решение об удовлетворении ходатайства ФИО2, не ставят под сомнение выводы Южно-Сахалинского городского суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

При таких обстоятельствах, учитывая неотбытый срок наказания -конец срока 02 августа 2023 года, суд полагает необходимым согласиться с тем, что у осужденного только наметилась положительная тенденция к исправлению, чего для принятия положительного решения по существу его ходатайства недостаточно.

Принимая решение, суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Действительно, по решению администрации исправительного учреждения от 24 июля 2019 года осужденный был переведен в облегченные условия отбывания наказания, чему способствовало наличие поощрений, отсутствие взысканий.

Данная поощрительная мера должна была продемонстрировать способность ФИО2 находиться в менее суровых условиях отбывания наказания для целей оценки возможности последующего применения предусмотренных законом поощрительных норм, облегчающих процесс отбывания наказания, вплоть до замены вида такового и порядка его отбывания.

Между тем, отбывая наказания в облегченных условиях, 01 августа 2020 года ФИО2 совершил нарушение, приведшее к наложению 13 августа 2020 года дисциплинарного штрафа в размере 200 рублей (обстоятельства нарушения – 01 августа 2020 года в 20:30 при обыске в отряде № 6 изъят остро заточенный предмет с деревянной ручкой кустарного производства, конструктивно схожий с холодным оружием).

В этой связи является очевидным, что уменьшение интенсивности контроля за поведением осужденного привело к нарушению порядка отбывания наказания и, несмотря на то, что в настоящее время взыскание погашено и не может учитываться в качестве действующего, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенный в характеристике администрации исправительного учреждения вывод о нахождении ФИО2 на пути исправления и о наметившейся тенденции к этому является правомерным, основанным на фактических обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции разделяет позицию руководителя исправительного учреждения о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного.

Учитывая изложенное, доводы, указанные в апелляционных жалобах, удовлетворению не подлежат, так как не преодолевают обоснованные выводы, содержащиеся в постановлении Южно-Сахалинского городского суда.

Факт неоспаривания прокурором постановления от 24 декабря 2020 года, которым осужденному ранее отказывалось в удовлетворении ходатайства, но которое впоследствии отменялось судом апелляционной инстанции по постановлению от 15 февраля 2021 года (в настоящее время по ходатайству принято новое решение – постановление от 18 марта 2021 года, проверяемое в рамках настоящего апелляционного производства) основанием для удовлетворения ходатайства не является, поскольку не состоит в какой-либо причинно-следственной связи с существом принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение (отмену) постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Тымовского районного суда Сахалинской области от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Панкиной Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Председательствующий - В.А. Проворчук