Дело № 2-222/2019

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2019 года с Здвинск

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Пахомова И.В.

при секретаре Соловей А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ» и 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2, чья гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование», по вине ФИО2, не выполнившего требования п.1.3 ПДД РФ и дорожного знака 2.4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы и предоставил автомобиль для осмотра. В свою очередь ответчик принял документы и осмотрел поврежденный автомобиль, однако, в установленный законом срок выплату не произвел.

В связи с этим, истец обратился к эксперту для проведения независимой оценки ущерба. В соответствии с заключением которого, материальный ущерб автомобилю истца, определен в 402 328 рублей, стоимость проведения экспертизы составила 7000 рублей.

Кроме того, неправомерными, по мнению истца, действиями ответчика, ему причинены нравственные и моральные страдания, компенсацию которых он оценил в 1700 рублей. Истец, помимо этого, понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

С учетом изложенного и уточненных требований, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 365 540 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, транспортные расходы в сумме 46 800 рублей, расходы по проведению автотехнической экспертизы в сумме 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1700 рублей, штраф в размере 182 770 рублей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» исковые требования не признал, представил в суд письменный отзыв, согласно которого после обращения ФИО1 за выплатой страхового возмещения, было проведено трасологическое исследование, согласно заключения которого заявленные повреждения автомобиля истца не могли быть получены при обстоятельствах ДТП. В связи с изложенным, ФИО1 в выплате страхового возмещения было отказано. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 уточненные исковые требовании поддержал по основаниям изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила оставить их без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, а так же просила в случае удовлетворения исковых требований снизить штрафные санкции и судебные расходы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя.

Третьи лица ФИО2, АО «АльфаСтрахование», В. О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представили.

Допрошенный ранее ФИО2, его супруга ФИО4 подтвердили соответствие схемы ДТП, имеющейся в материалах дела произошедшему происшествию, а также то, что автомобиль 

<

данные изъяты> до столкновения не имел подтверждений.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда, жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 под управлением В. О.А., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО ХХХ № (л.д.121) и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак принадлежащего ФИО2, чья гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование», по вине ФИО2 (л.

<

...>)

Виновным в ДТП постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был признан ФИО2, поскольку он не выполнил требования знака 2.4. и который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. (л.д.6,7)

В отношении водителя 

<

данные изъяты> ФИО5 внесено определение об отказе в возбуждении дела, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.(л.д.)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения(л.д.184-186), в выплате которой ему было отказано. В обоснование указано, что в ходе рассмотрения документов была назначена экспертиза, по результатам которого был сделан вывод, что повреждения автомобиля Субару Ф. получены не в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.58-59)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия, с требованием выплатить страховое возмещение и расходы по проведению экспертизы. (л.д.10)

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия была ответчиком оставлена без удовлетворения. (л.д.58)

По ходатайству ответчика, ввиду его несогласия со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и установления причин получения повреждений, судом была назначена судебная экспертиза, согласно выводов которой, конечное положение автомобилей зафиксированных на составленной схеме на месте ДТП соответствует повреждениям, возникшим при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, технические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № состоят в причинно-следственной связи по заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, величина стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля 495 902 рублей, стоимость годных остатков автомобиля 101 860 рублей.

Суд принимает данное заключение, поскольку оно соответствует требованиям ФЗ РФ от 31 мая 2001 года N 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов ясны, понятны, обоснованы, поэтому ставить их под сомнение оснований не имеется.

Указанное экспертное заключение, помимо этого соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством, выполнено в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П об утверждении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства, с учетом чего принимается судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Доводы представителя ответчика о неприменении методики, опровергаются самим заключением, в котором она указана в качестве источника.

Эксперты, проводившие исследование так же были допрошены в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, ответив на поставленные вопросы, подтвердив сделанные ими выводы. Кроме того, эксперт ФИО6 пояснил, что учитывая локализацию повреждений и критерии столкновения, при заявленных условиях подушки безопасности могли сработать. Признаков намеренного повреждения систем безопасности электронные блоки автомобиля не содержат.

С учетом чего, доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для включения расходов по восстановлению данных элементов безопасности в сумму страхового возмещения судом отклоняются.

Напротив, при проведении исследования, страховой компанией, результаты которого послужили основанием для отказа в выплате ФИО1 страхового возмещения, специалист не предупреждался об уголовной ответственности, схема движения автомобилей, положенная в основу заключения, обстоятельствам дела не соответствует, в его выводах относительно срабатывания подушек безопасности имеются противоречия.(л.д.)

С учетом изложенного, требования ФИО1 о выплате ему страхового возмещения в размере 365 540 рублей, подлежат удовлетворению.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ руководствуясь разъяснениями п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая сумму штрафа (182 770 рублей), размер страхового возмещения 365 540 рублей при стоимости автомобиля 467 400 рублей, учитывая непродолжительное количество времени, в течение которого права истца были нарушены, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, установив окончательный размер штрафа в сумме 100 000 рублей, находя такой размер ответственности ответчика, с учетом установленных по делу обстоятельств, соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Суд считает, что размер штрафа в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение его размера до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав истца.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, а к спорным правоотношениям в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленное истцом сумме 1700 рублей с ответчика.

При этом суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуется принципом разумности и справедливости.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку Законом РФ «Об ОСАГО» предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора о выплате страхового возмещения для реализации такого права истец не мог не доказать оценку ущерба по ОСАГО, а значит указанные расходы являются для истца обязательными и подлежащими возмещению.

К.Н.ВБ., не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы истца по проведению и оплате досудебной оценки, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом ст. 98 ГПК РФ, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме 7 000 рублей, а доводы ответчика в данной части, отклоняются как не обоснованные.

В соответствии с ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., полагая их разумными, справедливыми и соответствующими обстоятельствам дела, оценив сложность и категорию дела, объем оказанных представителем ответчика услуг при рассмотрении гражданского дела, количество и длительность судебных заседаний, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, с учетом участия представителя в 5 судебных заседаниях, подготовку искового заявления.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика транспортных расходов в сумме 46 800 рублей, связанных с проездом его представителя к месту рассмотрения дела, то суд исходит из следующего.

Юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Судом установлено, что ФИО1, понесены расходы по оплате услуг такси на проезд его представителя к месту слушания дела в 

<

адрес> и обратно в 

<

адрес> в указанной сумме. (л.д.) Вместе с тем между указанными населенными пунктами имеется регулярное транспортное автобусное сообщения, стоимость билета, согласно открытым источникам, не превышает 1000 рублей.

Учитывая изложенное, суд находит заявленный размер издержек на проезд чрезмерным, не соответствующим необходимости, оправданности и разумности и полагает возможным снизить его с учетом трех судебных заседаний в 

<

адрес>, в которых участвовал представитель до 6 000 рублей, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в 

<

адрес>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 26 492 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 365 540 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, транспортные расходы в сумме 6 000 рублей, расходы по проведению автотехнической экспертизы в сумме 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1700 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в местный бюджет государственную пошлину в размере 26 492 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Доволенский районный суд, в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 11 ноября 2019 года

Судья И.В. Пахомов