Дело № 2-AI-11/2026 (2-AI-217/2025;)

УИД 14RS0016-05-2025-000341-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Удачный 27 января 2026 г.

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Слепцовой К.Е., при секретаре судебного заседания Черниковой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору от 13 ноября 2023 г. № в общей сумме по состоянию на 14 августа 2025 г. включительно 749 390,23 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 19 988 руб.

В обосновании требований указано, что 13 ноября 2023 г. ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № о предоставлении и использовании банковских карт путем подачи/подписания должником заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) в порядке ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия данного договора определены в «Правилах» и «Индивидуальных условиях», с которыми согласился должник путем подписания «Индивидуальных условий». Договор был заключен в системе «ВТБ-Онлайн» в электронной форме с использованием простой электронной подписи (далее – ПЭП) в порядке, предусмотренном Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее – Правила ДБО). В соответствии с п.1.10 Правила ДБО Электронные документы, подписанные клиентом ПЭП с использованием средства подтверждения, а со стороны Банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица Банка, либо подписанные в рамках технологии безбумажный офис, либо при заключении кредитного договора в ВТБ-Онлайн (с учетом особенностей, указанный в пункте 3.3.11 Правил), переданные/сформированные сторонами с использованием Системы ДБО: удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым в физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку; равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью Сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров; не могут быть оспорены или отрицаться сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в Банк с использованием Системы ДБО, Каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде; могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, при этом допустимость таких доказательств не может отрицаться только на том основании, что они представлены в виде Электронных документов или распечаток их копий, заверенных в установленном порядке; составляются клиентом/предлагаются Банком клиенту для подписания и признаются созданными и переданными Клиентом/Банком при наличии в них ПЭП Клиента и при положительном результате проверки ПЭП Банком. Возможность заключения договора в электронном виде путем его подписания электронно-цифровой подписью (далее-ЭЦП) предусмотрено нормами действующего законодательства. Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора определена в п. 12 «Индивидуальных условий» на установление кредитного лимита/индивидуальные условия предоставления кредитного лимита и составляет 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. По состоянию на 14 августа 2025 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 808 461,26 руб., при этом истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций, таким образом, по состоянию на 14 августа 2025 г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору № (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 749 390,23 руб., из которых 516 944,66 руб. - основной долг, 225 882,13 руб. – сумма по процентам, 6 563,44 руб. - пени по просроченному долгу.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, извещены надлежащим образом, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, представил письменное заявление о признании искового заявления в полном объеме, последствия признания иска понятны, просит снизить размер неустойки.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только признание иска и принятия его судом.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Предусмотренное вышеприведенным правовым регулированием право ответчика на признание иска вытекает из установленного процессуальным законом принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, в этой связи признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца, оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска.

Признание исковых требований ответчиком ФИО1 выражено в письменной форме и приобщено к материалам дела, обстоятельств при которых признание иска ответчиком не может быть принято судом не установлено, нарушений закона признанием иска ответчиком не имеется, в этой связи суд принимает признание иска ответчиком, что является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства задолженности по кредитному договору № от 13 ноября 2023 г.

Также представленные доказательства, свидетельствуют об ознакомлении ответчика с условиями кредитного договора и взятых на себя обязательств по их исполнению, что стороной ответчика не опровергалось, напротив ответчик согласился и признал требования истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

При этом учитывая признание ответчиком исковых требований и просьбу о снижении размера неустойки, суд считает возможным применив ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку до 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются судебные расходы по уплате госпошлины в полном размере 19 988 руб. по платежному поручению № от 29.10.2025, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В данном случае неустойка уменьшена в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, следовательно, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов по неустойке не применимы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 13 ноября 2023 г. в общей сумме по состоянию на 14 августа 2025 г. включительно 745 826,79 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 19 988 руб.

Идентификаторы сторон:

Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ИНН 

<

***>

ФИО1 паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е. Слепцова

Решение изготовлено 27 января 2026 г.