Дело №(№)

25RS0№-97

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 11 июля 2024 года

Первомайский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Цыплакова Л.А.,

при секретаре Ворсен О.А.

с участием государственных обвинителей 

старшего помощника прокурора 

<

адрес> Гришиной Ю.В. ФИО2

ФИО3

защитника Клейменова Е.Н.

подсудимой ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-техническое образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ИК-

<

адрес> по отбытию наказания;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 тайно похитил имущество Потерпевший №1 из одежды потерпевшего, причинив последнему значительный ущерб, а также тайно похитил имущество Потерпевший №1 с банковского счета с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО4, в точно не установленное в ходе предварительного следствия, но не позднее не позднее 22 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ (15 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени), находился на участке местности в районе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ст. 2, где увидел ранее не знакомого ему Потерпевший №1 в кармане одежды которого находился мобильный телефон, после чего у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из одежды.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшем, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, ФИО4 в точно неустановленное время, но не позднее 22 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ (15 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени), находясь на участке местности в районе дома по адресу: 

<

адрес>, ст. 2, убедившись, подойдя к Потерпевший №1, вытащил из кармана одежды, надетой на последнем, а тем самым тайно из корыстных побуждений похитил смартфон марки «Oppo A52», стоимостью 10 000 рублей, с установленной в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, в чехле, не представляющим материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1

После чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1, значительный ущерб в сумме 10 000 рублей.

Он же, не позднее 22 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ (15 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени), находился на участке местности в районе дома по адресу: 

<

адрес>, ст. 2, предположил, что сим-карта, установленная в ранее им похищенном смартфоне может быть подключена посредством специального сервиса «Мобильный банк» к банковскому счету, после чего у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО4, находясь на участке местности в районе дома по адресу: 

<

адрес>, ст. 2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и, желая наступления таковых, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать реализации его преступных намерений, с помощью специального сервиса «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк», подключенного к сим-карте, установленной в мобильном телефоне Потерпевший №1, осуществил посредством отправки сообщения на номер «900» операции по переводу денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1 на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя ФИО10, который был не осведомлен о преступных действиях ФИО4, а именно: в 22 часа 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ (15 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени) в сумме 5000 рублей; в 22 часа 26 минут ДД.ММ.ГГГГ (15 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени) в сумме 2500 рублей.

Таким образом, ФИО4, находясь на участке местности в районе дома по адресу: 

<

адрес>, ст. 2, тайно из корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме 7500 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству гос.обвинителя были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 21 час 00 минут он находился в районе магазина "Пивовар", расположенного по адресу: 

<

адрес>, ст. 4. В это время мимо магазина проходил мужчина, у которого он решил спросить может ли он угостить его сигаретами. После того как он спросил, мужчина остановился и ответил ему, что у него не имеется сигарет, но он сразу же предложил пройти в магазин и приобрести. Вместе с данным мужчиной он зашел в магазин, где он приобрел две пачки сигарет, одну из которых в дальнейшем передал ему. Далее он направился в продуктовый магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ст. 2. Возле указанного магазина он снова увидел мужчину, с которым они встретились в магазине "Пивовар". Мужчина шел впереди его и разговаривал по телефону, после чего убрал телефон в карман. В этот момент у него возник умысел, направленный на хищение указанного телефона. Он, воспользовался случаем, вытащил у мужчины из кармана его мобильный телефон и сразу же положил его к себе в карман. Мужчина ничего не заметил и прошел в магазин по адресу: 

<

адрес>, ст. 2. Он остался на улице, дождался пока мужчина уйдет из магазина. Далее он достал из кармана сотовый телефон мужчины марки ОРPO в чехле типа «бампер», который ранее похитил. Далее он обратился к ранее не известному ему прохожему мужчине и спросил, имеются ли ему нем наличные денежные средства и сможет ли он передать ему наличные, если он переведет ему денежные средства на карту. Мужчина согласился и продиктовал абонентский номер. Далее он при помощи ранее похищенного сотового телефона путем отправления сообщения через 900, перевел денежные средства двумя операциями: 5000 рублей и 2500 рублей. Прохожий передал ему наличные на указанную сумму. После этого он проверил баланс карты, которая была привязана к мобильному номеру телефона и обнаружил, что на карте уже отсутствовали денежные средства. Денежные средства он потратил на продукты питания. Около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил пройтись на рынок по 

<

адрес>, чтобы продать похищенный им мобильный телефон. При этом сим-карту он вытащил из телефона и выкинул ее. Дойдя до кафе узбекской кухни на рынке, он предложил мужчине, ранее ему не знакомому приобрести у него телефон, на что он согласился. Мужчина передал ему 2000 рублей наличными денежными средствам, а он передал ему мобильный телефон. Денежные средства от продажи сотового телефона он потратил на свои личные нужды. Вину признает в полном объеме в содеянном раскаивается. /л.д.86-89, 107-108/.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 полностью подтвердил ранее данные показания /л.д. 93-99/.

В связи с оглашенными показаниями, подсудимый полностью их подтвердил.

Кроме собственного признания, вина подсудимого подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевшего, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия участников процесса, а также письменными доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он один находился дома по адресу: 

<

адрес>, распивал пиво, которое приобретал в магазине «Пивовар» по адресу: 

<

адрес>, ст. 4, оплачивая покупку банковской картой ПАО «Сбербанк» №, оформленной на его имя. В вечернее время в ходе распития алкоголя, он решил прогуляться в продуктовый магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ст. 2. Когда он шел от дома до указанного магазина, то он разговаривал по сотовому телефону со своим знакомым по имени Эдуард. Когда он проходил мимо 

<

адрес> в 

<

адрес>, то он закончил телефонный разговор. Телефон он убрал в карман куртки, надетой на нем. Когда он зашел в магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ст. 2, то обнаружил отсутствие телефона в кармане. Предполагает, что он выронил указанный телефон в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в тот момент, когда он, завершив телефонный разговор, убрал телефон в карман. Находясь в магазине, он обратился к одному из покупателей и попросил его позвонить в полицию, чтобы сообщить о случившемся. После чего он вышел из магазина, начал самостоятельные поиски телефона, но нигде его не обнаружил. Тогда он направился домой. По пути он решил приобрести еще пива в магазине «Пивовар» по адресу: 

<

адрес>, ст. 4, там он не смог оплатить покупку, так как на карте не хватало денежных средств. Так как при нем была другая банковская карта, то он оплатил ей покупку. В тот момент он начал догадываться, что кто-то нашел его телефон и через мобильное приложение списал денежные средства с его банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в офис ПАО «Сбербанк», где истребовал выписку о движении денежных средств по его банковской карте. Он осмотрел выписку и обнаружил две операции, которые он не совершал. Это были переводы на сумму 2500 рублей и 5000 рублей. Уточняет, что модель похищенного у него сотового телефона – «Oppo A 52», телефон в корпусе черного цвета, телефон был в чехле-книжке, не представляющем для него материальной ценности, в телефон была установлена не представляющая для него материальной ценности сим карта оператора «Мегафон» с абонентским номером №. Документа на указанный телефон у него не сохранились, так как он приобретал его 2 года назад. Телефон он приобретал за 18000 рублей. В настоящее время с учетом эксплуатации он оценивает указанный телефон в 10000 рублей. Просит приобщить к материалам уголовного дела скриншот, подтверждающий стоимость похищенного телефона, а также выписку из ПАО «Сбербанк», подтверждающую списание денежных средств с его банковской карты. Таким образом, в результате хищения его сотового телефона ему причинен ущерб на сумму 10000 рублей, ущерб для него является значительным, так как в настоящее время официально не трудоустроен, находится в поисках. В результате хищения денежных средств с его банковской карты, ему причинен ущерб на сумму 7500 рублей, ущерб для него является значительным. /л.д.25-27, 40-42/.

Вина подсудимого объективно подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> похитило принадлежащий ему телефон марки «Oppo A52» стоимостью 18000 рублей. После чего он обнаружил списание денежных средств в размере 7500 рублей со своей банковской карты ПАО Сбербанк, в связи с чем был причинен материальный ущерб. /л.д.21/;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе работы по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно похитило денежные средства с банковской карты, открытой на имя Потерпевший №1 в размере 7500 рублей, было установлено, что в неустановленный период времени неустановленное лицо находясь в неустановленном месте, на территории 

<

адрес> тайно похитило принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Oppo A52» стоимостью 10 000 рублей, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму. Отсутствие сотового телефона обнаружил по адресу: 

<

адрес>, стр. 2. /л.д.22/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок между домами №№ и 58 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, после «Продуктового магазина» по адресу 

<

адрес>, ст. 2 как место совершения преступления. /л.д.57-60/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен магазин-бар «Пивовар» по адресу 

<

адрес>, ст. 2, как место совершения преступления. /л.д.61-64/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены скриншот, подтверждающий стоимость похищенного телефона «Oppo A52», выписок из ПАО «Сбербанк», о движении денежных средств по счету Потерпевший №1, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в 15.21 час и в 15.26 час. произошло списание денежных средств с карты потерпевшего на карту ФИО10 в сумме 5000 рублей и 2500 рублей соответственно. /л.д.45-49,50,51-56/.

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО4 к уголовной ответственности.

Вина ФИО4 в совершении указанных преступлений подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, согласно которым он не отрицал факты хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, а именно смартфона «Oppo A52» из кармана одежды потерпевшего, а также денежных средств, которые посредством приложения «мобильный банк», перевел с расчетного счета потерпевшего на банковский счет ФИО10 в сумме 7500 рублей при установленных обстоятельствах. 

Показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями ст. ст. 166, 173,174,189, 190 УПК РФ. 

Из протоколов допросов ФИО4 видно, что до начала допросов, проводимых с участием профессионального защитника, а также с участием законного представителя, разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что при согласии давать показания, данные показания могут быть использованы как доказательство по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. От дачи показаний ФИО4 не отказывался, показания записывались с его слов и им прочитывались, о чем имеются собственноручные записи, правильность своих показаний заверил личной подписью, заявлений о неэффективности защиты, равно как о недоверии следователю, а также о неверном изложении показаний не делал. До начала допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО4 реализовал свое право давать показания по делу, пояснив в присутствии защитника об обстоятельствах произошедшего. 

Нарушений требований закона в ходе допросов во время предварительного следствия, оформления протокола данных следственных действий судом не усматривается, в связи с чем, суд полагает данные доказательства допустимыми, подтверждающими виновность подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях. Свои показания ФИО4 полностью подтвердил в ходе проверки показаний, где он самостоятельно с участием защитника указывал обстоятельства совершенных им преступлений.

Проверка показаний на месте проведена в полном соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, протокол данного следственного действия составлен надлежащим образом.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО4 подробно сообщил о времени, месте и способе совершения тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, в связи с чем суд принимает их за основу.

Признательные показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, указавшего об обстоятельствах хищения у него как смартфона, так и денежных средств с его банковского счета, которые согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотров места происшествия, осмотров предметов, в том числе выписками ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счету потерпевшего, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания потерпевшего, суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку он перед началом допроса был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал последовательные показания об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, согласуются между собой и с иными приведенными выше доказательствами.

Письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и оформлены в установленном законом порядке, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего, похитив из кармана одежды ФИО11 смартфон «Oppo A52», причинив ему значительный ущерб на сумму 10 000 рублей. Размер указанного ущерба показаниями потерпевшего в судебном заседании подтвержден. После чего, посредством специального сервиса «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк», подключенного к сим-карте, установленного в мобильном телефоне Потерпевший №1, похищенного им ранее, осуществил посредством отправки сообщения на №, операции по переводу денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 на банковский счет ФИО10, не осведомленного о преступных действиях ФИО12 в сумме 7500 рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по обоим преступлениям нашел свое полное подтверждение, в том числе и показаниями потерпевшего.

Действия подсудимого подлежат квалификации:

- по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находившейся при потерпевшем;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета. 

Оснований для переквалификации действий подсудимого судом не установлено.

В судебном заседании была изучена личность подсудимого.

Судом установлено, что ФИО4 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «наркомания», по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Анализируя поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, учитывая данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра не значится, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому суд, руководствуясь положениями ст.300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости ФИО4 Таким образом, в соответствии со ст. 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО4, согласно ст. 15 УК РФ совершены умышленные тяжкое преступление и преступление средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого в силу ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по обоим преступлениям), состояние здоровья подсудимого, оказание помощи престарелым родственникам, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ (по преступлению по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), является опасным рецидивом.

О наличии иных иждивенцев, либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, судом не усматривается оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении ФИО4 в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения ФИО4 от наказания и от уголовной ответственности, для применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности ФИО4 не имеется. Законных оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания в виде лишения свободы судом учитываются требования ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом суд не находит возможным применить к ФИО4., на которого предыдущее наказание не оказало достаточного воспитательного воздействия, положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого – судом не усматривается.

Отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается ФИО4 в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, с учетом его полного признания подсудимым подлежит удовлетворению в полном объеме..

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 2 года лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить, взять под стражу в зале суда. До момента отправки к месту отбытия наказания содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 17500 рублей.

Вещественные доказательства: скриншот, подтверждающий стоимость телефона», выписки ПАО «Сбербанк» - оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная имеет право в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок - со дня вручения копии апелляционного представления либо иной жалобы, затрагивающей ее законные права и интересы, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья Л.А. Цыплакова