Дело № 2-308/2025

УИД - 23RS0034-01-2024-002633-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новокубанск 03 марта 2025 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кувиковой И.А.

при секретаре Гержа Г.И.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, по которому с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика ФИО3, как с виновника ДТП: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 187700 руб., компенсацию морального вреда – 10000 рублей; судебные расходы – 15000 руб по оплате экспертизы; услуги представителя- 40000 рублей; почтовые расходы 552 и 554 рубля; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6631 руб.

В обоснование своих доводов истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

 марки >, принадлежащего истцу и автомобиля 

<

 марки >, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3, не имеющего законного основания для управления транспортным средством, который признан виновным в совершении административного правонарушения, в результате которого произошло ДТП. Ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных требований, в том числе компенсации морального вреда, ссылаясь на испытанные истцом нравственные страдания в связи с фактом ДТП, повреждением его автомобиля, нежеланием ответчика предпринимать меры к ремонту автомобиля.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая вину в совершении ДТП, а также размер ущерба, просил удовлетворить требования истца в части взыскании суммы в возмещение ущерба. При этом, он просил снизить сумму компенсации морального вреда, а также сумму расходов на представителя, считая их крайне завышенными.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч. 3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (пункт 2 часть 1).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут в городе 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобилем 

<

 марки >, принадлежащего на праве собственности ФИО4, выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «

<

 марки> и допустил с ним столкновение.

Согласно постановлению старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокубанскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», за совершение правонарушение, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ и столкновение указанных автомобилей.

Данное постановление суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО3, управляя автомобилем марки ВАЗ 21074 госномер Р434ОВ64, нарушив ПДД, допустил столкновение с автомобилем истца.

В судебном заседании также установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на день дорожного происшествия не была застрахована, в связи с чем, возмещение ущерба на основании ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за счет страхового возмещения не представляется возможным.

Таким образом, в нарушение п.п. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», а также п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № . . ., виновник ДТП – ФИО3, управлял транспортным средством, не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, владельцем источника повышенной опасности автомобиля 

<

 марки > и лицом, по вине которого причинен ущерба истцу, соответственно несущим ответственность за причиненный им вред в данном случае является ФИО3.

Истцом в подтверждение его доводов о размере причиненного ущерба представлен акт экспертного исследования № . . . ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому сумма восстановительного ремонта составляет 461000 рублей, стоимость ТС – 232000 руб, стоимость годных остатков – 44278 руб, с учетом чего размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика составляет 187700 руб (232000-44278).

Ответчик не оспаривал данный размер, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец освобождается от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, а с ФИО3 в его пользу подлежит взысканию 1877700 руб в возмещение причиненного ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разъяснено, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную жизнь, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

В то же время обстоятельства дела могут свидетельствовать о причинении физических или нравственных страданий потерпевшему от преступления против собственности, которое явным образом нарушает его личные неимущественные права либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (например, при совершении преступления в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в тяжелой жизненной ситуации, обусловленной, в частности, утратой близкого человека). В таком случае факт причинения морального вреда потерпевшему от указанного преступления не может быть сам по себе поставлен под сомнение судом, что, в свою очередь, не может им не учитываться в ходе оценки представленных доказательств в их совокупности.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права, и принадлежащие ему нематериальные блага.

Как установлено в судебном заседании, ущерб истцу причинен в результате совершения ФИО3 административного правонарушения, связанного с нарушением ПДД. 

В судебном заседании ответчик не оспаривал факт причинения истцу нравственных страданий в связи с переживаниями связанными с фактом ДТП, повреждением его автомобиля, однако просил снизить размер компенсации.

Учитывая характер нарушенных прав ФИО1, давность их нарушения, индивидуальные особенности истца, суд приходит к выводу, что требованию разумности и справедливости, добросовестности и объему перенесенных истцами страданий в рассматриваемом случае будет отвечать компенсация морального вреда в размере по 1 000 руб. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

С учетом изложенного, истцу возмещаются расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 1106 руб, которые подтверждены документально.

Помимо этого, в соответствие со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца взыскиваются в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался оказать ФИО1 услуги по защите прав и интересов по факту ДТП. Из пояснений представителя истца следует, что он готовил документы на досудебной стадии, а именно претензию в адрес ответчика, составлял исковое заявление, занимался сбором доказательств, участвовал в судебных заседаниях, за что истом оплачено 40000 рублей.

Учитывая, что ответчиком были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. за юридическое сопровождение, учитывая оказанных услуг по подготовке искового заявления, претензий, сбору доказательств, учитывая объем удовлетворенных требований, а также то, что время участия представителя истца в судебных заседаниях, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика 25000 руб в возмещение расходов по оплате услуг представителя, находя данный размер по данному делу разумным, соответствующим категории и сложности дела.

С учетом изложенного, истцу возмещаются понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере, установленном пунктом 1 части 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что от суммы заявленных требований составит 6631 рублей ( 4000+2631).

Итого общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, составляет 47737 рублей (15000+25000+1106+6631).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия № . . .) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № . . .): в возмещение материального ущерба 187700 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей; в возмещение судебных расходов – 47737 рублей. В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд.

Судья подпись И.А. Кувикова

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.