Мотивированное 

решение

 изготовлено 12.02.2025 Дело № 2а-464/2025

66RS0007-01-2024-008465-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 января 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по СО ФИО2, начальнику Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по СО ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области и ФССП России о признании незаконным бездействие, взыскании компенсации за нарушение прав в сфере административных и иных публичных правоотношений, 

установил:

ФИО1 предъявила к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по СО ФИО2, начальнику Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по СО ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области и ФССП России административное исковое заявление: 

- о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 по исполнительному производству № 280284/23/66007-ИП от 08.11.2023. выразившееся в отсутствии необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; 

- о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 по исполнительному производству № 72263/24/66007-ИП от 05.03.2024, выразившееся в отсутствии необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта;

- признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 по исполнительному производству № 216146/22/66007-ИП от 09.12.2022 выразившееся в не обращении взысканию на 1/3 долю в праве собственности на 

<

...> повлекшее отчуждение должником 13.09.2023 этого объекта недвижимого имущества; 

- признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, по исполнительному производству № 280284/23/66007-ИП от 08.11.2023 выразившееся в не обращении взысканию на 1/3 долю в праве собственности на 

<

...> повлекшее отчуждение должником 13.09.2023 этого объекта недвижимого имущества; 

- признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 по исполнительному производству № 280284/23/66007-ИП от 08.11.2023 выразившееся в не совершении действий по аресту, изъятию и обращению взыскания на транспортное средство Тойота государственный регистрационный знак 

<

***>, 

- взыскать с ФССГП России компенсацию за нарушение административным ответчиком прав в сфере административных и иных публичных правоотношений в размере 40 000 в рамках исполнительного производства № 216146/22/66007-ИП от 09.12.2022, 40 000 руб. в рамках исполнительного производства № 280284/23/66007-ИП от 08.11.2023 и 10 000 руб. в рамках исполнительного производства 72263/24/66007-ИП от 05.03.2024.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находятся исполнительные производства: 

- № 216146/22/66007-ИП от 09.12.2022 с предметом исполнение установление ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4 в пределах суммы 259 430 руб.; 

- № 280284/23/66007-ИП от 08.11.2023 на предмет взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 неустойки 85 052 руб., с продолжением начисления по день погашения задолженности в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки; 

- № 72263/24/66007-ИП от 05.03.2024 на взыскание с ФИО4 в пользу ФИО1 судебных издержек 53 793 руб. 12 коп. 

По данным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем не произведены арест, изъятие и обращение взыскания на принадлежащее должнику имущество - 1/3 доли в праве собственности на 

<

...> и транспортное средство Тойота гос. рег. знак 

<

***>. 

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к тому, что 13.09.2023 доля в квартире, принадлежащая должнику, отчуждена последним в пользу его близкого родственника (матери), а транспортное средство используется должником. 

В этой связи усматривается незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, и основания для компенсации в порядке пункта 6 части 1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации за нарушение административными ответчиками прав в сфере административных и иных публичных правоотношений. 

В судебное заседание представитель административного истца ФИО5 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, начальник Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, представитель ГУФССП России по СО и ФССП России, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены названным Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствуют положения пункта 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 09.12.2022 возбуждено исполнительное производство № 216146/22/66007-ИП на предмет установление ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4 в пределах суммы 259 430 руб. 

Приняты постановления об аресте денежных средств должника находящихся в банках или иных кредитных организациях. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2024 ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника. 

Постановлением от 28.10.2024 исполнительное производство № 216146/22/66007-ИП от 09.12.2022 окончено, на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

08.11.2023 возбуждено исполнительное производство № 280284/23/66007-ИП на предмет взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 неустойки 85 052 руб., с продолжением начисления по день погашения задолженности в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

11.11.2023, 13.11.2023 судебным приставом приняты постановления об аресте денежных средств должника находящихся в банках или иных кредитных организациях. 

Постановлением от 14.11.2023 установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Тойота гос. рег. знак 

<

***>.

17.11.2023 судебным приставом исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника находящихся в банках или иных кредитных организациях. 

Постановлениями от 28.10.2024 меры принудительного взыскания по исполнительному производству отменены, постановлением от 28.10.2024 исполнительное производство № 280284/23/66007-ИП от 08.11.2023 окончено, на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от 05.03.2024 возбуждено исполнительное производство № 72263/24/66007-ИП на взыскание с ФИО4 в пользу ФИО1 судебных издержек 53 793 руб. 12 коп. 

06.03.2024 и 11.03.2024 судебным приставом приняты постановления об аресте денежных средств должника находящихся в банках или иных кредитных организациях. 

Постановлением от 06.03.2024 установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Тойота гос. рег. знак 

<

***>.

16.03.2024 судебным приставом исполнителем обращено взыскание на денежные средства находящихся в банках или иных кредитных организациях. 

Постановлениями от 28.10.2024 меры принудительного взыскания по исполнительному производству отменены, постановлением от 28.10.2024 исполнительное производство № 280284/23/66007-ИП от 08.11.2023 окончено, на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении исполнительных действий по исполнительным производствам, выразившееся в не установлении ареста, изъятии и не обращении взыскания на принадлежащее должнику имущество - 1/3 доли в праве собственности на 

<

...> и транспортное средство Тойота гос. рег. знак 

<

***>, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, необходимых для исполнения исполнительного документа, в том числе связанных с мерами принудительного исполнения.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанных исполнительных производств совершались действия, направленные на выявление денежных средств и иного имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, что свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и достаточные меры к отысканию имущества должника, в этой связи оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется. 

Кроме того, из разъяснений пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на заявленное недвижимое имущество, поскольку после возбуждения исполнительных производств исполнение требований исполнительных документов производились за счет взыскания с должника денежных средств, находящихся в банках или иных кредитных организаций. 

Помимо этого, судебный пристав-исполнитель не имел возможности организовать проведение торгов для реализации недвижимого имущества должника, доли в праве на объект недвижимого имущества, при отсутствии решения суда об обращении взыскания на указанное имущество (ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Также судом установлено отсутствие факта подачи административным истцом ходатайства судебному приставу-исполнителю об обращении взыскания на 1/3 долю в праве собственности на 

<

...>. 

Само по себе то, что судебный пристав-исполнитель за разрешением такого спора не обращался, не свидетельствует о его незаконном бездействии при исполнении требований конкретного исполнительного документа, учитывая, что по исполнительному производству совершались иные исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения в целях взыскания с должника денежных средств.

В этой связи суд приходит к выводу, что материалы административного дела не содержат сведений, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя, по исполнительным производствам № 216146/22/66007-ИП от 09.12.2022, № 280284/23/66007-ИП от 08.11.2023 и 72263/24/66007-ИП от 05.03.2024 которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца как стороны взыскателя в исполнительном производстве.

В силу изложенного, суд не установил совокупности условий, определенных в части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства, для удовлетворения требований административного истца.

Административный истец в порядке пункта 6 части 1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации просил присудить компенсацию за нарушение административными ответчиками прав в сфере административных и иных публичных правоотношений, как стороны исполнительного производства. 

Поскольку судом не установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, повлекшее нарушение прав ФИО1, как стороны исполнительного производства, следовательно, правовых оснований для удовлетворения указанных требований по доводам изложенным административным истцом не имеется. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по СО ФИО2, начальнику Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по СО ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области и ФССП России о признании незаконным бездействие, взыскании компенсации за нарушение прав в сфере административных и иных публичных правоотношений - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Усачев А.В.