№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от (дата) года по делу №№

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Клокотовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сильвестровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ААР к Администрации ... городского округа Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении Государственной услуги, обязании утвердить схему расположения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец просит признать незаконными действия, выразившиеся в отказе Администрации ... городского округа Московской области от (дата) №№-№ в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена». 

Обязать Администрацию ... городского округа Московской области устранить допущенное нарушение прав путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в первоначальной редакции.

Требования мотивированы тем, что (дата). административным истцом в адрес Администрации ... городского округа Московской области было подано заявление (через Портал государственных и муниципальных услуг Московской области) о предварительном согласовании места размещения земельного участка ориентировочной площадью ... кв.м., согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Заявление зарегистрировано в Администрации ... городского округа Московской области (дата). № №-№ По результатам рассмотрения указанного заявления Администрацией в адрес административного истца направлен ответ об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена». Данный отказ обоснован тем, что образование земельного участка в испрашиваемых границах приводит к нерациональному использованию земель.

С указанным решением административный истец не согласен, считает его незаконным по основаниям, изложенным в иске, обжалует в судебном порядке.

Административный истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика Администрации ... городского округа Московской области в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему

Требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно требованиям которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связано основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226). 

Если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт "в" пункта 3, пункт 4 части 9 статьи 226 упомянутого кодекса). 

При этом федеральный законодатель обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагает на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение (часть 11 статьи 226). 

В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 2 Закона Московской области от 07 июня 1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также принимают иные решения в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим законом и иными законами Московской области. Аналогичные положения содержатся в п. 3 ч. 2 ст. 2 Закона Московской области от 24 июля 2014 г. N 107/2014-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области".

По делу установлено, что административным истцом было подано заявление на предварительное согласование предоставления земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного по адресу: (адрес), кадастровый квартал № на праве аренды для ведения огородничества (заявление от (дата).).

К данному заявлению была приложена Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в системе координат.

Решением от (дата). Администрацией ... городского округа Московской области № № отказано в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена». 

В качестве основания для отказа указано: «Имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам».

Как следует из оспариваемого отказа - формирование земельных участков приводит к нерациональному использованию земель.

Суд учитывает, что административным ответчиком не указаны конкретные основания нарушения требований к образуемым земельным участкам, установленным статьей 11.9 Земельного кодекса РФ.

Между тем действующее законодательство не раскрывает понятий вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, нерационального использования земель. В связи с чем наличие данных обстоятельств является оценочным и подлежит доказыванию публичным органом, уполномоченным на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков.

В соответствии с пунктом 7 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ в срок не более чем двадцать дней (в 2023 году указанная процедура осуществляется в срок не более 14 календарных дней - Постановление Правительства РФ от 09.04.2022 № 629) со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 указанной статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ; 

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ; 

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ. 

Согласно пункту 17 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Таким образом, земельным законодательством установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа как в утверждении схемы расположения земельного участка, так и в его предоставлении.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам возложена на орган, организацию, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Учитывая, тот факт, что в судебном заседании установлена предусмотренная ст. 227 КАС РФ совокупность несоответствия постановленных Администрацией решений по результатам рассмотрения заявления истца и нарушения тем самым его прав и интересов, а так же то, что административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих основания к отказу указанные в решении, суд приходит к выводу, что решение Администрации Рузского городского округа Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги от 15.04.2024г. является незаконным, с возложением на Администрацию Рузского городского округа обязанности повторно рассмотреть заявление истца, поскольку административным истцом выполнены необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством, в том числе по созданию схемы и подачи заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка с целью ведения огородничества.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца суд с учетом ст.ст.10 и 118 Конституции Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 №21 « О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ», а также правовой позиции Конституционного суда РФ (постановление от 15.12.2022 №55-П) полагает необходимым возложить на Администрацию Рузского городского округа Московской области обязанность повторно рассмотреть в установленном порядке заявления истца о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Административный иск ААР – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение Администрации ... городского округа Московской области от (дата). № № об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена». 

Обязать Администрацию ... городского округа Московской области повторно рассмотреть заявление ААР от (дата). о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью ... кв.м., местоположение: (адрес), в аренду для ведения огородничества.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме (дата). 

Судья Н.А. Клокотова

...

... 

...