Дело № 1-121/2017

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 26 апреля 2017 года

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Морозовой Е.В.,

при секретаре Алиевой А.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Волгодонска Кубаревой А.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника Мурадова Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1).ДД.ММ.ГГГГ Волгодонским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства,

-ДД.ММ.ГГГГ постановлением Волгодонского районного суда наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 03 месяца 20 дней с отбыванием наказания в колонии поселении,

-ДД.ММ.ГГГГ постановлением Волгодонского районного суда действия ФИО1 переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание снижено до 03 месяцев 10 дней,

-ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

2).ДД.ММ.ГГГГ Волгодонским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, 

-ДД.ММ.ГГГГ постановлением Волгодонского районного суда наказание в виде обязательных работ, назначенных приговором Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заменено лишением свободы на срок 1 месяц 14 дней, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

по данному уголовному делу под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

02 декабря 2016 года в период с 18 часов 00 минут по 23 часа 00 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> у ранее знакомого К. , в ходе распития спиртного, заметил на диване мобильный телефон «Micromax Q 333» с чехлом и защитным стеклом, принадлежащий последнему.

После чего, по внезапно возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, воспользовавшись тем, что К. вышел из комнаты и не наблюдает за его действиями, тайно похитил указанный мобильный телефон.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему К. значительный материальный ущерб на общую сумму 5 070 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью. Подробные показаний давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч.1 ст. 276 УПК РФ были установлены обстоятельства совершенного им преступления в более подробном изложении.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 пояснял как ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 23 часов 00 минут он находился в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> у ранее знакомого К. , где распивал спиртные напитки. Когда К. вышел из комнаты, он тайно похитил принадлежащий последнему мобильный телефон «Micromax Q 333».

На следующий день на рынке «Машенька», расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес> похищенный телефон продал неизвестному мужчине за 1000 рублей. Флеш-карту подарил своей знакомой Р. . Деньги от продажи похищенного потратил на покупку алкоголя и сигарет (том 1 л.д. 28-30, 65-67).

Анализируя данные показания подсудимого в совокупности, суд приходит к выводу, что данные им в ходе следствия показания объективно подтверждены всей совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего К. , данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом по согласию сторон, из которых следует, что он проживает по адресу: ул. 50 лет СССР, 

<

адрес>. 

02 декабря 2016 года он находился дома. Примерно в 18 часов 00 минут к нему в гости пришел ранее знакомый ФИО1, с которым они стали распивать спиртные напитки. ФИО1 ушел около 23 часов 00 минут. 

Примерно в 04 часа 00 минут 03 декабря 2016 года он проснулся от того, что у него потек кран и только тогда обнаружил пропажу телефона. Он сразу понял, что это ФИО1 похитил телефон, так как других гостей у него дома не было. Более того, позже Р. ему сообщила, что ФИО1 подарил ей сим-карту из его телефона. Он пытался принять меры к добровольному урегулированию ситуации. Но, ФИО1 отрицал свою причастность к пропаже телефона. Тогда он обратился в полицию. Телефон он оценивает в 5070 рублей и этот ущерб является для него значительным, т.к. он не работает (том 1 л.д. 33-35);

- показаниями свидетеля Р. , данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенных судом по согласию сторон, из которых следует, что в декабре 2016 года она встретила ранее знакомого ФИО1, с которым ранее сожительствовала. Они пришли к ней домой, где в ходе распития спиртного ФИО1 подарил ей флеш-карту. Утром она обнаружила на флеш-карте свою фотографию, которую сделал К. Она сразу же позвонила ему и тот сообщил, что ФИО1 похитил его телефон (том 1 л.д. 58-60);

- показаниями свидетеля Ч. , данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными судом по согласию сторон, из которых следует, что он является оперативным уполномоченным ОП-1 МУ МВД РФ «Волгодонское».

12 января 2017 года в 17 часов 50 минут к нему обратился ФИО1, который добровольно сообщил о совершенном им преступлении – тайном хищении у К. телефона «Микромакс», который он впоследствии продал неизвестному мужчине, деньги потратил. Все изложенное он зафиксировал в протоколе явки с повинной (том 1 л.д. 49-50);

Вина ФИО1 в совершении вышеописанного преступления также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение квартиры потерпевшего К. , расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе осмотра потерпевший указал место, откуда был похищен его телефон (том 1 л.д. 6-12);

-протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которого последний сообщил об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего К. ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 16);

-протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, в ходе которого ФИО1 рассказал и показал как и где он совершил тайное хищение мобильного телефона, принадлежащего К. (том 1 л.д. 42-48).

Все приведенные выше доказательства преступления, совершенного ФИО1 суд признает относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу. 

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц относительно юридически значимых обстоятельств по делу в ходе следствия последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, даны ими будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления изложенного в установочной части приговора.

С учетом изложенного суд считает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы обвинения о причастности подсудимого к совершенному преступлению.

Действиям ФИО1 дана надлежащая юридическая оценка. 

К данному выводу суд пришел на том основании, что объектом совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ являются отношения собственности, складывающиеся из хищения имущественных благ. Предмет хищения - чужое имущество

Также в действиях подсудимого усматривается объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО1 изъял чужое имущество из законного владения.

Подсудимый ФИО1 является субъектом данного преступления.

Кроме того, суд усматривает в его действиях субъективную сторону данного преступления, поскольку ФИО1 осознавал, что имущество является чужим, и он не имел право им распоряжаться, имущество изымалось против воли собственника и тайно, при этом ФИО1 преследовал корыстную цель. 

В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Из оглашенных показаний потерпевшего в суде установлено, что похищенный телефон с чехлом и защитным стеклом он приобрел в сентябре 2016 года за 5070 рублей и так как не работает, эта сумма является для него значительным ущербом. 

Учитывая изложенное, суд считает доказанным наличие в содеянном ФИО1 преступлении квалифицирующего признака ч.2 ст. 158 УК РФ «с причинением значительного ущерба».

Таким образом, давая правовую квалификацию действиям подсудимого суд, исходя из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и материалов дела, касающихся его личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности ФИО1 влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Изучением личности ФИО1 установлено, что он ранее судим (т.1 л.д.69-73). 

На учете у врача психиатра он не состоит (том 1 л.д. 81). 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Подсудимый официально не трудоустроен, то есть постоянного законного источника дохода не имеет. По месту жительства он характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало (том 1 л.д. 82).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной (том 1 л.д. 16), а также активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствует протокол проверки его показаний на месте преступления (том 1л.д. 42-48). 

ФИО1 был осужден приговором Волгодонского районного суда от 26.02.2016 (с учетом постановления Волгодонского районного суда от 15.06.2016 и изменений внесенных постановлением Волгодонского от 20.09.2016) по ч.1 ст. 158 УК РФ. Из мест лишения освободился 23.09.2016.Эта судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. Вместе с тем в соответствии с п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ указанная судимость при признании рецидива преступлений не учитывается.

Кроме того, ФИО1 был осужден приговором Волгодонского районного суда от 12.10.2016 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов. 

19.01.2017 по постановлению Волгодонского районного суда наказание по приговору Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было заменено лишением свободы на срок 1 месяц 14 дней. Это наказание ФИО1 отбывал в колонии поселении, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ФИО1 имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление суд в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 признает рецидив преступлений. 

При определении вида наказания ФИО1, суд наряду со смягчающими обстоятельствами учитывает, что он полностью признал свою вину, в содеянном глубоко раскаялся. 

Суд также принимает во внимание мнение потерпевшего К. 

Вместе с тем, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления в совокупности с данными о личности подсудимого, которые, по мнению суда, свидетельствует об его устойчивой тенденции к совершению преступлений, об асоциальной направленности и нежелании делать выводы о недопустимости противоправных деяний, приходит к выводу, что наказание не связанное с реальным лишением свободы, не сможет обеспечить достижение его целей. 

Суд, назначая наказание в виде лишения свободы, находит возможным исправление ФИО1 только при реальном его отбытии в условиях изоляции от общества, и данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности подсудимого, является справедливым. 

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, суд оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усматривает.

Вместе с тем, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления, относящегося к средней тяжести на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Преступление, изложенное в установочной части приговора ФИО1 совершил в период отбытия наказания в виде обязательных работ, назначенного приговором Волгодонского районного суда от 12.10.2016. 

Однако данное наказание по постановлению Волгодонского районного суда от 19.01.2017 было заменено лишением свободы на срок 1 месяц 14 дней. Это наказание ФИО1 отбывал в колонии поселении, освободился из мест лишения свободы 02.03.2017.

При назначении наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Учитывая, что ФИО1 наказание по приговору Волгодонского районного суда от 12.10.2016 отбыл полностью, при назначении окончательного наказания подсудимому положения ст. 70 УК РФ применению не подлежат.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает для отбытия наказания подсудимому исправительную колонию строгого режима.

Рассмотрев основания и размер исковых требований К. с учетом доказанности вины ФИО1 в совершении вышеописанного преступления, суд находит исковые требования потерпевшего обоснованными и на основании ст. 1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению. 

В связи с чем, с ФИО1 надлежит взыскать в пользу К. – 5 070 рублей. 

Процессуальные издержки - выплата вознаграждения адвокату подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

С учетом вида назначенного ФИО1 наказания, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу в отношении ФИО1 меру пресечения изменить на заключение под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 по данному уголовному делу изменить на заключение под стражей. 

Срок наказания исчислять с 26 апреля 2017 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу К. 5070 (пять тысяч семьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток осужденным с момента вручения ему копии приговора, а остальными лицами в тот же срок со дня постановления. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления или апелляционной жалобы потерпевшего, в тот же срок с момента вручения копий названных документов им может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий судья: Е. В. Морозова