Дело № 12-234/2017 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 октября 2017 года г.Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Дворягина О.В.,

при секретаре судебного заседания Домрачевой Е.В.,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление командира 8 Б 2 П ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области К. от 19.06.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, индивидуального предпринимателя, ОГРН 

<

номер>, ИНН 

<

номер>, проживающего по 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира 8 Б 2 П ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области К. от 19.06.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 05.05.2017 года в 05 часов 00 минут, на 33 км а/

<

...> Московской области, нарушил п. 23.5 ПДД РФ, то есть, являясь индивидуальным предпринимателем, ответственным за перевозку крупногабаритного груза, перевозил крупногабаритный груз, длина которого составляла 33 метра, общая длина автопоезда 38,7 метров, что превышает допустимые габариты на величину более 50 см, не имея специального разрешения. В соответствии с постановлением ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

ФИО1 обжалует постановление от 19.06.2017г., просит его отменить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку факт того, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что он совершил вышеуказанное правонарушение, он не является собственником автомобиля Тягач "Кенворт-Т2000" государственный регистрационный 

<

номер>. 02.05.2017 г. между собственником указанного автомобиля С. и К. заключен договор аренды транспортного средства, согласно договора К. является ответственной за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Собственником прицепа "NOOTEBOOM-OVB8404V" государственный регистрационный 

<

номер> является Б., который также заключил договор аренды транспортного средства с К. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что им осуществлялась предпринимательская деятельность при перевозке груза. Кроме того, он уже был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КРФ об АП как водитель, в связи с чем повторное его привлечение к административной ответственности в качестве индивидуального предпринимателя не основано на нормах действующего законодательства. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, а также его защитник Ермаков Р.Ю. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не предоставили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно осуществляет свое право на участие в рассмотрении административного дела. 

Ранее при рассмотрении дела защитник ФИО2 – Ермаков Р.Ю. поддержал жалобу, по доводам, указанным в ней.

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что при выявлении административного правонарушения ФИО2 никаких документов, подтверждающих принадлежность груза другому лицу не предъявлял, на составление протокола об административном правонарушении не являлся.

Выслушав свидетеля Д., защитника Ермакова Р.Ю., изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот тысяч рублей.

Из примечания к статье 12.21.1 названного Кодекса следует, что за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Порядок выдачи специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, порядок осуществления весового и габаритного контроля (в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля), и порядок установления постоянных маршрутов, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 9 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ).

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 под "крупногабаритным грузом" понимается груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению N 3.

Судом установлено и не оспаривалось стороной защиты, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КРФ об АП за перевозку крупногабаритного груза в качестве водителя.

Основанием для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что им не были представлены документы, подтверждающие принадлежность груза, который он перевозил, кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО2 является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Факт административного правонарушения и вина ИП ФИО2 в его совершении подтверждаются сведениями, содержащимися в постановлении по делу об административном правонарушении, протоколе об административном правонарушении, показаниями свидетеля Д., копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 13.05.2017 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КРФ об АП в качестве водителя, выпиской из ЕГРИП, объяснениями М., ФИО2, рапортом инспектора ДПС 8 Б 2 П ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Оснований не доверять представленным письменным доказательствам у суда не имеется, поскольку они получены без нарушений требований КРФ об АП, являются доказательствами по делу, согласно ст. 26.2 КРФ об АП, оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КРФ об АП. 

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется, в связи чем, судья признает его допустимым доказательством.

С учетом приведенных нормативных правовых актов и установленных по делу обстоятельств должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае действия ИП ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства объективной невозможности соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие виновность привлекаемого к ответственности лица, не установлены.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлен запрет осуществления перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство (документа, служащего для учета и контроля работы транспортного средства и водителя).

Таким образом, обоснованность привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности сомнений не вызывает, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРИП основным видом его деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, а также отсутствие путевого листа на перевозимый им груз.

При этом довод жалобы о том, что на момент перевозки груза имелись договоры аренды на транспортное средство и прицеп, которым управлял ФИО2 не может свидетельствовать об ответственности лица, заключившего данные договоры с владельцами транспортных средств, за перевозимый ФИО2 груз. При этом суд учитывает тот факт, что при выявлении административного правонарушения, ФИО2 вышеуказанные документы должностному лицу не предъявлял, платежные документы, подтверждающие исполнение данного договора суду также представлены не были.

С учетом установленных по делу обстоятельств ИП ФИО2 является лицом, ответственным за соблюдение правил перевозок груза, и обязан принять меры к соблюдению установленных норм и правил безопасности дорожного движения.

Допущенное нарушение законодательства о перевозке грузов автомобильным транспортом свидетельствует о непринятии ИП ФИО2 всех зависящих от него мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Указание в жалобе на то, что постановлением должностного лица от ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КРФ об АП как водитель транспортного средства, не может служить безусловным основанием для отмены вынесенного по делу постановления должностного лица о привлечении ФИО2 к административной ответственности как индивидуального предпринимателя, поскольку в данном случае формальное тождество субъектов отсутствует.

Таким образом, каждое из вышеуказанных противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений и наличие постановления должностного лица о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КРФ об АП как водителя транспортного средства правового значения для обстоятельств по настоящему делу не имеет и отмену постановления должностного лица не влечет.

Тот факт, что должностным лицом при вынесении постановления, не были рассмотрены возражения ФИО2 на протокол об административном правонарушении, не влечет отмену постановления должностного лица, поскольку сведений о том, что указанные возражения имелись в распоряжении должностного лица, в момент вынесения им постановления, материалы дела не содержат. 

При рассмотрении настоящего административного дела обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.21.1 ч. 6 КРФобАП. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КРФобАП, при рассмотрении административного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КРФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление командира 8 Б 2 П ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области К. от 19.06.2017 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.21.1 ч. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение десяти суток. 

Судья: О.В. Дворягина