Председательствующий по делу Дело № 33-765/2026

судья Щипакина Т.Н.,

(дело в суде первой инстанции № 2-45/2025

УИД 75RS0021-01-2024-000946-27)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Малахова Е.А.,

рассмотрела без проведения судебного заседания в г. Чите 20 февраля 2026 года заявление К.Н.Ю. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к К.Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по частной жалобе представителя истца ПАО «Совкомбанк» Б.А.А.,

на определение Улетовского районного суда Забайкальского края от 29 октября 2025 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства дела.

ООО «ХКФ Банк» и К.Н.Ю. заключили кредитный договор № от 07 сентября 2021 года на сумму 474 340 руб., процентная ставка 5,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 474 340 рублей на счет заемщика, открытый в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства в размере 370 000 рублей получены заемщиком перечислением на счет.

Договор был подписан с помощью смс-кода направленного клиенту на номер телефона. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре. Согласно заявлению о предоставлении кредита, заемщиком получен график погашения по кредиту, индивидуальные условия о предоставлении кредита. Заемщик ознакомлен и полностью согласен с содержанием следующих документов: общие условия договора, памятка по услуге смс-пакет, описание программы финансовая защита и тарифы по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц.

В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 9 249,03 руб. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. В связи с чем, 06 марта 2022 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 05 апреля 2022 года. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено.

Просит суд взыскать с К.Н.Ю. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по договору № от 07 сентября 2021 года в размере 553 387,38 руб., из которых: сумма основного долга – 474 340 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 13 381,31 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 61 119,27 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 3 952,80 руб., сумма комиссии за направление извещений – 594 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 067,75 руб.

Решением Улетовского районного суда Забайкальского края от 13 января 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д.85-90).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ №ЮЭ№ от 07.07.2025 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в виде присоединения к ПАО «Совкомбанк» (т.1 л.д.212-218).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции К.Н.Ю. заявила встречные исковые требования, просила признать недействительным кредитный договор № от 07.09.2021, заключенный с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»; применить последствия недействительности сделки путем возврата денежных средств и признания отсутствующими обязательства К.Н.Ю. по договору № от 07.09.2021 перед ПАО «Совкомбанк» на сумму 474 340 руб.; произвести поворот исполнения решения суда (т.2 л.д.197-204).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 сентября 2025 года произведена замена истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» его правопреемником ПАО «Совкомбанк»; решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 13 января 2025 года отменено; в удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» к К.Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано; встречный иск К.Н.Ю. удовлетворен (т.3 л.д.39-46).

02 октября 2025 года представитель ответчика К.Н.Ю. – К.О.В. обратился в Улетовский районный суд Забайкальского края о взыскании судебных расходов в размере 136 450 руб. уплаченных по Договору оказания юридических услуг №ОЮ/03-25 в виде судебного представительства в Забайкальском краевом суде (апелляционная инстанция) (т.3 л.д.62-64).

Определением от 29 октября 2025 года Улетовский районный суд Забайкальского края заявление удовлетворил, взыскал с ПАО «Совкомбанк» судебные расходы в размере 136 450 руб. (т.3 л.д.96-103).

Не согласившись с определением Улетовского районного суда Забайкальского края от 29 октября 2025 года представитель ПАО «Совкомбанк» Б.А.А. просит определение суда отменить, уменьшить судебные расходы.

Указывает на то, что в рамках гражданского дела было проведено всего одно судебное заседание, которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» были удовлетворены, 24.12.2024 ответчик не явился в судебное заседание. Взыскание денежных средств в размере 136 450 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер (т.3 л.д.185-186).

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика К.Н.Ю. – К.О.В. просит отказать в удовлетворении заявленных требований (т.3 л.д.203-207).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассматривая доводы частной жалобы о несогласии с истребуемой суммой судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Исходя из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Защищая свои права, К.Н.Ю. воспользовалась услугами адвоката К.О.В., что подтверждается доверенностью 

<

адрес>8 от 11.03.2025 (т.1 л.д.155).

Кроме того, в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг №ОУ/03-25 от 10.03.2025, заключенный между К.О.В. (исполнитель) и К.Н.Ю. (клиент).

Предметом данного договора является оказание юридической помощи в виде судебного представительства в Забайкальском краевом суде (апелляционная инстанция) в деле №.

Стороны согласовали вознаграждение исполнителя: сумма вознаграждения (гонорара) исполнителя складывается из предварительной оплаты и расчетной оплаты (п.2.1 Договора).

Согласно п.2.4 Договора, стоимость услуг исполнителя складывается:

- изучение представленных клиентом документов – 1 000 руб. за каждые 10 стр.;

- первичное ознакомление с материалами судебного дела – 10 000 руб.;

- текущее (последующее) ознакомление с материалами судебного дела – 2 000 руб.;

- подготовка процессуальных документов – 2 500 руб. за страницу текста;

- представительство (участие) в одном судебном заседании (предварительное или судебное заседание, оконченное перерывом, отложением или вынесением судебного акта, который в т.ч. завершает рассмотрение спора или приостанавливает его рассмотрение), в т.ч. с использованием видеоконференц-связи или системы веб-конференц (режим онлайн-заседания) – 15 000 руб.;

- представительство (участие) в одном судебном заседании (предварительное или судебное заседание), целью которого является разрешение организационно-технических вопросов, без рассмотрения дела по существу и/или исследования судом доказательств и позиции сторон, в т.ч. с использованием систем видеоконференц-связи или системы веб-конференц (режим онлайн-заседания) – 5 000 руб.;

- выполнение поручения клиента в рамках судебного представительства (юридической помощи) по Договору, но не связанное с подготовкой процессуальных документов или участием в судебном заседании – от 1 000 руб. до 5 000 руб.за 1 судодень;

- иные услуги технического характера (печать, прошивка, копирование, сканирование и заверение документов, получение и отправка корреспонденции (в т.ч. сторонам спора) и пр.) – 10% от общей суммы вознаграждения (гонорара).

В соответствии с разделом 3 Договора клиент оплачивает исполнителю 75 000 руб. при заключении Договора в качестве предварительной оплаты.

Клиент дополнительное, по выставляемому исполнителем счету, в срок не позднее 5 дней производит расчетную оплату в той части, которая превышает внесенную сумму предварительной оплаты. Периодичность выставления клиенту счетов при расчетной оплате услуг определяется исполнителем самостоятельно (т.3 л.д.67).

В обоснование правомерности взыскания судебных расходов с истца, в материалы дела представлены: счет от 10.03.2025 на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб. (т.3 л.д.68), квитанция об оплате №15/25 от 10.03.2025 на сумму 75 000 руб. (т.3 л.д.69) справка – расчет к Договору оказания юридических услуг №ОЮ/03-25 от 10.03.2025 (т.3 л.д.70), счет от 08.09.2025 на оплату юридических услуг в размере 61 450 руб. (т.3 л.д.71), квитанция об оплате №46/25 от 18.09.2025 на сумму 61 450 руб. (т.3 л.д.72), акт оказания юридических услуг от 18.09.2025 (т.3 л.д.73).

Общая сумма затраченных истцом и подтвержденных представленными документами денежных средств на услуги представителя составила 136 450 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства дела, полагает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителей в силу следующего.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из смысла положений, установленных ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)). Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2022 г. N 16-КГ22-10-К4, от 8 августа 2022 г. N 7-КГ22-1-К2, от 24 октября 2022 г. N 37-КГ22-3-К1.

Как указано выше, общая стоимость оказанных исполнителем услуг по соглашению сторон составила 136 450 руб., что подтверждается счетами, квитанциями, актом.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о процессуальных действиях ответчика К.Н.Ю. и ее представителя К.О.В. в суде апелляционной инстанции: апелляционная жалоба от 17.03.2025 с приложением документов (т.1 л.д.107-150), участие в судебном заседании Улетовского районного суда Забайкальского края 12 мая 2025 года представителя К.Н.Ю. – К.О.В. (т.1 л.д.174-177), дополнения к апелляционной жалобе ответчика от 02.07.2025 с приложенными документами (т.2 л.д.2-100), ходатайство от 03.07.2025 о приобщении документов с приложением документов (т.2 л.д.101-105), участие в судебном заседании в Забайкальском краевом суде 08 июля 2025 года представителя К.Н.Ю. – К.О.В. (т.2 л.д.115-116), заявление от 10.07.2025 с приложением документов (т.2 л.д.124-128), ходатайство от 11.07.2025) о приобщении дополнительных документов, с приложением документов (т.2 л.д.129-131), ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 31.07.2025 (т.2 л.д.162), встречное исковое заявление от 14.08.2025 (т.2 л.д.197-204), участие в судебном заседании в Забайкальском краевом суде 14 августа 2025 года представителя К.Н.Ю. – К.О.В. (т.2 л.д.205-206), ходатайство о приобщении дополнительных документов от 28.08.2025, с приложением документов (т.3 л.д.2-10), возражения на заявление о применении срока исковой давности от 04.09.2025 (т.3 л.д.14-15), участие в судебном заседании в Забайкальском краевом суде 11 сентября 2025 года представителя К.Н.Ю. – К.О.В. (т.3 л.д.35-37).

Исходя из обстоятельств дела, объема оказанной помощи, с учетом средней стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах общей юрисдикции по аналогичным делам, сформировавшихся в регионе и отраженных в общедоступных сетях интернета, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить судебные расходы по оплате услуг представителя до 80 000 руб., поскольку указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенных прав, а также объемом оказанных представителем услуг.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что представленные в материалы стороной ответчика письма, содержащие информацию о стоимости представителей в судах общей юрисдикции, не отражают стоимость услуг представителей, сложившихся в регионе, а только указывает на стоимость юридических услуг конкретной организации – ООО Юридическая фирма «Паритет» и адвокатов С.А.И. и Ф.А.Г. (т.3 л.д.74-76).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить определение суда первой инстанции, взыскать с ПАО «Совкомбанк» судебные расходы, понесенные К.Н.Ю. в размере 80 000 руб.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Улетовского районного суда Забайкальского края от 29 октября 2025 года изменить.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) в пользу К.Н.Ю. (паспорт №) судебные расходы, связанные с производством по гражданскому делу №2-45/2025 в размере 80 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Малахова Е.А.