Дело№ 12-42/17

РЕШЕНИЕ

Р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 10 мая 2017 года 

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Заблоцкой М.П., 

при секретаре Фирсовой Ю.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника Колесникова А.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Колесникова А.И. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Республике Хакасия от ***г. о привлечении

ФИО1, ...

к административной ответственности по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Республике Хакасия Н. от ***г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что ***г в 03 час 13 мин, находясь за управлением а/м *** г/н ***, в р-не ..., в нарушение п.2.1.1 ПДД не имел при себе регистрационных документов на автомобиль.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Колесников А.И. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что ФИО1 на момент задержания не являлся водителем а/м *** г/н ***. Из обжалуемого постановления не следует, что ФИО1 управлял указанным транспортным средством, так же не указаны обстоятельства, при которых было выявлено правонарушение. Отсутствие в постановлении надлежащего описания события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица по указанной в нем норме, нарушает право этого лица на защиту и противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Просил постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 на отмене постановления настаивал, пояснив, что ***г в третьем часу ночи жена его забрала от друзей, сама была за рулем, т.к. он был нетрезвый. Подъехав к дому, он возвращался в машину, т.к. жена оставила в машине ключи от квартиры. В этот момент его задержали сотрудники ГИБДД. Он водителем не являлся, в связи с чем не является субъектом административного правонарушения по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Защитник Колесников А.И. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, пояснив, что административным органом не представлено достаточных доказательств, что ФИО1 являлся водителем а/м *** г/н ***. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Республике Хакасия Н. возражал против доводов жалобы, просил постановление оставить без изменения, пояснив, что ***г. в 03 час 13 мин, в ... они заметили движущийся автомобиль *** г/н ***, который остановился возле дома. Из автомобиля вышел водитель ФИО1 Больше в автомобиле никого не было. При проверки документов водитель ФИО1 не предоставил им регистрационных документов на автомобиль.

Выслушав ФИО1, его защитника, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления. 

В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения (в том числе место время и обстоятельства его совершения);

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Административным органом в обоснование виновности ФИО1 представлены следующие доказательства.

Из показаний инспектора ДПС ООДПС ГИБДД ОМВД России по Республике Хакасия Н. в судебном заседании в качестве свидетеля следует, что *** во время рейда они двигались параллельно пятиэтажки за автомобилем *** г/н ***. Когда автомобиль остановился второй сотрудник полиции подошел к водителю и попросил предъявить документы на право вождения транспортным средством, на что последний отказался это делать, так как документов у него не было, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля видно, что ***г. экипаж ГИББД в темноте подъехал к стоящему автомобиля *** г/н ***, из которого со стороны водительского сиденья вышел ФИО1

В постановлении по делу об административном правонарушении от ***г., вынесенным с соответствии с требованиями ч.1 ст.28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, зафиксирован факт административного правонарушения, а именно, что ***г в 03 час 13 мин, ФИО1, находясь за управлением а/м *** г/н ***, в р-не ..., в нарушение п.2.1.1 ПДД не имел при себе регистрационных документов на автомобиль.

Стороной защиты в обоснование невиновности ФИО1 также были представлены доказательства, исследованные в судебном заседании 

Из объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, следует, что ***г в 03 час 13 мин, он водителем а/м *** г/н *** не являлся, домой его подвезла гражданская супруга, он в машину возвращался за ключами от дома.

Объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, подтверждаются показаниями свидетеля З., допрошенной в судебном заседании, согласно которым З. является гражданской супругой ФИО1 ***г в третьем часу ночи она забрала нетрезвого ФИО1 от друзей, сама была за рулем а/м *** г/н ***. Подъехав к дому по адресу: р...., ФИО1 пришлось вернуться в машину, т.к. она оставила в машине ключи от квартиры. В этот момент ФИО1 задержали сотрудники ГИБДД. 

Также объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, подтверждаются показаниями свидетеля С. в судебном заседании, из которых следует, что ***г примерно в три часа ночи С. вышел во двор проверить сработавшую сигнализацию в машине и видел, как в соседнем дворе дома №... мужчина вышел из подъезда, подошел к машине *** г/н ***, и через некоторое время к этому автомобилю подъехал патрульный автомобиль ГИБДД, мужчину задержали.

Совокупность исследованных доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о виновности ФИО1, поскольку показания в качестве свидетеля инспектора ДПС ООДПС ГИБДД ОМВД России по Республике Хакасия Н. и С. о том, что до задержания ***г. в 03 час 13 мин, ФИО1 являлся водителем *** г/н ***, опровергаются другими доказательствами. 

Так на видеозаписи, представленной административным органом и просмотренной в судебном заседании, не зафиксировано движение а/м *** г/н ***, и видно, что патрульный автомобиль подъехал к данному автомобилю, стоящему н парковке возле жилого дома. 

В судебном заседании в качестве свидетеля дал пояснения С., являющийся инспектором ДПС ГИБДД, о том что на видеорегистраторе движение автомобиля ***, на котором передвигался правонарушитель не зафиксировано, поскольку автомобиль двигался по дворовой территории параллельно патрульному автомобилю. На самом деле, во время движения автомобиля за рулем находился ФИО1

Каких-либо объективных данных, подтверждающий данный факт, представлено суду не было.

Других доказательств, что ФИО1 являлся водителем а/м *** г/н *** до задержания, административным органом суду не представлено. 

В то же время стороной защиты представлены свидетельские показания, что ФИО1 водителем а/м *** г/н *** в третьем часу ночи ***г не являлся, домой его подвезла гражданская супруга, в машину ФИО1 возвращался за ключами от дома.

Допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у суда имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Республике Хакасия Н. от ***г. о привлечении ФИО1, к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Колесникова А.И. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Республике Хакасия Н. от ***г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить. 

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.П. Заблоцкая