Дело ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

селение Октябрьское 24 октября 2023 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего судьи Нигколова А.В., 

при секретаре судебного заседания Кабисовой Ф.Р.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора ... РСО – Алания Гатагонова С.Р.,

потерпевшей ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Козаевой З.М., представившей удостоверение ... и ордер № ХХ 7357 от ...,

рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке судопроизводства в отношении ФИО2, ... года рождения, уроженца ... РСО-Алания, гражданина РФ, не работающего, со средним образованием, холостого, ранее не судимого зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, ..., фактически проживающего по адресу: РСО-Алания, ..., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: 

..., примерно в 17 часов 00 минут, ФИО2, находясь в номере корпуса ... «д» гостиницы «Дельта», расположенной по адресу: ..., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, по телефону связался со своим знакомым ФИО3, которому сообщил ложные сведения о том, что продает принадлежащий ему мобильный телефон «Iphone 13 PROMAX», за 20 000 рублей.

ФИО3, будучи введенным ФИО2 в заблуждение, в тот же день, в 17 часов 30 минут, находясь в своем домовладении, расположенном по адресу; РСО-Алания, ..., сообщил своей сестре ФИО1, что его знакомый ФИО2 продает указанный мобильный телефон за 20000 рублей, на что ФИО1 дала своё добровольное согласие, о чем сообщила ФИО3

В тот же день, в 17 часов 35 минут ФИО1, будучи введенной в заблуждение, доверяя ФИО2, в связи со знакомством последнего с ФИО3, осуществила перевод денежных средств в сумме 20 000 руб. со счета своей банковской карты ПАО «Сбербанк» ... на счет банковской карты АО «Тинькофф» ..., указанной ей ФИО2

... ФИО2, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, сообщил ФИО3 о том, что купленный у него ФИО1 мобильный телефон он отправит ... в ..., предоставив при этом недействительный номер мобильного телефона, якобы принадлежащий его знакомому, который доставит мобильный телефон ФИО1, тем самым обманул его. Завладев денежными средствами ФИО1 в сумме 20 000 рублей, ФИО2, похитил их, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В соответствии с описательной частью настоящего приговора ФИО2 вину признал в полном объеме и поддержал своё ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что такое ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником-адвокатом и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 также не возражала против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, при этом в судебном заседание заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, так как последний причиненный вред загладил, они примирились, никаких претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО2 в содеянном раскаялся и также просил прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением. 

Защитник подсудимого - адвокат Козаева З. М. поддержала заявленное потерпевшей ходатайство и также просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 

Против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не возражал и государственный обвинитель Гатагонов С.Р.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО1 и прекратить в отношении подсудимого ФИО2 уголовное дело в связи с примирением сторон.

Действия ФИО2, суд, основываясь на материалах дела, квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Установлено, что подсудимый ФИО2 совершил впервые умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом установленных обстоятельств, а именно совершения ФИО2 впервые преступления средней тяжести, примирения с потерпевшей и заглаживания причиненного потерпевшей вреда, положительной характеристики подсудимого, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО2 производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей. 

Меру пресечения подсудимому ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу, отменить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 и 256 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу - отменить.

По вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу: «СD-R» диск хранить в материалах дела, банковскую карту «Тинькофф», принадлежащую ФИО2, вернуть по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении постановления дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Судья Нигколов А.В.