Председательствующий по делу в первой инстанции судья Емельянова В.Е. 

Идентификационный номер 75RS0010-01-2020-001272-53

Номер первой инстанции 5-913/2020

Номер второй инстанции 7-12-339/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 26 октября 2020 года жалобу заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в пгт. Забайкальск ФИО1-Х.Э. на постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 24 сентября 2020 г., по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, 

установил:

постановлением судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 24 сентября 2020 г. ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения. 

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, заместитель начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в пгт. Забайкальск ФИО1-Х.Э. просит постановление судьи отменить, как незаконное. 

В краевой суд ИП ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности. 

Представитель Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ФИО3 доводы жалобы поддержал. 

Изучение материалов дела позволяет прейти к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ возникает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, влекут привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Из материала дела следует, что в целях реализации мероприятий в рамках Регионального комплексного плана санитарно-противоэпидемических (профилактических мероприятий по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), на территории Забайкальского края 19.03.2020 заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в пгт. Забайкальск Ринчино Ц-Х.Э. выданы ИП ФИО2 предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий №№ 42 и 43 (далее предписания № 42 и № 43), в которых срок исполнения установлен с 19 марта 2020 г. до особого распоряжения. 

В ходе обследования от 10.06.2020, проведенного группой контроля в целях реализации требований Постановления Губернатора Забайкальского края № 33 от 10.04.2020, выявлено, что ИП ФИО2 в магазине «Мясная лавка» допущены нарушения подпунктов №№1,3,4 пункта № 1, а также пункта № 2 предписания № 43, а именно: текущая влажная уборка (уборка всех помещений) проводится некачественно: на оконных проемах и подоконниках обнаружено и зафиксировано на фотографиях наличие пыли и мух, отсутствует график проведения влажных уборок; персонал не использует маски для защиты органов дыхания при работе с посетителями, не обеспечен дезинфицирующими салфетками, кожными антисептиками для обработки рук; не обеспечен контроль за недопущением к работе персонала магазина с проявлением острых респираторных инфекций: отсутствует журнал входного фильтра работников, отсутствуют термометры для измерения температуры тела работников; не обеспечено наличие двухмесячного запаса одноразовых масок (исходя из продолжительности рабочей смены и смены масок не реже 1 раза в 3 часа) для использования их при работе с посетителями, а также не обеспечено наличие дезинфицирующих салфеток, кожных антисептиков для обработки рук персонала. 

Кроме этого, в ходе указанного обследования выявлено, что ИП ФИО2 в цехе по приготовлению мясных полуфабрикатов допущены нарушения пунктов №№ 1, 3, 5, 8 предписания № 42, а именно: персонал не обеспечен масками для защиты органов дыхания при работе с посетителями, дезинфицирующими салфетками, кожными антисептиками для соблюдения личной гигиены; не обеспечен контроль за недопущением к работе персонала цеха с проявлением острых респираторных инфекций: отсутствует журнал входного фильтра работников, отсутствуют термометры для измерения температуры тела работников; не обеспечено наличие двухмесячного запаса одноразовых масок (исходя из продолжительности рабочей смены и смены масок не реже 1 раза в 3 часа) для использования их при работе с посетителями; отсутствуют графики проветривания и проведения влажных уборок; допущено использование посуды с отбитыми краями. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ИП ФИО2 16 июня 2020 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, и о доказанности его вины. 

Вместе с тем, по результатам рассмотрения указанного выше протокола об административном правонарушении, судья, применив требования статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, назначила ИП ФИО2 административное наказание в виде предупреждения. 

При этом судья принял во внимание личность ФИО2, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, а также, что последний относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. 

С приведенными выводами судьи согласиться нельзя.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, при условии, что ответственность за совершенное административное правонарушение не установлена нормами, перечисленными в части 2 данной статьи, и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, а именно при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из буквального содержания части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что наказание в виде административного штрафа может быть заменено только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий и только к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Однако, заменяя административный штраф на предупреждение, судьей оставлен без внимания вопрос об отсутствии возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей вследствие допущенных ИП ФИО2 нарушений, при реализации продуктов питания, требований санитарных правил, в условиях режима чрезвычайной ситуации.

Каких-либо суждений по данному вопросу в судебном решении не имеется.

Допущенное судьей районного суда нарушение требований указанных норм КоАП РФ является существенным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выяснены не были, что повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела.

С учетом изложенного принятое по делу судьей районного суда постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ). 

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья, 

решил:

постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 24 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 отменить, дело возвратить в Забайкальский районный суд Забайкальского края на новое рассмотрение. 

Решение вступает в законную силу в день его вынесение и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции порядке статей 30.12.-30.14 КоАП РФ. 

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков