мировой судья Д.Ю. Ефремов дело № 12-80/2018

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Костомукша 03 мая 2018 года

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Е.С. Бехтерев,

при секретаре И.П. Шапковой,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - КУ РК «Управтодор РК» ФИО1, действующего на основании доверенности от 26 марта 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия жалобу казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 гор. Костомукша Республики Карелия от 21 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 гор. Костомукша Республики Карелия от 21 февраля 2018 года КУ РК «Управтодор РК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, а с учетом ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, - 50000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, КУ РК «Управтодор РК» обратилось в суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об его отмене с прекращением производства по делу. В обоснование жалобы указано, что КУ РК «Управтодор РК» самостоятельно содержание дорог не осуществляет. Для этого 22 декабря 2017 года был заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения с ООО «Автодороги-Питкяранта», на которое возложена обязанность по содержанию дорог, проходящих в муниципальных границах Костомукшского городского округа. КУ РК «Управтодор РК» не является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 гор. ФИО2 от 21 февраля 2018 года отменить, производство по делу - прекратить.

В судебном заседании защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - КУ РК «Управтодор РК» ФИО1 требования жалобы поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе. Просит суд постановление мирового судьи от 21 февраля 2018 года отменить, производство по делу - прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - государственный инспектор дорожного надзора ОВ ДПС ГИБДД Отделения МВД России по гор. Костомукше ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления по делу об административном правонарушении получена КУ РК «Управтодор РК» 05 марта 2018 года, что подтверждается подписью представителя учреждения в уведомлении о вручении заказного письма. Жалоба передана в почтовую организацию для направления в Костомукшский городской суд РК 07 марта 2018 года, что следует из оттиска печати почтовой организации. В суд жалоба поступила 10 апреля 2018 года, что подтверждается оттиском входящей корреспонденции (вх. № 1202).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, считаю, что процессуальный срок на обжалование постановления мирового судьи заявителем не пропущен.

Выслушав явившегося участника производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту - Федеральный закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. № 221 утвержден «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-93), которым определены, в том числе перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с п. 7.2 «ГОСТ 33181-2014. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 августа 2015 г. № 1121-ст, уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и участков с рыхлым (талым) снегом, влияющих на безопасность дорожного движения, глубина колеи должна быть не более 3 см.

Основанием для привлечения КУ РК «Управтодор РК» к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 07 января 2018 года в 18 часов 00 минут в ходе осмотра места ДТП на 208 км + 450 м. автомобильной дороги «Кочкома-Тикша-Ледмозеро-Костомукша-Госграница» выявлены нарушения требований п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 13.9 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», выразившиеся в наличии колеи в снежном накате глубиной 6 см, что создает угрозу безопасности дорожного движения, жизни, здоровью и имуществу населения.

Обстоятельства нарушения КУ РК «Управтодор РК» правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом серии 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-6), актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве недостатка содержания участка 208 км + 450 м автодороги «Кочкома-Тикша-Ледмозеро-Костомукша-Госграница» указано образование на проезжей части колеи в снежном накате глубиной 6 см. (л.д. 18), свидетельством № о поверке рейки дорожной универсальной РДУ-КОНДОР, регистрационный номер в ФИФ 20576-00, действительным до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20); фототаблицей (л.д. 23-26); распоряжением Министерства природных ресурсов РК от ДД.ММ.ГГГГ №-р с перечнем государственного имущества РК - автомобильные дороги регионального значения (л.д. 30-40); Уставом КУ РК «Управтодор РК» (л.д. 42-47); государственным контрактом №-э/18 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между КУ РК «Управтодор РК» и ООО «Автодороги-Питкяранта» на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения (л.д. 49-115) и т.д.

Указанные выше доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, мировым судьей им дана оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе связанные с тем, что являясь ответственным лицом за содержание указанного участка дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, юридическое лицо не выполнило требования к эксплуатационному состоянию дороги для безопасного дорожного движения, допустив тем самым нарушение требований п. 3.1.2 ГОСТ 50597-93, п.п. 7.1, 7.2 ГОСТ 33220-2015, п. 13 Основных положений,п. 13.9 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях КУ РК «Управтодор РК» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Доводы жалобы КУ РК «Управтодор РК» о том, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в данном случае, является подрядная организация ООО «Автодороги-Питкяранта», являются несостоятельными, поскольку субъектами указанного административного правонарушения являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта административного правонарушения. Следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений.

То обстоятельство, что между КУ РК «Управтодор РК» и ООО «Автодороги-Питкяранта» был заключен государственный контракт № от 22 декабря 2017 года, не ставит под сомнение выводы мирового судьи о виновности КУ РК «Управтодор РК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 чт. 12.34 КоАП РФ, так как ответственным за состояние дорог является указанное юридическое лицо.

Согласно п. 8.15 государственного контракта № от 22 декабря 2017 года, в случае если заказчик (КУ РК «Управтодор РК») будет подвергнут административному наказанию вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения порученных подрядчику (ООО «Автодороги-Питкяранта») работ по настоящему контракту, в том числе по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения требований нормативных актов (нормативно-технических, нормативных правовых и иных документов), требования которых подрядчик обязан соблюдать в ходе реализации настоящего контракта, подрядчик обязуется в полном объеме возместить заказчику убытки, возникшие вследствие назначения соответствующего вида и размера административного наказания.

Таким образом, с учетом приведенного пункта государственного контракта КУ РК «Управтодор РК» вправе взыскать с ООО «Автодороги-Питкяранта» свои убытки, возникшие вследствие назначения учреждению административного штрафа в размере 100000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, и не являются основанием к его отмене.

Неустранимых сомнений в виновности юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении жалобы на состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление, не установлено.

Административное наказание назначено КУ РК «Управтодор РК» в соответствии с минимальной санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем оснований для изменения вида и размера наказания не усматриваю.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Поскольку нарушений норм процессуального права мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении КУ РК «Управтодор РК» не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 гор. Костомукша Республики Карелия от 21 февраля 2018 года не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 гор. Костомукша Республики Карелия от 21 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» оставить без изменения, жалобу казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись Е.С. Бехтерев

Копия верна: судья Е.С. Бехтерев

М.П.