копия

1-1525/2023

86RS0004-01-2023-012037-53

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Дворникова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахромеевым К.Д., с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Захарцева Д.А., подсудимого ФИО1, её защитника адвоката Когана Д.В., подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Золотарева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело № по обвинению

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты> выданный ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре), зарегистрированной по месту жительства по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

адрес> тракт, 

<

адрес>, трудоспособной, выполняющей возмездные работы по договорам подряда, невоеннообязанной, холостой, не имеющей иждивенцев, со средним общим образованием, несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре), зарегистрированного по месту жительства по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

адрес>, трудоспособного, выполняющего возмездные работы по договорам подряда, военнообязанного, холостого, не имеющего иждивенцев, с средним общим образованием, несудимого, 

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище. 

Преступление совершено в 

<

адрес> – Югры при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 10 минут ФИО1 и ФИО2 достигли сговора на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище – электрических кабелей, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» и находящихся на территории объекта незавершенного строительства по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

адрес>, микрорайон 28А, кадастровый номер объекта 

<

данные изъяты>, в районе жилого 

<

адрес>. В этих целях ими предварительно определены роли в совершении преступления, средства и способы его совершения. ФИО2 должен был после прибытия к объекту незавершенного строительства осмотреть его территории с высоты гаража с целью установления наличия средств безопасности и лиц, которые могли бы воспрепятствовать совершению хищения, определить место для незаконного проникновения на территорию объекта, оказать помощь ФИО1 в проникновении на эту же территорию. После незаконного проникновения и совместного отыскания подходящих кабелей с помощью принесенных с собой инструментов ФИО2 должен был отрезать необходимые фрагменты кабелей, ФИО1 – разделить их на части, уложить в рюкзаки. Затем они должны были покинуть территорию, продать изъятые фрагменты кабеля и разделить полученные от такой продажи денежные средства. 

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, с корыстной целью, противоправно, совместно, в соответствии с заранее достигнутой договоренностью, прибыли к охраняемой территории – объекту незавершенного строительства по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

адрес>, микрорайон 28А, кадастровый номер объекта 

<

данные изъяты>, в районе жилого 

<

адрес>. ФИО2 с высоты расположенного вблизи гаража осмотрел данную территорию, убедился в отсутствии средств безопасности и лиц, которые могли бы создать препятствия в совершении хищения. Затем ФИО3 и ФИО1 (с его помощью) совместно незаконно проникли на территорию указанного объекта незавершенного строительства, определили в качестве предметов хищения расположенные на этой территории и принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» кабель управления «КУПВ – 19х1,5 мм» ГОСТ 18404.0-78 (15 метров) и кабель силовой в резиновой изоляции «КГ 4х95мм» (8 метров). После этого, действуя с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, тайно, по предварительному сговору, ФИО2 с помощью заранее подготовленных средств совершения преступления отрезал прикрепленные к электрическому щитку башни башенного крана 15 метров кабеля управления «КУПВ – 19х1,5 мм» ГОСТ 18404.0-78 стоимостью 1464 рубля 45 копеек и 8 метров кабеля силового в резиновой изоляции «КГ 4х95мм» стоимостью 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек, передал их ФИО1, которая разделила их на части и уложила в рюкзаки. После этого они покинули территорию объекта незавершенного строительства и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате указанных умышленных совместных действий ФИО1 и ФИО2 собственнику похищенного имущества ООО «Аркада» причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 (каждый отдельно) в судебном заседании выразили согласие с обвинением в полном объеме и раскаяние в совершении преступления, сообщили, что обвинение им понятно, поддержали ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, объяснили, что такие ходатайства заявлены добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаются. 

Защитники адвокаты З.А.Н. и Коган Д.В. подтвердили, что ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства заявлены ФИО1 и ФИО2 добровольно, в присутствии защитников, после соответствующих консультаций. 

Представитель потерпевшего Б.О.И. при производстве предварительного расследования и разъяснении порядка и последствий особого порядка судебного разбирательства в соответствующем протоколе (л.д. 129-131) и государственный обвинитель помощник прокурора З.Д.А. в судебном заседании не возражали против применения по уголовному делу особого порядка судебного разбирательства. 

Установленные статьями 314-316 УПК РФ условия применения особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением соблюдены.

Обвинение ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами. Каждый из них понимает предъявленное обвинение, согласен с обвинением в полном объеме, осознает характер и последствия особого порядка судебного разбирательства. Ходатайства об особом порядке заявлены ими добровольно, после консультаций с защитниками, в порядке, определенном статьей 315 УПК РФ. 

Действия ФИО1 являются преступлением средней тяжести, предусмотренным пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ, – кражей, то есть тайным хищением чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. 

Действия ФИО2 являются преступлением средней тяжести, предусмотренным пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ, – кражей, то есть тайным хищением чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Обстоятельства, исключающие преступность действий или являющиеся основаниями для освобождения от уголовной ответственности или наказаний каждого из подсудимых, отсутствуют. 

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 (отдельно каждому) суд в соответствии со статьями 6 (часть 1), 43 (часть 2), 60, 34 (часть 1) и 67 (часть 1) УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, а также в отдельности ля каждого подсудимого сведения о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, правила назначения наказания при соучастии. 

Рассматриваемое преступление направлено, по характеру общественной опасности, против общественных отношений в области собственности.

Обстоятельствами совершения преступления, определяющими степень его общественной опасности, являются прямой умысел на совершение преступления, стоимость похищенного имущества. Характер, степень и значение для достижения цели преступления участия ФИО1 и ФИО2 совершении преступления являются равнозначными. 

ФИО1 и ФИО2 впервые совершили преступление, находятся в трудоспособном возрасте, обладают доходами, не лишены возможности для их дальнейшего получения, не имеют иждивенцев. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание как для ФИО1, так и для ФИО2, суд признает в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ добровольное возмещение (каждым из них) имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – раскаяние в совершении преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. 

В соответствии с частью 1 статьи 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В настоящем случае обстоятельства, которые бы относились к личностям ФИО1 и ФИО2 или совершенному преступлению и указывали на то, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление не сможет обеспечить достижение целей наказания, а также на то, что цели наказания могут быть достигнуты только при применении более строго вида наказания из предусмотренных за данное преступление, не установлены.

Таким образом, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 (каждому отдельно) наказание в виде штрафа. 

При назначении ФИО1 и ФИО2 (в отдельности каждому) размера штрафа суд в соответствии с частью 3 статьи 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, степень и значение участия в совершении преступления, имущественное положение каждого из них, в том числе наличие и размер доходов, возможность для их дальнейшего получения. 

Согласно части 1 статьи 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливыми, то есть соответствовать, среди прочего, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

В настоящем случае обстоятельства совершения рассматриваемого преступления, определяющие степень его общественной опасности, указывают на то, что цели наказания (предупреждение новых преступлений, исправление осужденных), а также реализация принципа справедливости не будут достигнуты в случае назначения каждому из осужденных минимального размера штрафа, предопределенного санкцией части 2 статьи 158 и положениями части 2 статьи 46 УК.

Назначение ФИО1 и ФИО2 наказания, не являющегося наиболее строгим видом из числа предусмотренных за совершенное преступление, исключает применение в отношении каждого из них положений частей 1, 5 статьи 62 УК РФ.

Наличие у ФИО1 и ФИО2 возможностей для получения доходов указывают на то, что в данный момент целесообразности назначения штрафа с рассрочкой его выплаты не имеется. 

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, поведением во время или после совершения преступления, и при этом существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Добровольное возмещение причиненного ущерба и раскаяние в совершении преступления как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, так как не снижают степени общественной опасности непосредственно преступления, как это предусмотрено статьей 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, включая изъятие имущества с объекта повышенной опасности (башенного крана), не имеется.

Основания для отмены или изменения на более строгую меры пресечения отсутствуют. Необходимым, исходя из части 2 статьи 97 УПК РФ, при этом является сохранение в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ. 

Руководствуясь статьями 304-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Бенедык 

<

данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

ФИО4 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: получатель УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 

<

адрес>, БИК УФК 007162163, единый казначейский расчетный счет 

<

данные изъяты>, номер казначейского счета 

<

данные изъяты>,УИН 

<

данные изъяты>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 и ФИО2.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 1) фрагменты кабеля, изъятые при осмотре места происшествия и обыске передать в распоряжение ООО «Аркада», 2) рюкзак «Crop», кофту «Ravenclo»сумку «Adidas», шорты и футболку с надписью «Chill and relax» – оставить в распоряжении ФИО2, 3) рюкзак «On fleek» пакет со спиралями и подставкой для спиралей – оставить в распоряжении ФИО1, 4) ручную пилу «Matrix», ключ «13», ключ «17», канцелярские ножи (2 шт.), плоскогубцы – уничтожить, 5) компакт-диск с видеозаписью, договор купли-продажи – оставить при деле в течение срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда 

<

адрес> – Югры посредством принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления через Сургутский городской суд 

<

адрес> – Югры в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а обвиняемым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционное представление.

Председательствующий подпись А.А. Дворников

КОПИЯ ВЕРНА «02» ноября 2023 г.

Подлинный документ находится в уголовном деле №

86RS0№-53

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________А.А.Дворников 

Помощник судьи М.В.Семенюта _________________