Дело № 12-606/17

(в районном суде дело № 5-41/17) Судья Медведева Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 23 мая 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Костине Ф.В. административное дело по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 февраля 2017 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. 

Вина ФИО1 установлена в том, что она, являясь водителем, оставила в нарушение Правил дорожного движения, место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, а именно:

16 ноября 2016 года в 13 часов 40 минут, находясь по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Разночинная, д. 20, и управляя автомобилем «Лексус», государственный регистрационный знак 

<

...>, была участником ДТП с автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак 

<

...>, в отсутствие водителя 

<

...> О.Д., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 – Коковин Ю.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление районного суда отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал, что при вынесении постановления не были установлены и исследованы место и время парковки автомобиля ФИО1, судом не разрешены противоречия в показаниях между ФИО1 и свидетелем 

<

...> ФИО2 ДТП составлена с нарушениями: отсутствует дорожная разметка, не указаны зоны действия дорожных знаков. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-технической экспертиза на предмет соответствия повреждений автомобиля ФИО1 с повреждениями автомобиля потерпевшей. А потому, как указывает защитник, судом не были исследованы и не установлены все обстоятельства имеющие существенное значение по данному делу. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Защитник Коковин Ю.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

В судебном заседании потерпевшая 

<

...> О.Д. подтвердила показания данные её в ходе рассмотрения дела в районном суде, о том, что 16 ноября 2016 года около 13 часов 40 минут она припарковала свое транспортное средство автомобиль «Тойота» на ул. Большой Разночинной у магазина «Сезон» перед самым пешеходным переходом, оставив на аварийной сигнализации, поскольку другого места для парковки не было. Позади её машины было припарковано транспортное средство, развернутое в противоположном направлении, то есть своим задним бампером к её заднему бамперу. Водитель-женщина находилась около машины. 

<

...> О.Д. ушла в магазин, а когда вернулась минут через 5-7, ранее ей незнакомый молодой человек, как позже выяснилось 

<

...> В.В., сообщил ей, что водитель, припаркованной ранее позади неё автомашины «Лексус», отъезжая с места парковки сдала назад, ударив её автомобиль, после чего уехала. Он сообщил государственные номера совершившей наезд автомашины. 

<

...> О.Д., осмотрев свою машину, обнаружила, что бампер деформирован, и на нем потрескалась краска. Она вызвала сотрудников ГИБДД. Время происшедших событий указывала приблизительно, так как специально на часы не смотрела. С момента ДТП и до момента осмотра и сопоставления обоих автомобилей мыла машину, в результате чего треснутая краска задралась и сошла. Какие повреждения были на автомобиле ФИО1, не помнит.

В судебном заседании свидетель 

<

...> В.В. подтвердил показания данные им в ходе рассмотрения дела в районном суде, показав, о том, что 16 ноября 2016 года был очевидцем ДТП на ул. Большой Разночинной. На своем автомобиле искал место для парковки и увидел, что автомобиль «Лексус» под управлением водителя-женщины собирается отъезжать. Остановился рядом, параллельно припаркованному перед пешеходным переходом автомобилю «Тойота», и видел, как, сдав назад, чтобы выехать с парковки водитель автомобиля «Лексус» ударил задним бампером в задний бампер автомобиля «Тойота», после чего уехал. О случившемся он сообщил водителю автомобиля «Тайота», а именно 

<

...> О.Д.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, выслушав показания потерпевшей 

<

...> О.Д. и свидетеля 

<

...> В.В. считаю, жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, показаниями 

<

...> Н.А., 

<

...> В.В., справкой о ДТП и схемой к ней, и иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства судьей районного суда.

Показания потерпевшей 

<

...> Н.А. и свидетеля 

<

...> В.В. являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, согласующимися с другими доказательствами по делу, а потому оснований ставить их под сомнения не имеется.В ходе рассмотрения дела судьей районного суда собранные по делу об административном правонарушении доказательства были исследованы и оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1, выразившиеся в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

А потому квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ осуществлена правильно, так как она в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Довод жалобы о том, что судом не установлено место и время парковки автомобиля ФИО1 правового значения не имеет, поскольку событие правонарушения подтверждаются доказательствами, в том числе и свидетельскими показаниями очевидца ДТП 

<

...> В.В., согласно которым 16.11.2016 г. в 13 час. 40 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Разночинная, д. 20 он являлся очевидцем ДТП между автомобилем Лексус», г.р.з. 

<

...>, и автомобилем «Тойота г.р.з. 

<

...>, после чего водитель Лексуса с места ДТП скрылся.

Доказательства по делу с очевидностью свидетельствуют о том, что 16 ноября 2016 года в 13 часов 40 минут, находясь по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Разночинная, д. 20, и управляя автомобилем «Лексус», государственный регистрационный знак 

<

...>, ФИО1 была участником ДТП с автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак 

<

...>, в отсутствие водителя 

<

...> О.Д., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судья районного суда отказал в удовлетворении ходатайств, нельзя признать состоятельным, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы в определении судьи от 

<

дата>

Доказательства, содержащиеся в деле, явились достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств настоящего дела и установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, материалы дела не содержат, ее вина полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Версия ФИО1 была исследована при рассмотрении дела об административном правонарушении и обоснованно опровергнута совокупностью собранных по делу доказательств.

Оснований для переоценки доказательств не усматриваю.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу не усматриваю.

Вместе с тем, в установочной части постановлении судьи районного суда указана дата совершения административного правонарушения 16 ноября 2017 года, вместо 16 ноября 2016 года. Данную ошибку суд признает технической опиской, которая не влияет на квалификацию административного правонарушения и подлежит устранению в ходе рассмотрения настоящего дела.

Иные, изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, не влекут изменение назначенного ей административного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Коковина Ю.В. – без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк