дело № 10-12/19 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рубцовск 26 февраля 2019 года 

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего - судьи Захаровой Е.А.,

при секретаре Ивановой Т.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора города Рубцовска Васюка М.В.,

защитника - адвоката Макушкина Д.Н., представившего удостоверение № 366 от 01.11.2002 и ордер № 73554 от 21.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Макушкина Д.Н. на приговор мирового судьи судебного участка ... края от *** 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Выслушав адвоката Макушкина Д.Н., поддержавшего доводы поданной жалобы, помощника прокурора Васюка М.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством Б.С.А. ***.2018 по адресу: ..., 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Макушкин Д.Н. указывает на то, что судом не принята во внимание версия ФИО1 о непричастности к совершению преступления. Никакого мотива и повода для совершения преступления в отношении Б.С.А. у ФИО1 не было. Просит приговор мирового судьи отменить, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит приговор суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит, что вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступного деяния, за которое он осужден, сделан мировым судьей в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и при соблюдении положений статьи 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, так как основаны на совокупности исследованных доказательств, содержание и анализ которых полно и правильно приведены в приговоре. Мотивы принятого мировым судьей решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как предусмотрено ст.307 УПК РФ.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях ФИО1 мотива и повода для совершения преступления, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, так как эти доводы были предметом проверки в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. 

Виновность ФИО1 подтверждается исследованными в суде доказательствами: 

- показаниями потерпевшегоБ.С.А., из которых следует, что ***.2018 в вечернее время между ним и ФИО1 состоялся разговор по поводу того, что ФИО1 рвет вишню без спроса. У них произошел словесный конфликт с ФИО1. Б.С.А. дотаскал вещи, закрыл багажник, начал загонять машину в гараж. Когда шел в сторону подъезда, ФИО1 вышел на улицу с топором со словами «Я тебя убью!» и продолжал движение в его сторону. Жена и соседка закричали: «Что ты делаешь?». ФИО1 подбежал к Б.С.А., он схватил его за плечо и они упали. Топор из его рук выпал, жена отбросила его в сторону. Они продолжали бороться. Умышленные повреждения Б.С.А. подсудимому не причинял. Жена вызывала полицию, пока они приехали, Б.С.А. подсудимого все это время держал, это было где-то минут 20;

-показаниями свидетеляБ.О.В. в ходе дознания, из которых следует, что она проживает по адресу: ... с супругом Б.С.А. и дочерью В 12 квартире их дома проживает сосед ФИО1 У них с мужем имеется огород, который расположен с северной стороны их дома по периметру огорожен забором. На огороде произрастает вишня, которую периодически без их разрешения ест сосед ФИО1. ***.2018 около 19 часов 00 минут, они с мужем и дочерью приехали от родителей, привезли вещи, поэтому Б.С.А. подъехал с восточной стороны к их дому по ..., чтобы они смогли разгрузить вещи. Когда они подъехали, Б.С.А. стал носить вещи из автомобиля в дом, а она с дочерью стояла рядом с автомобилем и ждала Б.С.А.. Между ее супругом и ФИО1 произошла словесная ссора. Сосед ушел домой, а Б.С.А. поехал ставить автомобиль в гараж, который расположен с северной стороны ..., который расположен напротив их дома. Когда Б.С.А. возвращался из гаража и шел к ним с дочерью, из подъезда их дома выбежал сосед ФИО1, в правой руке у него был топор. ФИО1 закричал мужу: «Я тебя убью!» и побежал в сторону мужа. ФИО1 продолжал бежать к мужу, а когда подбежал, замахнулся на мужа, муж успел чуть-чуть отбежать назад, но ФИО1 вновь замахнулся на мужа, после этого муж схватил ФИО1, после чего они упали на землю и стали бороться. Когда муж с ФИО1 упали на землю, у ФИО1 из рук выпал топор, поэтому она подошла к данному топору, взяла его и отбросила в сторону, так как боялась, что ФИО1 вновь может взять данный топор и причинить мужу вред. А затем позвонила в полицию и стала ждать их приезда. Муж все это время боролся с ФИО1 и держал его до приезда сотрудников полиции. Все это время на балконе, который выходит во двор дома находилась соседка ФИО2 и видела все произошедшее (том 1 л.д.58-60).

- показаниямисвидетеляК.М.В. в ходе дознания, из которых следует, что она ***.2018 около 19 часов 20 минут, когда она находилась у себя дома по адресу: ..., она услышала голос ФИО3 и ФИО1, они ругались, но их конфликту она значение не предала. Затем она вышла на балкон своей квартиры и увидела соседей: Б.С.А., его супругу с дочерью. Б.С.А. пошел от гаража в сторону их подъезда, в этот момент из подъезда с топором в руках выбежал ФИО1 и побежал к Б.С.А., при этом кричал: «Я убью тебя сука!». После этого она побежала на улицу, так как она стала переживать за происходящее. Выбежав на улицу, она подбежала к ФИО1 и Б.С.А., они в этот момент лежали на земле. Топора у ФИО1 уже не было. Ольга звонила в полицию. Затем Ольга ей рассказала, что когда ФИО1 выбежал с топором, замахнулся на Б.С.А., Б.С.А. уклонился от удара ФИО1 сделав шаг назад, но ФИО1 вновь замахнулся на Б.С.А., поэтому Б.С.А. схватил ФИО1 за руку, в которой у него был топор, после чего они упали на землю и стали бороться, а Ольга подбежала и взяла топор, который выпал из рук ФИО1, и унесла его в палисадник, чтобы ФИО1 не взял его вновь. Затем приехали сотрудники полиции, она им рассказала, то что видела (том 1 л.д.62-64).

- показаниями свидетеляФИО8 (дознавателя отдела дознания МО МВД России «Рубцовский») в ходе дознания, из которых следует, что ***.2018 около 19 часов 40 минут от оперативного дежурного ей поступило указание проследовать по адресу: ... для производства осмотра места происшествия по факту угрозы убийством. Когда она прибыла на место, ее встретил заявитель Б.С.А. и сотрудники патрульно-постовой службы. Б.С.А. пояснил, что ***.2018 около 19 часов 20 минут с восточной стороны ..., ему угрожал убийством с топором в руках сосед ФИО1 После чего она провела осмотр места происшествия на участке местности с восточной стороны дома по адресу: ..., с участием заявителя Б.С.А., который в ходе осмотра места происшествия указал на место, где ему с топором в руках угрожал убийством ФИО1, и указал, где лежит топор, которым ФИО1 ему угрожал убийством. В ходе осмотра места происшествия она изъяла топор, на который указал заявитель, о чем сделала соответствующую отметку в протоколе осмотра места происшествия, с которым ознакомился и поставил свои подписи заявитель ФИО3 (том 1 л.д.65-67).

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Б.С.А., свидетелей Б.О.В., К.М.В., ФИО8, данные ими на стадии дознания,

Показания указанных лиц надлежаще оценены судом как последовательны, взаимосвязаны, согласующиеся между собой и другими материалами дела, в частности с протоколом осмотра места происшествия от ***.2018, согласно которому осмотрен участок местности расположенный с веточной стороны ..., изъят топор и установлено место преступления (том 1 л.д.9-12); протоколом выемки от ***.2018 в ходе которого у свидетеля ФИО8 был изъят топор, который она изъяла ***.2018 в ходе осмотра места происшествия по адресу: ... (том 1 л.д. 81-83); протоколом осмотра предметов от ***.2018 в ходе которого был осмотрен топор, изъятый ***2018 в ходе осмотра места происшествия по адресу: ... (том 1 л.д. 84-86), исследованными в судебном заседании и при отсутствии законных и объективных оснований сомневаться в их достоверности, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Данными доказательствами опровергаются доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не совершалпреступление, за которое он осужден настоящим приговором. 

Вопреки доводам жалобы, версия подсудимого об его непричастности к совершению преступлений тщательно и всесторонне проверялась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута как несостоятельная, расценена как способ защиты, поскольку она опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все исследованные доказательства мировым судьей проверены и оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, 

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, мировым судьей были исследованы представленные сторонами доказательства, которые получили надлежащую оценку в приговоре. 

Действиям осужденного ФИО1 судом первой инстанции дана верная юридическая оценка: по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации- угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Выводы суда о юридической оценке и квалификации действий осужденного в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности подсудимого, который ранее судим, по месту жительства участковым инспектором полиции характеризуется удовлетворительно, при этом суд также учел влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств мировым судьей обоснованно признано и надлежаще учтено состояние здоровья ФИО1.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признано совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя с указанием мотивов принятия такого решения.

Таким образом, при назначении наказания учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на его вид и размер. По мнению суда апелляционной инстанции назначенное осужденному наказание следует признать справедливым. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и тех, на которые указано в жалобе, не допущено. Оснований для отмены приговора по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13,389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка ... края от *** 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Макушкина Д.Н. - без удовлетворения. 

Председательствующий Е.А. Захарова