П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Павлово 13 ноября 2019 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Павловского городского прокурора Нижегородской области – Бацина И.В., 

подсудимого: ФИО1, 

защитника – в лице адвоката Борисова В.И., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания: Захаровой И.В.,

а также при участии потерпевшей: В. А. Е..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 08час. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ. по 17час. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире 

<

адрес>, принадлежащей В. А. Е.., где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего В. А. Е.. 

После чего, ФИО1 находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, во исполнение своего преступного умысла, направленного на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и их не контролирует, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений с полки шкафа стенки указанной квартиры тайно похитил LED-телевизор марки «SAMSUNG» стоимостью 7530 рублей, а из прихожей вышеуказанной квартиры тайно похитил стиральную машину марки «ARISTON» стоимостью 2700 рублей, а всего имущества на общую сумму 10230 рублей, принадлежащие В. А. Е.., которые обратил в свою пользу.

После этого, ФИО1 с похищенным имуществом, принадлежащим В. А. Е.. с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым В. А. Е.. значительный ущерб на общую сумму 10230 рублей.

В судебном заседании потерпевшая В. А. Е.. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением и возмещением, подсудимым материального и морального вреда.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель в соответствии со ст.246 ч.8 УПК РФ уменьшил сумму причиненного потерпевшей В. А. Е.. материального ущерба с 33000 рублей до 10230 рублей, мотивируя тем, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость телевизора марки «SAMSUNG» составляет 7530 рублей, а стиральной машины марки «ARISTON» 2700 рублей. 

С учетом позиции государственного обвинителя, суд уменьшает сумму причиненного потерпевшей В. А. Е.. материального ущерба с 33000 рублей до 10230 рублей.

Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, так как он своими действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Выслушав мнение потерпевшей В. А. Е.., мнение подсудимого ФИО1, защитника Борисова В.И., не возражающих против прекращения уголовного дела, заключение прокурора, полагавшего возможным уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из ст.76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление, средней тяжести, вред, причиненный потерпевшему, возместил, потерпевший и подсудимый примирились, никто из участников процесса не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, а при таких обстоятельствах суд находит возможным уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в связи с примирением сторон по ст.25 УПК РФ.

2. Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - в отношении ФИО1 отменить. 

3. Вещественные доказательства по делу после вступления постановления суда в законную силу в виде: руководства пользователя LED-телевизора марки «SAMSUNG», гарантийного талона от телевизора «SAMSUNG», белого листа бумаги с изображением фотографии стиральной машины марки «ARISTON» - оставить в распоряжении потерпевшей В. А. Е..

4. Копию настоящего постановления вручить подсудимому ФИО1, потерпевшей В. А. Е. Павловскому городскому прокурору и адвокату.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через городской суд г.Павлово в течение 10 дней со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Одинцов