дело № 12-146/2020

УИД - 0

Мировой судья,

судебного участка №5 г. Златоуста,

Михайлова О.А..

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 24 июля 2020 года 

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Черногорлов В.И., при секретаре Вафиной М.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 22 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 22 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее по тексту КоАП РФ) с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о незаконности принятого постановления.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Защитник Никитин Я.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно нормам ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, судья пришел к следующим выводам:

Из протокола об административном правонарушении № от 04 февраля 2020 года следует, что ФИО1 04 февраля 2020 года в 08-14 час управлял автомобилем Хендэ Акцент с № по проезжей части пр. Мира, 22 в г. Златоусте, в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждено совокупностью доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указал собственноручно «управлял т/с выпил вчера» (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 04 февраля 2020 года, составленным в присутствии понятых, из которого следует, что 04 февраля 2020 года в 08-50 час на пр. Мира, д.22 в г. Златоусте ФИО1 отстранен от управления транспортным средством Хендэ Акцент с №, в связи с тем, что 04 февраля 2020года в 08-14 час управлял автомобилем при наличии признаков опьянения; копию протокола получил (л.д.2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 04 февраля 2020года, согласно которому у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица; при осуществлении видеозаписи с помощью прибора Алкотектор PRO-100 touch-K (дата последней поверки прибора – 02 декабря 2019 года) у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (0,193мг/л - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе); с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно сделал отметку в вышеуказанном акте «согласен» (л.д.3);

- распечаткой данных прибора Алкотектор PRO-100 touch-K (№ прибора 071953D), из которой следует, что у ФИО1 04 февраля 2020 год в 08-52 час обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,193мг/л (л.д.4);

- свидетельством о поверке прибора Алкотектор PRO-100 touch-К (№ прибора 901261), согласно которому вышеуказанное средство измерения поверено и на основании результатов периодической поверки признано пригодным к применению на срок до 01 декабря 2020 года (л.д.5);

- видеозаписью, из которой следует, что ФИО1, находящемуся в салоне автомобиля сотрудников ГИБДД, было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения - 0,193 мг/л - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Из видеозаписи следует также, что ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.ст.25.1, 27.12 КоАП РФ, ему был продемонстрирован как измерительный прибор, так и его заводской номер, срок поверки;

- показаниями свидетеля ФИО5, опрошенного при рассмотрении дела об административном правонарушении, из пояснений которого следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД OMВД России по ЗГО ЧО. 04 февраля 2020года в рамках осуществления деятельности по выявлению нарушений безопасности дорожного движения им был остановлен автомобиль Хендэ Акцент №, под управлением ФИО1 Поскольку у последнего были установлены признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор PRO-100 touch-K, на что ФИО1 ответил согласием, ему был продемонстрирован как прибор, так и дата его поверки и целостность пломбировки. Оснований для направления ФИО1 в медучреждение для прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения не имелось, поскольку ФИО5 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона. Мировым судьей им дана надлежащая оценка.

Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные процессуальные документы составлены правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо замечаний по поводу составления указанных процессуальных документов не поступило. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись. При проведении освидетельствования присутствовали понятые. Таким образом, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения содержат какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется. Из чего следует, что именно ФИО1 управлял транспортным средством в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, он предоставил водительское удостоверение, прошел освидетельствование на состояние опьянения. Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривается.

Из акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянение, следует, что у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, в связи с чем и было проведено его освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого установлено состояние опьянения (л.д.3).

Акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянение также составлен в строгом соответствии с требованиями закона, нарушений не выявлено.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно п.2 раздела 1 указанных правил водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3) следует, что основаниями для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи. Таким образом, законность действий сотрудников ГИБДД при направлении на освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 установлена при рассмотрении дела. 

Согласно разъяснениям, указанным в п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ. Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). 

Исходя из вышеизложенного, факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании. Своими действиями водитель ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Следовательно, наличие события и состава административного правонарушения подтверждено материалами дела об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о нарушении сотрудниками полиции требований закона при составлении процессуальных документов и проведении процедуры освидетельствования, судья находит несостоятельными.

Согласно ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела следует, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были проведены с применением видеозаписи, о чем имеется запись в процессуальных документах.

ФИО1 никаких возражений при составлении процессуальных документов не высказывал, во всех документах имеется его подпись, наличие состояния алкогольного опьянения, как и нарушение процедуры проведения освидетельствования ФИО1 не оспаривал, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), в котором ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательств того, что должностным лицом была нарушена процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.

В материалах дела имеется свидетельство о поверке алкотестера, которым проводилось освидетельствование ФИО1, в акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения погрешность прибора указана. Данные доказательства были исследованы мировым судьей и получили надлежащую оценку.

Вопреки доводам ФИО1 оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Все доводы ФИО1 изложенные при рассмотрении дела получили надлежащую оценку.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности ФИО1 основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона, в том числе ст. 29.10 КоАП РФ, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. Доводы заявителя о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к ответственности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет за собой наложение административного штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

К ФИО1 применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой управление транспортным средством в состоянии опьянения расценивается, как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущее за собой возможность лишения данного права.

При назначении административного наказания, в соответствии со ст. 4.1 ч.2 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного заявителем административного правонарушения, степень его общественной вредности, личность виновного, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих ответственность обстоятельств и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к ФИО1 административного наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Кроме того, санкция данной статьи не предусматривает альтернативного вида наказания.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в установленные законом сроки.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья считает постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 22 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке надзора.

Судья: