Дело № 2-2/2020

УИД № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 15 октября 2020 года

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Голятиной Е.А.,

при секретаре Герасимовой Ф.Б.,

с участием:

представителя истца ООО «Азимут» ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца ИП ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истцов ИП ФИО24, ООО «Клевер» ФИО4, действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5 и ответчика ФИО6 – ФИО7, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и ответчика ФИО8 – ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод "Амурский" к ФИО6 о взыскании задолженности, возмещении судебных расходов, по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску ФИО10 к МКУ "Комитет по управлению имуществом муниципального образования 

<

адрес>", ФИО6 об обращении взыскания на заложенное право аренды на земельные участки, замене арендатора, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Азимут" к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки и судебных расходов, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Клевер» к ФИО6 о взыскании задолженности по договорам поставки продукции, неустойки, пени за просрочку оплаты, возмещении судебных расходов, по иску ИП ФИО24 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору мены, неустойки, пени, возмещении судебных расходов, по иску ИП ФИО11 к ФИО6 о взыскании долга, по иску ООО «МГЛ ГРУПП» к МКУ «Комитет по управлению имуществом муниципального образования 

<

адрес>» к ФИО6 об обращении взыскания на заложенное право аренды на земельный участок, по иску ООО «Высокий урожай» к ФИО8, ФИО12, ФИО6, о взыскании долга, пени, по иску ИП ФИО2 к ФИО6 о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец ООО «Маслоэкстракционный завод «Амурский» обратилось в суд с исковым заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Маслоэкстракционный завод «Амурский» (Покупатель) и главой КФХ - ИП Д. (Продавец) заключён договор купли-продажи №, в соответствии с которым истец обязался оплатить, а ИП Д. поставить сельскохозяйственную продукцию (сою) в количестве 

<

данные изъяты> кг по цене 

<

данные изъяты> рублей за 

<

данные изъяты> кг. На общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Общество свои обязательства по указанному договору исполнило в полном объёме, ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением № произведена оплата продукции в размере 

<

данные изъяты> рублей по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ. Продукция должна была быть передана Продавцом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи со смертью Д. ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по поставке оплаченной Покупателем продукции не исполнены. Сумма долга Д. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения в суд составляет 

<

данные изъяты> рублей. Просит взыскать за счёт наследственного имущества Д. задолженность по договору купли-продажи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Третье лицо, АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» заявило самостоятельные требования относительно предмета спора, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между главой КФХ ИП Д. (Заёмщик) и АО «Российский сельскохозяйственный банк» заключен кредитный договор, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты>% годовых, с целевым использованием–приобретение сельскохозяйственной техники. Банком обязательства по предоставлению кредитных средств заёмщику, исполнены в полном объёме, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. Для обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Д. и АО «Россельхозбанк» заключён договор о залоге транспортных средств №, по условиям которого Банку в залог передан комбайн зерноуборочный «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., №, № двигателя №, заводской номер машины (рамы) №. ДД.ММ.ГГГГ Д. умер, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком составила 

<

данные изъяты>. С учётом уточнения исковых требований, просил взыскать в его пользу за счет наследственного имущества Д. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество – комбайн зерноуборочный «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., №, № двигателя №, заводской номер машины (рамы) №, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в порядке ст.44 ГПК РФ, было заменено на ФИО5, которая с учётом уточнения исковых требований просила взыскать в её пользу с ФИО6 сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество – комбайн зерноуборочный «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., №, № двигателя №, заводской номер машины (рамы) №, №, реализацию предмета залога осуществить посредством поступления залога в собственность ФИО5

Истец ООО «Азимут» обратилось в суд с исковым заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Азимут» и главой КФХ ИП Д. заключён договор поставки, по условиям которого ИП Д. обязан передать в собственность (Покупателя) – ООО «Азимут» 

<

данные изъяты> тонн зерна (сои) – урожай ДД.ММ.ГГГГ по цене 

<

данные изъяты> рублей за тонну на сумму 

<

данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Азимут» произвело предоплату по договору в полном объёме в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в сроки, установленные договором, поставка товара, произведена не была. Как было установлено, Д. умер до окончания сроки поставки товара. Сбор урожая сои 

<

данные изъяты> был произведен ФИО8, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Неоднократные обращения ООО «Азимут» к ФИО8 о необходимости исполнения обязательств по поставке собранного урожая сои ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без ответа. Договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Азимут», по которому были перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, до настоящего времени не исполнены, денежные средства не возвращены. Просит взыскать в свою пользу с наследником наследодателя сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Истец ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и КФХ «Д.» в лице ИП Д. заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты> рублей, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма займа была предоставлена на условиях обеспечения под залог на право аренды земельного участка категории «земли сельскохозяйственного назначения», с кадастровым №, расположенного: 

<

адрес>, на фонде перераспределения территории бывшего совхоза Некрасовский (квартал) №), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащего Заёмщику на праве аренды на основании Договора аренды земельного участка государственная собственность на который не разграничена № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования 

<

адрес>» и главой КФХ Д. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также земельного участка категории «земли сельскохозяйственного назначения», с кадастровым №, местоположение: 

<

адрес> на землях фонда перераспределения территории бывшего совхозы Некрасовский, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащего Заёмщику на праве аренды на основании Договора № аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования 

<

адрес>» и главой КФХ Д., сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ним (ФИО10) и КФХ «Д.» в лице ИП Д. заключён договор займа на сумму 

<

данные изъяты> рублей, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма займа была предоставлена под обеспечение – право аренды земельного участка категории «земли сельскохозяйственного назначения» с кадастровым №, местоположение: 

<

адрес> на фонде перераспределения территории бывшего совхоза Некрасовский, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащего Заёмщику на праве аренды на основании Договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования 

<

адрес>» и главой КФХ Д. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры залога прав аренды на земельные участки, зарегистрированные в установленном порядке в Росреестре 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Д. умер.

Просит обратить взыскание на предмет залога: – на право аренды на земельный участок из земель категории «земли сельскохозяйственного назначения», с кадастровым №, местоположение: 

<

адрес>, на фоне перераспределения территории бывшего совхоза Некрасовский (квартал №), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., предоставленного для сельскохозяйственного производства; - на право аренды на земельный участок из земель категории «земли сельскохозяйственного назначения», с кадастровым №, местоположение: 

<

адрес>, на фоне перераспределения территории бывшего совхоза Некрасовский, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., предоставленного для сельскохозяйственного производства; на право аренды на земельный участок из земель категории «земли сельскохозяйственного назначения», с кадастровым №, местоположение: 

<

адрес>, на фоне перераспределения территории бывшего совхоза Некрасовский, общей площадью № кв.м., предоставленного для сельскохозяйственного производства, посредством замены Арендатора на ФИО10 по договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования 

<

адрес>» и КФХ Д.; произвести замену арендатора с главы КФХ Д. на ФИО10 по договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования 

<

адрес>» и КФХ Д..

Истец ООО «Клевер» обратилось в суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Клевер» (поставщик» и Главой КФХ ИП Д. (Покупатель) заключен договор на поставку продукции №, по условиям которого ООО «Клевер» обязалось поставить средства защиты растений, а ИП Д. обязался принять и оплатить продукцию. К указанному договору стороны заключили спецификацию от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми ООО «Клевер» обязалось поставить продукцию на сумму 

<

данные изъяты> рублей, а ИП Д. обязался оплатить продукцию в срок до ДД.ММ.ГГГГ путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика. Во исполнение указанного договора ООО «Клевер» поставило ИП Д. Продукцию на общую суму 

<

данные изъяты> рублей. ИП Д. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счёт оплаты поставленной ООО «Клевер» продукции по договору поставки продукции, перечислил на расчётный счёт ООО «Клевер» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем, его задолженность перед ООО «Клевер» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты> рубль.

ДД.ММ.ГГГГ Сторонами к Спецификации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, по договору на поставку продукции № от ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, которым был согласован срок оплаты Покупателем Продукции поставленной Поставщиком по указанным спецификациям – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, путём поставки Поставщику сои, по качеству соответствующей ГОСТ-17109-88 на общую сумму 

<

данные изъяты> рубль, в количестве 

<

данные изъяты> тн. Из расчёта 

<

данные изъяты> рублей за одну тонну сои. Между тем ИП Д. не исполнил обязательства по оплате поставленной Продукции по Договору от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ИП Д. перед ООО «Клевер» составила 

<

данные изъяты> рубль.

ДД.ММ.ГГГГ Стороны заключили дополнительное соглашение № к Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, по Договору на поставку продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основная задолженность ИП Д. по оплате стоимости Продукции, поставленной ООО «Клевер» в адрес ИП Д., с учётом п.

<

данные изъяты> Договора поставки продукции (в случае несвоевременной оплаты поставленной Продукции Покупателем, цена на поставленную Продукцию увеличивается на 

<

данные изъяты>% от её первоначальной стоимости), составляет №; ИП Д. обязался оплатить Продукцию стоимостью 

<

данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО «Клевер» либо путём поставки ООО «Клевер» сои (соевые бобы), по качеству соответствующей ГОСТ 17109-88, на сумму 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> тонн из расчёта 

<

данные изъяты> рублей за тонну сои в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п

<

данные изъяты> дополнительного соглашения); в счёт компенсации за продление срока оплаты Продукции в соответствии с п.

<

данные изъяты> Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ИП Д. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить ООО «Клевер» неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО «Клевер» либо путём поставки ООО «Клевер» сои (соевые бобы), по качеству, соответствующей ГОСТ 17109-88, в количестве 

<

данные изъяты> тонн из расчёта 

<

данные изъяты> рублей за одну тонну сои. ИП Д. принятые на себя обязательства по договору на поставку продукции от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнены. Основная задолженность ИП Д. перед ООО «Клевер» за поставку Продукции по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. 

Поскольку поставленная по договору на поставку продукции № от ДД.ММ.ГГГГ к Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме оплачена не была, то в соответствии с п

<

данные изъяты> Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере 

<

данные изъяты> рубля, в связи с чем, сумма задолженности ИП Д. перед ООО «Клевер» по договору на поставку продукции от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Клевер» (Поставщик) и ИП Д. (Покупатель) заключен договор на поставку продукции №, по условиям которого ООО «Клевер» обязалось поставить средств защиты растений (Продукция), а ИП Д. обязался принять и оплатить Продукцию на условиях указанного договора. К указанному договору стороны заключили спецификацию № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацию № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Клевер» обязалось поставить Продукцию на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, ИП Д. обязался оплатить Продукцию в срок до ДД.ММ.ГГГГ путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика.

Во исполнение указанного договора ООО «Клевер» поставило ИП Д. Продукцию на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, исполнив тем самым свои обязательства по договору на поставку продукции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № к спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ по договору на поставку продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основная задолженность ИП Д. по оплате стоимости Продукции, поставленной ООО «Клевер» в адрес ИП Д. по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ по договору на поставку продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом пункта 

<

данные изъяты> Договора на поставку продукции (в случае несвоевременной оплаты поставленной Продукции Покупателем, цена на поставленную Продукцию увеличивается на 

<

данные изъяты>% от её первоначальной стоимости), составляет 

<

данные изъяты> рублей (п.

<

данные изъяты> Доп. Соглашения); ИП Д. обязался оплатить Продукцию в размере 

<

данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО «Клевер» либо путём поставки ООО «Клевер» сои (соевые бобы), по качеству соответствующей ГОСТ 17109-88, на сумму 

<

данные изъяты> рублей в количестве 

<

данные изъяты> тонны из расчёта 

<

данные изъяты> рублей за тонну сои в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.

<

данные изъяты> Доп. Соглашения); в счёт компенсации за продление срока оплаты Продукции в соответствии с п.

<

данные изъяты> Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ИП Д. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить ООО «Клевер» неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО «Клевер» либо путём поставки ООО «Клевер» сои (соевые бобы) соответствующей ГОСТ 17109-88, в количестве 

<

данные изъяты> тонн, из расчёта 

<

данные изъяты> рублей за одну тонну сои (п.

<

данные изъяты> Доп.Соглашения). Между тем, ИП Д. принятые на себя обязательства по Договору на поставку продукции № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнены в полном объёме. Общая сумма задолженности ИП Д. перед ООО «Клевер» составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку поставленная по договору на поставку продукции № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме оплачена не была, в соответствии с п.

<

данные изъяты> дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Общая сумма задолженности перед ООО «Клевер» по договору на поставку продукции № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Д. признавал наличие данной задолженности, что следует из вышеуказанных дополнительных соглашений.

С учётом уточнения исковых требований, просит взыскать в пользу ООО «Клевер» за счёт имущества Д. сумму задолженности по договору на поставку продукции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за продление срока оплаты продукции в соответствии с пунктом 

<

данные изъяты> Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, пени за просрочку оплаты поставленной продукции по договору на поставку продукции № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, пени за просрочку оплаты поставленной продукции по договору на поставку продукции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>%, начисленной на сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга; сумму задолженности по договору на поставку продукции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за продление срока оплаты продукции в соответствии с пунктом № Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, пени за просрочку оплаты поставленной продукции по договору на поставку продукции № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, пени за просрочку оплаты поставленной продукции по договору на поставку продукции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>% начисленную на сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, за счёт наследственного имущества Д., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ИП ФИО24 обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ИП ФИО24 является кредитором Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО24 и ИП Д. заключен договор мены №, по условиям которого ИП ФИО24 обязалась в установленные договором сроки передать ИП Д. ГСМ в общем количестве 

<

данные изъяты> л., а ИП Д. принять товар и в счёт его оплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ отгрузить ИП ФИО24 сою (соевые бобы) в количестве 

<

данные изъяты> кг., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с п.

<

данные изъяты> договора мены № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ГСМ, поставляемого ИП ФИО24 составила 

<

данные изъяты> рублей.

Во исполнение указанного договора ИП ФИО24 отгрузила ИП Д. ГСМ (дизельное топливо) в количестве 

<

данные изъяты> л. на сумму 

<

данные изъяты> рублей. ИП Д. свои обязательства по указанному договору мены не исполнил в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № к договору мены № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ИП Д. обязался в счёт оплаты ГСМ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ отгрузить ИП ФИО24 сою (соевые бобы) в общем количестве 

<

данные изъяты> кг., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (п.

<

данные изъяты>). Однако ИП Д. обязательства по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору мены № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № к договору мены № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ИП Д. обязался в счёт оплаты ГСМ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ отгрузить ИП ФИО24 сою (соевые бобы) в общем количестве 

<

данные изъяты> кг., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, либо в срок до ДД.ММ.ГГГГ в счёт оплаты товара перечислить на расчётный счёт ИП ФИО24 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. В силу п.

<

данные изъяты> дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в счёт компенсации за продление срока оплаты товара в соответствии с п.

<

данные изъяты> настоящего Дополнительного соглашения к Договору мены от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Д. принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить ИП ФИО24 неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей путём перечисления на расчётный счёт ИП ФИО24 указанных денежных средств, либо путём поставки ИП ФИО24 сои (соевые бобы) по качеству соответствующей ГОСТ 17109-88, в количестве 

<

данные изъяты> тонн, из расчёта 

<

данные изъяты> рублей за тонну. ИП Д. не исполнил обязательства по указанному договору. В связи с этим, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом общая сумма задолженности ИП Д. перед ИП ФИО24 составляет 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО24 и ИП Д. подписан акт сверки взаимных расчётов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Д. признана задолженность перед ИП ФИО24 по договору мены № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Просит взыскать в её пользу сумму задолженности по договору мены № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за продление срока оплаты товара по договору мены № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.

<

данные изъяты> дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору мены № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> рублей, пени за просрочку срока передачи товара по договору мены № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку срока передачи товара по договору мены № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>%, начисленную на сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубль.

Истец ИП ФИО11 обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО11 (Поставщик) и ИП Д. (Покупатель) заключён договор поставки средств защиты растений №, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Товар – средства защиты растений, согласно спецификации к Договору. Во исполнение указанного договора ИП ФИО11 поставила в адрес ИП Д. Товар общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Продукция была принята Покупателем, что подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 

<

данные изъяты> Договора и п.

<

данные изъяты> Приложения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору, Покупатель обязан оплатить товар путём перечисления стоимости поставленного Товара на расчётный счёт ИП ФИО11 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако Покупатель оплату принятого товара не произвёл в результате чего у него образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей. Просит взыскать задолженность умершего Д. в её пользу, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ООО «МГЛ Групп» обратилось в суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Д. (Заёмщик) и ИП ФИО13 (Заимодавец) заключён договор займа на сумму 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ заключён договор займа № на сумму 

<

данные изъяты> рублей под поручительство. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Заёмщик обязался предоставить в залог права аренды земельного участка из земель категории «земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым №, расположенного в 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в соответствии с кадастровым паспортом и чертежом границ земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного производства. Земельный участок принадлежал Заёмщику на праве аренды на основании Договора № аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования 

<

адрес>» и Главой КФХ Д., срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МГЛ Групп» и ФИО13 заключён договор уступки прав требований № на сумму 

<

данные изъяты> рублей, а также договор уступки прав требований № на сумму 

<

данные изъяты> рублей по Договору поручительства № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств, между сторонами были заключены договоры залога прав аренды на земельный участок из земель категории «земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым №, расположенного в 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в соответствии с кадастровым паспортом и чертежом границ земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного производства. Земельный участок принадлежал Заёмщику на праве аренды на основании Договора № аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования 

<

адрес>» и Главой КФХ Д., срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Просит обратить взыскание не предмет залога – право аренды на земельный участок из земель категории «земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым №, расположенного в 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в соответствии с кадастровым паспортом и чертежом границ земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного производства. Земельный участок принадлежал Заёмщику на праве аренды на основании Договора № аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования 

<

адрес>» и Главой КФХ Д.

Истец ООО «Высокий урожай» обратилось в суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Высокий урожай» и ИП Д. заключён договор поставки №, по условиям которого Поставщик (ООО «Высокий урожай») обязуется поставить семена сои (сорт семян сои «Грация»), а Покупатель (Д.) обязуется принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора. Общая сумма на момент Договора составляет 

<

данные изъяты> рублей. Пунктом 

<

данные изъяты> договора 

<

данные изъяты> предусмотрено, что ИП Д. обязуется принять Продукцию, предусмотренную п.

<

данные изъяты> Договора и произвести расчёт с ООО «Высокий урожай» путём отгрузки и поставки бобов сои в срок до ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. ООО «Высокий урожай» исполнило свои обязательства перед ИП Д. по передаче семян сои, на сегодняшний день поставка бобов сои Стороной 2 произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Высокий урожай» (Сторона 1) и ИП Д. (Сторона 2) заключён договор мены №, по условиям которого Сторона 1 обязуется поставить средства защиты растений и удобрения, а Сторона 2 обязуется принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора. Общая сумма на момент заключения Договора составляет 

<

данные изъяты> рублей. Пунктом 

<

данные изъяты> Договора 

<

данные изъяты>, предусмотрено, что Сторона 2 обязуется принять продукцию, указанную в п.

<

данные изъяты> договора и произвести расчёт со Стороной 1 путём отгрузки и поставке Стороне 1 соевых бобов в срок до ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. ООО «Высокий урожай» исполнило свои обязательства перед ИП Д. по передаче продукции в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Высокий урожай» и ИП Д. заключен договор поставки № (Договор 

<

данные изъяты>), по условиям которого Поставщик обязуется поставить средства защиты растений, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора. Общая сумма на момент заключения Договора составляет 

<

данные изъяты> рублей. Пунктом 

<

данные изъяты> договора 

<

данные изъяты>, предусмотрено, что Покупатель обязуется принять продукцию, указанную в пункте 

<

данные изъяты> договора и произвести расчёт с Поставщиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в срок до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей. ООО «Высокий урожай» исполнило свои обязательства перед ИП Д. по передаче продукции в полном объёме. Общая задолженность ИП Д. составляет 

<

данные изъяты> рублей. Пунктом 

<

данные изъяты> Договоров 

<

данные изъяты> предусмотрено, в случае неправомерного отказа или уклонения Покупателя от оплаты продукции в размере указанном п.

<

данные изъяты> договора, выборки продукции полностью или частично, согласованной в п.

<

данные изъяты> договора, Покупатель уплачивает штраф в размере 

<

данные изъяты>% от стоимости продукции от передачи которой осуществляет отказ или уклонение. Таким образом, штраф за уклонение от оплаты Товара составляет 

<

данные изъяты> рублей. Также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени по договору 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени по договору 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рубля. Общая сумма задолженности ИП Д. перед ООО «Высокий урожай» составляет 

<

данные изъяты> рубля. Просит взыскать с ФИО12, ФИО8, ФИО6 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рубля, из которых: 

<

данные изъяты> сумма основного долга, 

<

данные изъяты> рубля пеня, 

<

данные изъяты> штраф.

Истец ИП ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ИП Д. заключён договор мены сои сорта «Нега-1» в количестве 

<

данные изъяты> кг., из расчёта 

<

данные изъяты> рублей за килограмм на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей на сою товарную в количестве 

<

данные изъяты> кг., из расчёта 

<

данные изъяты> рублей за килограмм на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. ИП ФИО2 исполнил свои обязательства перед ИП Д. по передаче сои сорта «Нега-1» в полном объёме. В соответствии с п.

<

данные изъяты> Договора ИП Д. передаёт ИП ФИО14 сою товарную на зерновой двор, расположенный по адресу: 

<

адрес>, база ИП ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в настоящее время ИП Д. поставка ИП ФИО2 сои товарной в количестве 

<

данные изъяты> кг., не произведена. Просит взыскать с ФИО6 в пользу ИП ФИО2 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель третьего лица, заявляющего самостоятельных требований ФИО5 – ФИО7 поддержал заявленные требования с учётом их уточнения.

Как представитель ответчика ФИО6 - ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных ФИО10 и ООО «МГЛ Групп», указав о том, что условия договоров займа и договоров залога, заключённых между Д. и ФИО10, ФИО13 (правопреемником ООО «МГЛ Групп») не предусматривали возможность оставления залогодержателем предмета залога за собой, в связи с чем, обращение взыскания на предмет залога возможно исключительно в судебном порядке путём продажи имущества с публичных торгов. Оставление предмета залога (заложенных прав) за залогодержателем возможно исключительно при наличии соглашения либо договорённости об этом между залогодателем и залогодержателем, если таковых не имеется, то признаётся общий порядок обращения взыскания, при котором должны проводиться публичные торги. Поскольку истцы ФИО10 и ООО «МГЛ-Групп» просят обратить взыскание на предмет залога (заложенные права аренды) путём перевода прав и обязанностей по договорам аренды на себя, и оставить предмет залога за собой, в отсутствие соглашения либо договорённости об этом, их исковые требования следует оставить без удовлетворения, так как суд самостоятельно не может изменить предмет исковых требований. Кроме того, ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ получил удовлетворение своих требований за счёт собранного урожая сои, чем обязательство со стороны Д. было исполнено. Просил также иски ФИО10 и ООО «МГЛ Групп» оставить без рассмотрения, поскольку данные истцы неоднократно не являлись в судебное заседание. Не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга, заявленных ООО «Маслоэкстракционный завод Амурский», третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования ФИО5, ООО «Азимут», ООО «Клевер», ИП ФИО24, ИП ФИО11, ООО «Высокий урожай», ИП ФИО2, однако полагая завышенными заявленные суммы неустойки, пени и штрафа, просил снизить их размер.

Представитель истца ООО «Азимут» ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объёме, возражал против снижения размера неустойки, полагая, что стороной ответчика не представлено доказательств её несоразмерности.

Представитель истцов ИП ФИО24 и ООО «Клевер» ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, с учётом уточнения исковых требований ООО «Клевер», возражал против снижения размера неустойки, пени, штрафа.

Представитель истца ИП ФИО2 – ФИО3 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и ответчика ФИО8 – ФИО9 оставила разрешение данного спора на усмотрение суда.

В судебное заседание не явились: представители истцов - ООО «Маслоэкстракционный завод Амурский», ООО «МГЛ Групп», ООО «Высокий урожай», истцы - ФИО15, ИП ФИО11, ИП ФИО24, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус ФИО16, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора и ответчик ФИО8, ответчик ФИО12, представитель ответчика МКУ «Комитет по управлению имуществом муниципального образования 

<

адрес>», ответчик ФИО6, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по 

<

адрес> Белогорский межмуниципальный отдел, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Истцом ИП ФИО24, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора и ответчиком ФИО8, обеспечена явка в суд представителей.

С учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования ООО «Маслоэкстракционный завод «Амурский», суд исходит из следующего. 

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.309, ст.310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаем, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Маслоэкстракционный завод «Амурский» (Покупатель) и ИП Д. (Продавец) заключили договор купли-продажи №, по условиям которого ООО «Маслоэкстракционный завод «Амурский» (Покупатель) обязался оплатить, а ИП Д. поставить сельскохозяйственную продукцию (сою) в количестве 

<

данные изъяты> кг., по цене 

<

данные изъяты> рублей за один килограмм на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Продукция должна быть передана Продавцом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление ООО «Маслоэкстракционный завод «Амурский» денежных средств за сою на счёт ИП Д. в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В нарушение указанных норм закона ИП Д. не произвёл поставку товара – сои в количестве 

<

данные изъяты> кг., по цене 

<

данные изъяты> рублей за один килограмм на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств исполнения ИП Д. обязательств по указанному договору купли-продажи, исковые требования ООО «Маслоэкстракционный завод «Амурский» о возмещении денежных средств заявлены обоснованно.

Разрешая требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ИП Д. заключен кредитный договор №, по условиям которого ИП Д. предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 

<

данные изъяты>% годовых с целевым использованием – приобретение сельскохозяйственной техники.

Факт предоставления Банком ИП Д. денежных средств по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» исполнило свои обязательства в соответствии с условиями кредитного договора в полном объёме.

Согласно расчёту, задолженность ИП Д. по указанному кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>, из них 

<

данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> неустойка за неисполнение обязательств по оплате основного долга, 

<

данные изъяты> неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов, 

<

данные изъяты> – задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита.

Данный расчёт задолженности не противоречит закону и составлен в соответствии с положениями кредитного договора, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, какой-либо иной расчет в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суд не представила. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Кредитор), в лице заместителя директора Амурского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО17 и ФИО5 (Новый кредитор) заключили договор уступки прав (требований) №, по условиям которого ФИО5 приняла в полном объёме права (требования) к ФИО6 как правопреемник ИП ГКФХ Д., принадлежащие Кредитору на основании: кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма прав (требований) Кредитора к Должнику на момент их перехода, определённого в соответствии с п.№ настоящего Договора, составляет 

<

данные изъяты>, в том числе, задолженность Должника: по возврату суммы кредита (основного долга) в размере 

<

данные изъяты> рублей, по уплате процентов на сумму кредита в размере 

<

данные изъяты>., по уплате комиссий в размере 

<

данные изъяты>., по иным издержкам и расходам Кредитора в размере 

<

данные изъяты>.

Пунктом 

<

данные изъяты> указанного Договора предусмотрено, что уступка прав (требований), осуществляемая по настоящему Договору, является возмездной, ввиду чего Новый кредитор обязуется уплатить Кредитору денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 оплатила указанную денежную сумму, в счёт оплаты по Договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ФИО5 – ФИО7, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в порядке ст.44 ГПК РФ, было заменено на ФИО5

До настоящего времени задолженность ИП Д. по кредитному договору не погашена, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО5 о взыскании задолженности по основному долгу и процентов по кредитному договору заявлены обоснованно.

Рассматривая требования ФИО5 о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание кредита в сумме 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующему выводу.

Открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами. Взимание платы за ведение ссудного счета свидетельствует о нарушении требований статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Учитывая указанные нормы законодательства, суд полагает, что ссудный счет является счетом бухгалтерского учета, необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - это императивно установленная обязанность банка по ведению (обслуживанию) бухгалтерского учета размещенных денежных средств. При таких обстоятельствах суд полагает, что включение в условия договора кредитования услуг по ведению и обслуживанию ссудного счета является нарушением прав ответчика и, следовательно, требования ФИО5 по взысканию задолженности по комиссии за обслуживание кредита в сумме 

<

данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования ФИО5 об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения должниками обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 

2) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание;

3) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ИП Д. заключён договор о залоге транспортных средств №, по условиям которого ИП Д. передал в залог Банку комбайн зерноуборочный «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., №, № двигателя №, заводской номер машины (рамы) №, №.

Согласно справок Гостехнадзора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ за Д. числится комбайн зерноуборочный «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., №, № двигателя №, заводской номер машины (рамы) №, №.

Учитывая то, что сумма долга по кредитному договору является значительной, заёмщик нарушил обязательства по кредитному договору в связи с чем, согласно п.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также руководствуясь ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 54.1, 54, 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5 в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу ч.1 ст.56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Определяя способ реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, суд, руководствуясь, положениями п. 1 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а именно определяет способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. п. 4 п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества для его продажи с публичных торгов, суд исходит из цены имущества, указанной в отчёте оценщика ИП ФИО18 № равной 

<

данные изъяты> рублей, и устанавливает начальную продажную цену предмета залога - комбайна зерноуборочного «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., №, № двигателя №, заводской номер машины (рамы) №, № в размере № рублей (№%). 

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалась цена заложенного имущества.

При этом, принимая во внимание приведённые положения закона, согласно которым, в случае обращения взыскания на предмет залога на основании решения суда, реализация предмета залога осуществляется путём продажи с публичных торгов, требования третьего лица ФИО5 об осуществлении реализации предмета залога комбайна зерноуборочного «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., №, №, заводской номер машины (рамы) №, № посредством поступления предмета залога в собственность ФИО5 удовлетворено быть не может. 

Разрешая требования истца ООО «Азимут» суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из содержания статей 509, 513, 516 Гражданского кодекса РФ следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определённых в договоре поставки. При этом обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при применении положений части 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Согласно ч.4 ст.523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (ч.2). В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (ч.4).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаем, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Азимут» (Покупатель) и главой КФХ ИП Д. (Продавец) заключён договор поставки, по условиям которого ИП Д. обязан передать в собственность (Покупателя) – ООО «Азимут» 

<

данные изъяты> тонн зерна (сои) – урожай ДД.ММ.ГГГГ года по цене 

<

данные изъяты> рублей за тонну, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, и выписки из лицевого счёта, ООО «Азимут» произвело предоплату за сою по договору, путём перечисления на счёт ИП Д. денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Однако в сроки, установленные договором, поставка товара ИП Д., произведена не была. Доказательств исполнения ИП Д. обязательств по договору поставки, стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая приведённые нормы закона, а также установленные судом обстоятельства получения наследодателем ИП Д. денежных средств, в качестве предоплаты за сою по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение ИП Д. обязательств в соответствии с условиями договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ по поставке сои, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Азимут» о взыскании денежных средств по договору поставки.

Рассматривая требования истца ООО «Азимут» о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.

<

данные изъяты> Договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, в случае не поставки товара в срок, указанный в п.

<

данные изъяты> договора Поставщик оплачивает пеню в размере 

<

данные изъяты>% за каждый день не поставки товара.

Как установлено в судебном заседании ИП Д., в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил обязательства по поставке сои по договору поставки, что является основанием для взыскания неустойки.

Согласно представленному стороной истца расчёту, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> дней), составила 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал снижении размера неустойки.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пленум ВС РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

С учетом изложенного, разрешая вопрос о размере неустойки, суд приходит к выводу о том, что в совокупности со степенью нарушения обязательства имеются основания к уменьшению подлежащей взысканию неустойки. При этом суд исходит из фактических обстоятельств данного дела, компенсационной природы неустойки, отсутствия доказательств негативных последствий нарушения обязательств, периода просрочки нарушения обязательства, а также причину нарушения обязательств – смерть Д., размера неустойки, и полагает необходимым уменьшить сумму неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, определив подлежащую к взысканию неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, отказав истцу ООО «Азимут» во взыскании неустойки в оставшейся части.

Рассматривая исковые требования ФИО10, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (Заимодавец) и КФХ Д. в лице ИП Д. (Заёмщик) заключен договор займа, по условиям которого ФИО10 в срок до ДД.ММ.ГГГГ передаёт ИП Д. денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а ИП ФИО19 в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется возвратить ФИО10 сумму займа и уплатить проценты в размере и сроки, установленные договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (Заимодавец) и КФХ «Д.» в лице ИП Д. (Заёмщик) заключён договор займа, по условиям которого ФИО10 в срок до ДД.ММ.ГГГГ передаёт ИП Д. денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а ИП Д. в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется возвратить ФИО10 сумму займа и уплатить проценты в размере и сроки, установленные договором.

Из имеющихся в материалах дела расписок усматривается, что ИП Д. получил от ФИО10 денежные средства по указанным договорам займа в сумме 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства, не оспаривались стороной ответчика.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "Об ипотеке (залоге имущества)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "Об ипотеке (залоге имущества)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Из материалов дела следует, что на основании договоров аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ заключённых между МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования 

<

адрес>» и главой КФХ ИП Д., и актов приёма-передачи земельных участков, ИП Д. в аренду переданы земельные участки категории «земли сельскохозяйственного назначения» местоположение: 

<

адрес>, на фонде перераспределения территории бывшего совхоза Некрасовский: с кадастровым №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В выписках из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки с кадастровыми №, №, №, сведения о правообладателе отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ, с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 и ИП Д. заключили договор залога №, по условиям которого ИП Д. передал ФИО10 в залог право аренды:

- земельного участка категории «земли сельскохозяйственного назначения», с кадастровым №, местоположение: 

<

адрес>, на фонде перераспределения территории бывшего совхоза Некрасовский (квартал №), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащего Заёмщику (ИП Д.) на праве аренды, на основании Договора аренды земельного участка государственная собственность на который не разграничена № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования 

<

адрес>» и главой КФХ Д. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- земельного участка категории «земли сельскохозяйственного назначения», с кадастровым №, местоположение: 

<

адрес> на землях фонда перераспределения территории бывшего совхоза Некрасовский, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащего Заёмщику (ИП Д.) на праве аренды, на основании Договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования 

<

адрес>» и главой КФХ Д., сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ИП Д. заключили договор залога №, по условиям которого ИП Д. передал ФИО10 в залог право аренды земельного участка категории «земли сельскохозяйственного назначения» с кадастровым №, местоположение: 

<

адрес> на фонде перераспределения территории бывшего совхоза Некрасовский, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащего Заёмщику (ИП Д.) на праве аренды, на основании Договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования 

<

адрес>» и главой КФХ Д. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, судом установлено, что право аренды земельных участков с кадастровыми №, №, №, предоставленное ИП Д. в соответствии с договорами аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, было передано ИП Д. в залог ФИО10 в счёт обеспечения исполнения обязательств по договорам займа. 

В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

В силу части 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

По смыслу приведённых норм гражданского законодательства, оставление залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по согласованной сторонами цене, возможно только в случае наличия об этом соглашения между залогодателем и залогодержателем. В остальных случаях реализация заложенного имущества, осуществляется путем продажи с торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством.

Из пунктов 

<

данные изъяты> указанных Договоров о залоге, заключённых между ФИО10 и ИП Д. следует, что Залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет залога. 

Между тем, из содержания договоров займа и договоров залога прав аренды на земельные участки от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых между ФИО10 и ИП Д. не следует, что стороны договорились о порядке обращения взыскания на заложенное имущество, путем оставления залогодержателем ФИО10 предмета залога за собой.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО10 об обращении взыскания на предмет залога – право аренды на земельные участки путём замены Арендатора, подлежат оставлению без удовлетворения. 

Вопреки утверждению представителя ответчика ФИО6 – ФИО7, оснований, предусмотренных ст.222 ГПК РФ для оставления без рассмотрения исковых требований ФИО10 не имеется.

Разрешая исковые требования ООО «Клевер» суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаем, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Клевер» (Поставщик) и Главой КФХ ИП Д. (Покупатель) заключен договор на поставку продукции №, по условиям которого ООО «Клевер» обязалось поставить средства защиты растений, а ИП Д. обязался принять и оплатить продукцию. 

Пунктами 

<

данные изъяты> указанного Договора предусмотрено, что наименование и количество поставляемой Продукции и сроки поставки согласовываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

К указанному договору стороны заключили спецификации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми ООО «Клевер» обязалось поставить продукцию на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, а ИП Д. обязался оплатить продукцию в срок до ДД.ММ.ГГГГ путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика. 

Согласно счёт-фактурам № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение указанного договора ООО «Клевер» поставило ИП Д. Продукцию на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, исполнив обязательства по договору поставки продукции от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Клевер» (Поставщик) и ИП Д. (Покупатель) к Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору на поставку продукции № от ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого, был согласован срок оплаты Покупателем Продукции поставленной Поставщиком по указанным спецификациям – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, путём поставки Поставщику сои, по качеству соответствующей ГОСТ-17109-88 на общую сумму 

<

данные изъяты> рубль, в количестве 

<

данные изъяты> тонн, из расчёта 

<

данные изъяты> рублей за одну тонну сои. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Клевер» (Поставщик) и ИП Д. (Покупатель) заключили дополнительное соглашение № к Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, по Договору на поставку продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стороны пришли к соглашению, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основная задолженность ИП Д. по оплате стоимости Продукции, поставленной ООО «Клевер» в адрес ИП Д., с учётом п.

<

данные изъяты> Договора поставки продукции составляет 

<

данные изъяты>; ИП Д. обязался оплатить Продукцию стоимостью 

<

данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО «Клевер» либо путём поставки ООО «Клевер» сои (соевые бобы), по качеству соответствующей ГОСТ 17109-88, на сумму 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> тонн из расчёта 

<

данные изъяты> рублей за тонну сои в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.

<

данные изъяты> дополнительного соглашения); в счёт компенсации за продление срока оплаты Продукции в соответствии с п.

<

данные изъяты> Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ИП Д. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить ООО «Клевер» неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО «Клевер» либо путём поставки ООО «Клевер» сои (соевые бобы), по качеству, соответствующей ГОСТ 17109-88, в количестве 

<

данные изъяты> тонн из расчёта 

<

данные изъяты> рублей за одну тонну сои. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Клевер» (Поставщик) и ИП Д. (Покупатель) заключен договор на поставку продукции №, по условиям которого ООО «Клевер» обязалось поставить средства защиты растений (Продукция), а ИП Д. обязался принять и оплатить Продукцию на условиях указанного договора. 

Пунктами 

<

данные изъяты> указанного Договора предусмотрено, что наименование и количество поставляемой Продукции и сроки поставки согласовываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

К указанному договору стороны заключили спецификацию № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацию № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Клевер» обязалось поставить Продукцию на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, ИП Д. обязался оплатить Продукцию в срок до ДД.ММ.ГГГГ путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика.

Согласно счёт-фактурам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение указанного договора ООО «Клевер» поставило ИП Д. Продукцию на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, исполнив тем самым свои обязательства по договору на поставку продукции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № к спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ по договору на поставку продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основная задолженность ИП Д. по оплате стоимости Продукции, поставленной ООО «Клевер» в адрес ИП Д. по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ по договору на поставку продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом пункта 

<

данные изъяты> Договора на поставку продукции, составляет 

<

данные изъяты> рублей (п.

<

данные изъяты> Доп. Соглашения); ИП Д. обязался оплатить Продукцию в размере 

<

данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО «Клевер» либо путём поставки ООО «Клевер» сои (соевые бобы), по качеству соответствующей ГОСТ 17109-88, на сумму 

<

данные изъяты> рублей в количестве 

<

данные изъяты> тонны из расчёта 

<

данные изъяты> рублей за тонну сои в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.

<

данные изъяты> Доп. Соглашения); в счёт компенсации за продление срока оплаты Продукции в соответствии с п.

<

данные изъяты> Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ИП Д. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить ООО «Клевер» неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО «Клевер» либо путём поставки ООО «Клевер» сои (соевые бобы) соответствующей ГОСТ 17109-88, в количестве 

<

данные изъяты> тонн, из расчёта 

<

данные изъяты> рублей за одну тонну сои (п.

<

данные изъяты> Доп.Соглашения). 

Стороной истца представлен расчет задолженности по договорам поставки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность ИП Д. по оплате продукции по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>, по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рублей. Данный расчёт ответчиком не оспаривался, судом проверен и признан верным и обоснованным.

Учитывая приведённые нормы закона, и то, что истцом доказан факт получения наследодателем ИП Д. продукции по договорам поставки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие исполнение ИП Д. обязательств по оплате Продукции (средств защиты растений), поставленной ему ООО «Клевер» на сумму 

<

данные изъяты> по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 

<

данные изъяты> рублей по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Клевер» о взыскании с ответчика денежных средств по договорам поставки.

Рассматривая требования истца ООО «Клевер» о взыскании неустойки и пени на общую сумму 

<

данные изъяты> рубль, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п

<

данные изъяты> дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, по Договору на поставку продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Д. в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался уплатить ООО «Клевер» неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО «Клевер» либо путём поставки ООО «Клевер» сои (соевые бобы), по качеству, соответствующей ГОСТ 17109-88, в количестве 

<

данные изъяты> тонн из расчёта 

<

данные изъяты> рублей за одну тонну сои.

Пунктом 

<

данные изъяты> дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, по Договору на поставку продукции № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за просрочку срока оплаты задолженности по оплате стоимости Продукции, предусмотренного пунктом 

<

данные изъяты> Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ИП Д. уплачивает пени в размере 

<

данные изъяты>% за каждый день просрочки, от суммы неоплаченной Продукции с учётом пункта 

<

данные изъяты> Договора на поставку продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.

<

данные изъяты> дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ по договору на поставку продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Д. в счёт компенсации за продление срока оплаты Продукции в соответствии с п.

<

данные изъяты> Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить ООО «Клевер» неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО «Клевер» либо путём поставки ООО «Клевер» сои (соевые бобы) соответствующей ГОСТ 17109-88, в количестве 

<

данные изъяты> тонн, из расчёта 

<

данные изъяты> рублей за одну тонну сои.

Пунктом 

<

данные изъяты> дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ по договору на поставку продукции № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за просрочку срока оплаты задолженности по оплате стоимости Продукции, предусмотренного пунктом 

<

данные изъяты> Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ИП Д. уплачивает пени в размере 

<

данные изъяты>% за каждый день просрочки, от суммы неоплаченной Продукции с учётом пункта 

<

данные изъяты> Договора на поставку продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании ИП Д. в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнены в полном объёме обязательства по оплате Продукции, полученной им по договорам поставки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования ООО «Клевер» о взыскании неустойки и пени обоснованы.

Согласно представленному стороной истца расчёту: по договору поставки продукции от ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки за продление срока оплаты продукции составляет 

<

данные изъяты> рублей, сумма пени за просрочку оплаты поставленной продукции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> дней) составила 

<

данные изъяты> рубля; по договору поставки продукции от ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки за продление срока оплаты продукции составляет 

<

данные изъяты> рублей, сумма пени за просрочку оплаты поставленной продукции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> дней) составила 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о снижении размера неустойки и пени.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пленум ВС РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

На основании изложенного, разрешая вопрос о размере неустойки и пени, суд приходит к выводу о том, что в совокупности со степенью нарушения обязательства имеются основания к уменьшению подлежащих взысканию неустойки и пени. При этом суд исходит из фактических обстоятельств данного дела, компенсационной природы неустойки и пени, отсутствия доказательств негативных последствий нарушения обязательств, периода просрочки нарушения обязательства, а также причину нарушения обязательств – смерть Д., размера неустойки и пени, и полагает необходимым уменьшить сумму неустойки и пени соразмерно последствиям нарушения обязательств, определив подлежащую к взысканию неустойку по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, пеню в размере 

<

данные изъяты> рублей, по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, пеню в размере 

<

данные изъяты> рублей, отказав истцу ООО «Клевер» во взыскании неустойки и пени в оставшейся части.

Разрешая исковые требования ИП ФИО24, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО24 и ИП Д. заключили договор мены №, по условиям которого ИП ФИО24 обязалась в установленные договором сроки передать ИП Д. ГСМ в общем количестве 

<

данные изъяты> л., а ИП Д. принять товар и в счёт его оплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ отгрузить ИП ФИО24 сою (соевые бобы) в количестве 

<

данные изъяты> кг., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с п.

<

данные изъяты> договора мены № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ГСМ, поставляемого ИП ФИО24 составила 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно счёт-фактурам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение указанного договора ИП ФИО24 отгрузила ИП Д. ГСМ (дизельное топливо) в количестве 

<

данные изъяты> л. на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № к договору мены № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ИП Д. обязался в счёт оплаты ГСМ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ отгрузить ИП ФИО24 сою (соевые бобы) в общем количестве 

<

данные изъяты> кг. (п.1). 

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № к договору мены № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ИП Д. обязался в счёт оплаты ГСМ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ отгрузить ИП ФИО24 сою (соевые бобы) в общем количестве 

<

данные изъяты> кг., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, либо в срок до ДД.ММ.ГГГГ в счёт оплаты товара перечислить на расчётный счёт ИП ФИО24 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу п.

<

данные изъяты> дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в счёт компенсации за продление срока оплаты товара в соответствии с п.

<

данные изъяты> настоящего Дополнительного соглашения к Договору мены от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Д. принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить ИП ФИО24 неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей путём перечисления на расчётный счёт ИП ФИО24 указанных денежных средств, либо путём поставки ИП ФИО24 сои (соевые бобы) по качеству соответствующей ГОСТ 17109-88, в количестве 

<

данные изъяты> тонн, из расчёта 

<

данные изъяты> рублей за тонну.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что ИП Д. свои обязательства по договору мены по оплате Товара (ГСМ) переданного ему ИП ФИО24 по договору мены № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнил, а именно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не передал ИП ФИО24 товар – соя (соевые бобы), в общем количестве 

<

данные изъяты> кг, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, и не перечислил истцу сумму в общем размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно представленному истцом расчёту и акту сверки взаимных расчётов № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга ИП Д. по договору мены № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Доказательств исполнения ИП Д. обязательств по указанному договору мены, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, поскольку ИП Д. обязательства по договору мены № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил в полном объёме, требования ИП ФИО24 о взыскании денежных средств по договору мены № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

Рассматривая требования ФИО24 о взыскании неустойки и пени на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п

<

данные изъяты> дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору мены от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку срока оплаты переданного Товара по Договору мены № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного пунктом 1 настоящего Дополнительного соглашения ИП ФИО19 уплачивает пени в размере 

<

данные изъяты>% за каждый день просрочки, от суммы неоплаченного Товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.

<

данные изъяты> дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору мены; № от ДД.ММ.ГГГГ в счёт компенсации за продление срока оплаты товара в соответствии с пунктом 

<

данные изъяты> настоящего Дополнительного соглашения к Договору мены № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Д. принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить ИП ФИО24 неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей путём перечисления на расчётный счёт ИП ФИО24 денежных средств в указанном размере либо путём поставки ИП ФИО24 сои (соевые бобы), по качеству соответствующей ГОСТ 17109-88, в количестве 

<

данные изъяты> тонн, из расчёта 

<

данные изъяты> рублей за одну тонну сои.

Согласно представленному истцом расчёту размер пени за просрочку оплаты переданного товара по договору мены № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты> рублей, размер неустойки за продление срока оплаты Товара составил 

<

данные изъяты> рублей. 

Расчет стороной ответчика не оспорен, судом проверен и признается арифметически верным и соответствующим условиям договора мены.

Поскольку ИП Д. не исполнил обязательства по договору мены № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору мены, начисление ответчику пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойки является обоснованным. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 ходатайствовал о снижении размера неустойки и пени.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если, подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд справе уменьшить неустойку (штраф, пеню).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", применение положений ст. 333 ГК РФ по искам к ответчикам-гражданам может осуществляться и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, применение положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ является обязанностью суда. Судами должны приниматься во внимание не только степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. При этом, так как неустойка (пеня) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ является не только правом, но и обязанностью суда в целях достижения баланса имущественных интересов сторон и иных лиц, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы пени и неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

С учетом изложенного, разрешая вопрос о размере неустойки и пени, по мнению суда, в совокупности со степенью нарушения обязательства имеются основания к уменьшению подлежащей взысканию неустойки и пени. Суд исходит из фактических обстоятельств данного дела, компенсационной природы неустойки, отсутствия доказательств негативных последствий нарушения обязательств, а также периода просрочки нарушения обязательства, причины нарушения обязательства – смерть Д., размера неустойки и пени, и полагает необходимым уменьшить сумму неустойки и пени соразмерно последствиям нарушения обязательств, определив подлежащую к взысканию пеню в размере 

<

данные изъяты> рублей и неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, отказав истцу ИП ФИО24 во взыскании неустойки и пени в оставшейся части.

Рассматривая исковые требования ИП ФИО11, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаем, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 (Поставщик) и ИП Д. (Покупатель) заключили договор поставки средств защиты растений №, по условиям которого Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Товар – средства защиты растений, согласно спецификации к Договору. 

К указанному договору стороны заключили спецификацию от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которой ИП ФИО11 обязалась поставить Продукцию на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, а ИП Д. обязался оплатить Продукцию в срок до ДД.ММ.ГГГГ путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика.

Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение указанного договора ИП ФИО11 поставила в адрес ИП Д. товар общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, продукция была принята Покупателем. 

Согласно пункту 

<

данные изъяты> Договора и п.

<

данные изъяты> Приложения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору, Покупатель обязан оплатить товар путём перечисления стоимости поставленного Товара на расчётный счёт ИП ФИО11 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако стороной ответчика не представлено доказательств того, что ИП Д. произвёл оплату принятого товара.

Учитывая приведённые нормы закона, принимая во внимание установленные судом обстоятельства того, что ИП Д. не исполнил свои обязательства по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, не произведена оплата продукции – средства защиты растений, поставленной ему ИП ФИО11, исковые требования ИП ФИО20 о взыскании в её пользу задолженности по договору поставки являются обоснованными.

Рассматривая исковые требования ООО «МГЛ Групп» суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО13 (Заимодавец) и ИП Д. (Заёмщик) и заключён договор займа, по условиям которого ИП ФИО13 передаёт ИП ФИО19 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а ИП Д. обязуется возвратить такую же сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО13 (Заимодавец) и ИП Д. (Заёмщик) заключён договор займа, по условиям которого ИП ФИО13 передаёт ИП ФИО19 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а ИП Д. обязуется возвратить такую же сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором. 

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО13 (Цедент) и ООО «МГЛ Групп» (Цессионарий) заключён договор уступки прав требований № по условиям которого ИП ФИО13 уступил права (требования) к ИП Д. (Должник), вытекающие из Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Цедент (ИП ФИО13) передал в собственность Должника (ИП Д.) денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а Должник (ИП Д.) обязался возвратить такую же сумму Заимодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить причитающиеся проценты в размере 

<

данные изъяты>% в месяц от суммы займа.

В соответствии с п.

<

данные изъяты> договора уступки к МГЛ Групп переходят права, вытекающие из Договора № залога прав аренды на земельный участок, с кадастровым №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключённого между ИП ФИО13 и ИП ФИО19.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО13 (Цедент) и ООО «МГЛ Групп» (Цессионарий) заключён договор уступки прав требований № по условиям которого ИП ФИО13 уступил права (требования) к ИП Д. (Должник), вытекающие из Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ИП ФИО13 и ИП Д., в соответствии с которым Цедент (ИП ФИО13) передал в собственность Должника (ИП Д.) денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а Должник (ИП Д.) обязался возвратить такую же сумму Заимодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и уплатить причитающиеся проценты в размере 

<

данные изъяты>% в месяц от суммы займа.

В связи с изложенным ООО «МГЛ Групп» вправе обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "Об ипотеке (залоге имущества)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "Об ипотеке (залоге имущества)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования 

<

адрес>» и главой КФХ ИП Д., и акта приёма – передачи от ДД.ММ.ГГГГ ИП Д. в аренду передан земельный участок из земель категории «земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым №, данные о правообладателе земельного участка отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа ИП ФИО13 (Залогодержатель) и ИП Д. (Залогодатель) заключили договор залога №, по условиям которого ИП Д. передал ИП ФИО13 в залог право аренды земельного участка из земель категории «земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ИП Д. на праве аренды, на основании Договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования 

<

адрес>» и Главой КФХ Д., срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что право аренды земельного участка с кадастровым № предоставленное ИП Д. в соответствии с договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, было передано ИП Д. в залог в счёт обеспечения обязательств по договорам займа, заключённым с ИП ФИО13 

В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

В силу части 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

По смыслу приведённых норм гражданского законодательства, оставление залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по согласованной сторонами цене, возможно только в случае наличия об этом соглашения между залогодателем и залогодержателем. В остальных случаях реализация заложенного имущества, осуществляется путем продажи с торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством.

Пунктом 

<

данные изъяты> договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ИП ФИО13 и ИП Д. предусмотрено, что Залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет залога. 

Между тем, из содержания договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога прав аренды на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых между ИП ФИО13 и ИП Д. не следует, что стороны договорились о порядке обращения взыскания на заложенное имущество, путём оставления залогодержателем ИП ФИО13 предмета залога за собой. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «МГЛ Групп» об обращении взыскания на предмет залога – право аренды на земельный участок, подлежат оставлению без удовлетворения. 

Вопреки утверждению представителя ответчика ФИО6 – ФИО7, оснований, предусмотренных ст.222 ГПК РФ для оставления без рассмотрения исковых требований ООО «МГЛ Групп» не имеется.

Рассматривая исковые требования ООО «Высокий урожай» суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 2 ст. 568 ГК РФ в случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаем, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Высокий урожай» и ИП Д. заключён договор поставки №, по условиям которого Поставщик (ООО «Высокий урожай») обязуется поставить семена сои (сорт семян сои «Грация», «

<

данные изъяты>»), а Покупатель (Д.) обязуется принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Пунктом 

<

данные изъяты> договора предусмотрено, что ИП Д. обязуется принять Продукцию, предусмотренную п.

<

данные изъяты> Договора и произвести расчёт с ООО «Высокий урожай» путём отгрузки и поставки бобов сои в срок до ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно счёт-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Высокий урожай» во исполнение указанного договора поставило ИП Д. Продукцию (соевые бобы сорта «Грация», и «

<

данные изъяты>»), на сумму 

<

данные изъяты> рублей, чем исполнило свои обязательства перед ИП Д. по передаче семян сои.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Высокий урожай» и ИП Д. заключён договор мены №, по условиям которого ООО «Высокий урожай» обязуется поставить средства защиты растений и удобрения, а ИП Д. обязуется принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора. Общая сумма по договору составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Пунктом 

<

данные изъяты> договора, предусмотрено, что Сторона 2 (ИП Д.) обязуется принять продукцию, указанную в п.

<

данные изъяты> договора и произвести расчёт со Стороной 1 (ООО «Высокий урожай») путём отгрузки и поставки Стороне 1 соевых бобов в срок до ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно счёт-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Высокий урожай», поставило ИП Д. продукцию (средства защиты растений и удобрения) на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Высокий урожай» (Поставщик) и ИП Д. (Покупатель) заключен договор поставки №, по условиям которого Поставщик обязуется поставить средства защиты растений, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора. Общая сумма по договору составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Пунктом 

<

данные изъяты> договора предусмотрено, что Покупатель (ИП Д.) обязуется принять продукцию, указанную в пункте 

<

данные изъяты> договора и произвести расчёт с Поставщиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в срок до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно счёт-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Высокий урожай» поставило ИП Д. продукцию (средства защиты растений марки «Тактик» на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, ООО «Высокий урожай» исполнило свои обязательства перед ИП Д. по передаче продукции в полном объёме.

Между тем, доказательств исполнения обязательств по указанным договорам ИП Д., стороной ответчика представлено не было.

Учитывая приведённые нормы закона, принимая во внимание установленные судом обстоятельства того, что ИП Д. не исполнил свои обязательства по договорам поставки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Высокий урожай» о взыскании задолженности по указанным договорам являются обоснованными.

Рассматривая требования ООО «Высокий урожай» о взыскании пени в размере 

<

данные изъяты> рублей и штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 

<

данные изъяты> Договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ООО «Высокий урожай» и ИП Д. предусмотрено, в случае неправомерного отказа или уклонения Покупателя от оплаты продукции в размере указанном п.

<

данные изъяты> договора, выборки продукции полностью или частично, согласованной в п.

<

данные изъяты> договора, Покупатель уплачивает штраф в размере 

<

данные изъяты>% от стоимости продукции от передачи которой осуществляет отказ или уклонение. 

В соответствии с п.

<

данные изъяты> Договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку сроку оплаты Покупатель уплачивает пени в размере 

<

данные изъяты>% за каждый день просрочки платежа от суммы платежа.

Согласно п.

<

данные изъяты> договора мены от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку срока оплаты Сторона 2 уплачивает пени в размере 

<

данные изъяты>% за каждый день просрочки платежа от суммы платежа.

Согласно расчёту ООО «Высокий урожай», штраф за уклонение от оплаты товара составляет 

<

данные изъяты> рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени по договору от ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты> рублей, размер пени по договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты> рубля.

Поскольку ИП Д. не исполнил обязательства по договорам поставки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ, начисление ответчику пени и штрафа является обоснованным. 

Представленный истцом расчет стороной ответчика не оспорен, судом проверен и признается арифметически верным и соответствующим условиям договоров.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 – ФИО21 ходатайствовал о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если, подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд справе уменьшить неустойку (штраф, пеню).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", применение положений ст.333 ГК РФ по искам к ответчикам-гражданам может осуществляться и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, применение положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ является обязанностью суда. Судами должны приниматься во внимание не только степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. При этом, так как неустойка (пеня) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ является не только правом, но и обязанностью суда в целях достижения баланса имущественных интересов сторон и иных лиц, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы пени, неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

С учетом изложенного, разрешая вопрос о размере пени, штрафа, по мнению суда, в совокупности со степенью нарушения обязательства имеются основания к уменьшению подлежащих взысканию пени и штрафа. Суд исходит из фактических обстоятельств данного дела, компенсационной природы пени и трафа, отсутствия доказательств негативных последствий нарушения обязательств, а также периода просрочки нарушения обязательства, причину нарушения обязательства – смерть Д., размера заявленных ко взысканию пени и штрафа, в связи с чем полагает необходимым уменьшить сумму пени и штрафа соразмерно последствиям нарушения обязательств, определив подлежащую к взысканию пеню в размере 

<

данные изъяты> рублей и штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, отказав истцу ООО «Высокий урожай» во взыскании пени и штрафа в оставшейся части.

Рассматривая исковые требования ИП ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 2 ст. 568 ГК РФ в случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаем, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 и ИП Д. заключили договор мены, по условиям которого стороны договора взаимно обмениваются Товарами - товарную сою на семена сои сорта «Нега-1» из расчёта 

<

данные изъяты> кг. товарной сои на 

<

данные изъяты> кг семян сои. ИП ФИО2 передаёт в собственность ИП Д. семена сои сорта «Нега-1» в количестве 

<

данные изъяты> кг., из расчёта 

<

данные изъяты> рублей за килограмм на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, ИП Д. передаёт в собственность ИП ФИО2 сою товарную в количестве 

<

данные изъяты> кг., из расчёта 

<

данные изъяты> рублей за килограмм на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 поставил ИП Д. семена сои сорта «Нега-1» на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, ИП ФИО2 исполнил свои обязательства перед ИП Д. по передаче сои сорта «Нега-1» в полном объёме. 

Между тем, доказательств того, что ИП Д. исполнил свои обязательства по указанному договору мены по поставке ИП ФИО2 сои товарной в количестве 

<

данные изъяты> кг., стороной ответчика суду не представлено. 

Учитывая приведённые нормы закона, принимая во внимание установленные судом обстоятельства того, что ИП Д. не исполнил свои обязательства по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору мены являются обоснованными.

В судебном заседании установлено, что Д. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1144 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону полнородные и не полнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тёти наследодателя) (ч.1). Двоюродные братья и сёстры наследодателя наследуют по праву представления (ч.2).

В соответствии с требованиями ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник оплатил за свой счет долги наследодателя.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с положениями пунктов 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. 

В пункте 61 указанного Постановления разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из материалов наследственного дела видно, что наследником принявшим наследство после смерти Д. является наследник третьей очереди по праву представления ФИО6, которая приходится двоюродной сестрой умершему Д.

Наследники первой очереди – супруга ФИО8, дочь А., мать ФИО12, отец Л. отказались от причитающейся им доли наследства открывшегося после смерти Д. (т.№ л.д.№).

Таким образом, поскольку ФИО6 приняла наследство, открывшееся после смерти Д. в силу вышеприведенных правовых норм, она обязана отвечать по обязательствам наследодателя, а именно, обязана выплатить задолженность до указанным выше договорам, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Из сообщений нотариуса Белогорского нотариального округа 

<

адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и материалов наследственного дела следует, что в состав наследственной массы входит - 

<

данные изъяты>% доли в уставном капитале ООО «Алинкир»; право аренды на земельный участок с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. находящегося по адресу: 

<

адрес>; право аренды на земельный участок с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. находящегося по адресу: 

<

адрес>; право аренды на земельный участок с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. находящегося по адресу: 

<

адрес>; право аренды на земельный участок с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. находящегося по адресу: 

<

адрес>; право аренды на земельный участок с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. находящегося по адресу: 

<

адрес>; оружие марки 

<

данные изъяты> №; оружие марки 

<

данные изъяты> №; оружие марки 

<

данные изъяты> №; автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в.; полуприцеп марки № ДД.ММ.ГГГГ г.в., комбайн самоходный зерноуборочный марки 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в.; комбайн самоходный зерноуборочный марки №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.; полуприцеп с бортовой платформой марки 

<

данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; грузовой тягач седельный марки 

<

данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Наличие данного имущества у умершего Д. подтверждено материалами дела, а именно, сведениями Гостехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ (т№ л.д.№), карточками учёта транспортных средств (т.№ л.д.№), разрешениями на оружие (т.№ л.д.№), договорами аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, актами приёма передачи (т.№ л.д.№).

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что зарегистрированных прав Д. на объекты недвижимости, не имеется (т.№ л.д. №).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ супруге умершего Д. - ФИО8 нотариусом были выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на ? долю автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в.; ? долю полуприцепа марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., ? долю комбайна самоходного зерноуборочного 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в.; ? долю комбайна самоходного зерноуборочного марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Белогорского нотариального округа 

<

адрес> ФИО16 выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО22 на ? долю автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в.; ? долю полуприцепа марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., ? долю комбайна самоходного зерноуборочного марки 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в.; ? долю комбайна самоходного зерноуборочного марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., а также, свидетельства о праве на наследство по закону на право аренды земельных участков: с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты>, с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты>, с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты>, с кадастровым №, с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 

<

данные изъяты>% доли в уставном капитале ООО «Алинкир» составляет 

<

данные изъяты> рублей; стоимость права аренды на земельный участок с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. находящегося по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> рублей; стоимость права аренды на земельный участок с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. находящегося по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> рублей; стоимость права аренды на земельный участок с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. находящегося по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> рубля; стоимость права аренды на земельный участок с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. находящегося по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> рублей; стоимость права аренды на земельный участок с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. находящегося по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> рублей; стоимость оружия марки 

<

данные изъяты> № составляет 

<

данные изъяты> рубля; стоимость оружия марки 

<

данные изъяты> № составляет 

<

данные изъяты> рублей; стоимость оружия марки 

<

данные изъяты> № составляет 

<

данные изъяты> рублей; стоимость полуприцепа с бортовой платформой марки 

<

данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет 

<

данные изъяты> рублей; стоимость грузового тягача седельного марки 

<

данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно отчётам выполненным экспертом ИП ФИО18 №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. составляет 

<

данные изъяты> рублей; полуприцепа марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. составляет 

<

данные изъяты> рублей, комбайна зерноуборочного марки 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в. 

<

данные изъяты> рублей; комбайна зерноуборочного марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. 

<

данные изъяты> рублей.

Стоимость наследственного имущества участниками процесса не оспаривалась.

Кроме того, из справки АО «Российский сельскохозяйственный банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Д. находится на обслуживании в Амурском региональном филиале АО «Россельхозбанк», остаток денежных средств на его счетах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. Данная денежная сумма также входит в состав наследственного имущества.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества (без учёта супружеской доли ФИО8) составляет 

<

данные изъяты>.), соответственно указанной суммой ограничены права требования кредиторов по возврату денежных средств по договорам, заключённым с наследодателем Д. 

Размер задолженности наследодателя, признанный судом обоснованным, на день вынесения решения составляет:

- перед ООО «Маслоэкстракционный завод «Амурский» 

<

данные изъяты> рублей, состоящий из суммы основного долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- перед ФИО5 – 

<

данные изъяты>, из них 

<

данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> – задолженность по процентам;

- перед ООО «Азимут» - 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей – долг по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей – пеня, за просрочку неисполнения обязательств по договору;

- перед ООО «Клевер» - 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> – долг по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей - неустойка за продление срока оплаты, 

<

данные изъяты> рублей – пени за просрочку оплаты поставленной продукции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> рублей – задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей – неустойка за продление срока оплаты, 

<

данные изъяты> рублей – пени за просрочку оплаты поставленной продукции;

- перед ИП ФИО24 – 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей – долг по договору мены № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей – неустойка за продление срока оплаты, 

<

данные изъяты> рублей пени за просрочку срока передачи товара;

- перед ИП ФИО11 – 

<

данные изъяты> рублей – долг по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ;

- перед ООО «Высокий урожай» - 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей – задолженность по договорам поставки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей – пеня за просрочку платежа, 

<

данные изъяты> рублей – штраф за уклонение от оплаты;

- перед ИП ФИО2 – 

<

данные изъяты> рублей – задолженность по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, общий долг наследодателя, исходя из предъявленных в ходе рассмотрения дела требований, составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

В связи с тем, что размер задолженности наследодателя превышает стоимость наследственного имущества, суд определяет размер денежных средств, подлежащих взысканию с наследника ФИО6 в пользу кредиторов, пропорционально доли задолженности от общей суммы долга.

Требования ООО «Маслоэкстракционный завод «Амурский» к общей задолженности составляют 

<

данные изъяты>% (

<

данные изъяты>), требования ФИО5 к общей сумме задолженности составляют 

<

данные изъяты>% (

<

данные изъяты>), требования ООО «Азимут» к общей сумме задолженности составляют 

<

данные изъяты>% (

<

данные изъяты>), требования ООО «Клевер» к общей сумме задолженности составляют 

<

данные изъяты>% (

<

данные изъяты>), требования ИП ФИО24 к общей сумме задолженности составляют 

<

данные изъяты>% (

<

данные изъяты>), требования ИП ФИО11 к общей сумме задолженности составляют 

<

данные изъяты>% (

<

данные изъяты>), требования ООО «Высокий урожай» к общей сумме задолженности составляет 

<

данные изъяты>% (

<

данные изъяты>), требования ИП ФИО2 к общей сумме задолженности составляет 

<

данные изъяты>% (

<

данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с наследника ФИО6 задолженность наследодателя Д. в пользу ООО «Маслоэкстракционный завод «Амурский» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), в пользу ФИО5 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), в пользу ООО «Азимут» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), в пользу ООО «Клевер» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), в пользу ИП ФИО24 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), в пользу ИП ФИО11 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), в пользу ООО «Высокий урожай» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), в пользу ИП ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Оснований для взыскания иных сумм суд не усматривает, учитывая, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (ч.1 ст.416 ГК РФ).

Как видно из материалов наследственного дела ФИО8, и ФИО12 отказались от причитающейся им доли наследства, открывшегося после смерти Д., в связи с чем, исковые требования ООО «Высокий урожай» к данным ответчикам, удовлетворению не подлежат.

Поскольку по смыслу приведённых положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследства, исковые требования ООО "Клевер", ИП ФИО24, ООО «Высокий урожай» о начислении пени по день фактического исполнения обязательств, удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно определению о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ее производство поручено ООО «ЭЛКОН», адрес: 

<

адрес>, расходы, связанные с производством экспертизы, отнесены за счет федерального бюджета, с последующим возмещением в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Согласно счёту № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы составили 

<

данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата судебной экспертизы на сумму 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, на основании ст.103 ГПК РФ с ФИО6 в доход федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учётом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика ФИО6 следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований: в пользу ООО "Маслоэкстракционный завод "Амурский" в размере 

<

данные изъяты>, в пользу ООО «Азимут» " в размере 

<

данные изъяты>, в пользу ООО «Клевер» в размере 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО24 в размере 

<

данные изъяты>, ООО «Высокий урожай» в размере 

<

данные изъяты>, в пользу ИП ФИО23 в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод "Амурский" к ФИО6 о взыскании задолженности, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод "Амурский" денежную сумму в размере 2 251 767 рублей 75 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 552 рублей 91 копейка, в удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежную сумму в размере 929 399 рублей 99 копеек.

Обратить взыскание в пользу ФИО5 на предмет залога – комбайн зерноуборочный «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., № № двигателя №, заводской номер машины (рамы) №. Установить начальную продажную цену для реализации путем продажи с публичных торгов указанного предмета залога в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Иск ООО «Азимут» к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Азимут» неосновательное обогащение в сумме 408 561 рубль 74 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 556 рублей 47 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать. 

Иск ООО «Клевер» к ФИО6 о взыскании задолженности по договорам поставки продукции, неустойки, пени за просрочку оплаты, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Клевер» денежную сумму в размере 2 796 516 рублей 74 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 235 рублей 80 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать. 

Иск ФИО24 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору мены, неустойки, пени, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО24 денежную сумму в размере 714 203 рублей 35 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 475 рублей 83 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Иск ИП ФИО11 к ФИО6 о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ИП ФИО11 денежную сумму в размере 1 092 616 рублей 76 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Иск ООО «Высокий урожай» к ФИО6, о взыскании долга, пени, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Высокий урожай» денежную сумму в размере 1 675 830 рублей 85 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 868 рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к ФИО8, ФИО12 - отказать. 

Иск ИП ФИО23 к ФИО6 о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ИП ФИО23 денежную сумму в размере 527 075 рублей 83 копейки, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 927 рублей 36 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Иски ФИО10 к МКУ "Комитет по управлению имуществом муниципального образования 

<

адрес>", ФИО6 об обращении взыскания на заложенное право аренды на земельные участки, замене арендатора, ООО «МГЛ ГРУПП» к МКУ «Комитет по управлению имуществом муниципального образования 

<

адрес>» к ФИО6 об обращении взыскания на заложенное право аренды на земельный участок, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 97 176 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> областной суд, через Белогорский городской суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья: Е.А.Голятина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.