к

<

...> УИД 66RS0002-01-2021-000331-49

Дело № 1-155/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 марта 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Четкина А.В., 

при секретаре Горбунове П.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Шеметовой К.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Усманова Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

...> не судимого, 

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Преступление совершено подсудимым в Железнодорожном административном районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах. 

28.10.2020 в период с 16:05 до 16:17 у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении торгового зала магазина «Кировский», расположенного по адресу: 

<

...>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно товара из указанного магазина, принадлежащего ООО «Лев», и обращение его в свою пользу. Реализуя возникший умысел подсудимый, находясь в тоже время и месте, воспользовавшись отсутствием внимания за его преступными действиями со стороны находящихся в торговом зале сотрудников магазина и покупателей, из корыстных побуждений, похитил с витрины магазина принадлежащий ООО «Лев» товар: 

- две упаковки кофе «Черная карта голд СБ» по 95 г, стоимостью 92 рубля 94 копейки без учета НДС каждая, общей стоимостью 185 рублей 88 копеек; 

- одну упаковку кофе «Нескафе голд с добавлением натурального жареного молотого с/б» 95 гр, стоимостью 107 рублей (без НДС); 

- шесть упаковок зубной пасты «ФИО2 восстановление и защита» 75 мл, стоимостью каждой 191 рубль 33 копейки (без учета НДС), общей стоимостью 1147 рублей 98 копеек;

- шесть упаковок зубной насты «ФИО2 мгновенный эффект» 75 мл, стоимостью 181 рубль 31 копейка без учета НДС каждая, общей стоимостью 1087 рублей 86 копеек; 

- одну упаковку крестьянского сладко-сливочного масла «Экомил 72,5%» весом 0,18 кг, стоимостью 77 рублей 16 копеек (без учета НДС); 

- три упаковки крестьянского сладко-сливочного масла «Село Зеленое 72,5%» весом 0,175 гр, стоимостью 98 рублей 14 копеек без учета НДС каждая, общей стоимостью 294 рубля 42 копейки; 

- две упаковки сливочного несоленого масла «Арла Натура» по 180 гр., стоимостью 132 рубля 78 копеек без учета НДС каждая, общей стоимостью 265 рублей 56 копеек; 

- три упаковки сливочного масла «Тысяча Озер фольга 82,5%» по 180 гр, стоимостью 114 рублей 91 копейка без учета НДС каждая, общей стоимостью 344 рубля 73 копейки; 

- две упаковки сливочного масла «Домик в деревне 72,5% м.д.ж» по 180 гр, стоимостью 75 рублей 43 копейки без учета НДС каждая, общей стоимостью 150 рублей 86 копеек; 

- одну упаковку сливочного масла «Крестьянское Башкирское 72,5% мдж» 180 гр, стоимостью 45 рублей 41 копейка без учета НДС; 

- одну упаковку плавленого продукта с сыром и беконом «Чиз» весом 97,5 гр., стоимостью 26 рублей 22 копейки без учета НДС; 

- две упаковки сыра «Черкесский 45% ВУ Умалат» по 280 гр, стоимостью 156 рублей 05 копеек без учета НДС каждая; 

- шесть упаковок сыра «Гауда 45% ФИО3» по 200 гр, стоимостью 108 рублей 73 копейки без учета НДС каждая; 

- четыре упаковки сыра «Легкий 25% ФИО3» по 200 гр, стоимостью 81 рубль 73 копейки без учета НДС каждая; 

- одну упаковку сыра «Тильзитер 45% ФИО3» 200 гр., стоимостью 114 рублей 07 копеек без учета НДС; 

- шесть упаковок сыра «Голландский 45% ФИО3» 200 гр., стоимостью 83 рубля 18 копеек без учета НДС каждая; 

- одну упаковку сыра плавленый «Витако Эдам слайсы» 130 гр, стоимостью 40 рублей 36 копеек без учета НДС. Похищенный товар ФИО1 спрятал в рюкзак, находившийся при нем, и направился к расчетно-кассовой зоне. В этот момент данные преступные действия подсудимого были замечены директором магазина Свидетель №2, которая потребовала вернуть похищенный товар, принадлежащий ООО «Лев», находившийся в рюкзаке последнего. Однако, Боярских, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для Свидетель №2, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, игнорируя неоднократные законные требования Свидетель №2 о возврате товара, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, тем самым, открыто похитив товар и получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ОО «Лев» материальный ущерб на сумму 5 677 рублей 99 копеек. 

После ознакомления с материалами уголовного дела и в подготовительной части судебного заседания ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое заявил добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Защитник полностью поддержал ходатайство подзащитного. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства не возражали. 

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств. 

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное преступление является умышленным и относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, носит оконченный характер. Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что последний не судим, на диспансерных учетах у психиатра и нарколога не состоит, в период с 2001 по 2016 состоял на диспансерном наблюдении в ГАУЗ СО «Областная наркологическая больница» с диагнозом: «Употребление опиоидов, с вредными последствиями для организма, занимается общественно-полезной деятельностью, по месту жительства соседями, а также лицом, совместно с которым проживает- свидетелем Свидетель №1, характеризуется положительно, его возраст, фактическое семейное и материальное положение, оказание помощи престарелой матери. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с пунктами «г», «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие на иждивении двух малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается материалами уголовного дела; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не установил.

Несмотря на то, что Боярских преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения после употребления спиртного, суд не признает такое состояния подсудимого в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного. Как пояснил Боярских в судебном заседании, употребление им в незначительном количестве спиртного и его состоянии не повлияло на совершение им преступления.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая также во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление последнего возможно без его изоляции от общества, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать достижению целей наказания.

Оснований для условного осуждения либо для назначения наказания по правилам статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности им содеянного, отсутствуют.

При определении размера наказания суд учитывает положения частей 1,5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественное доказательство - компакт-диск с записью с камеры видеонаблюдения от 28.10.2020, хранящийся в материалах уголовного дела, - в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения (л.д. 65). 

Подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в полном объеме на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием ежемесячно из заработка 10% в доход государства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке. 

Вещественное доказательство: компакт-диск с записью с камеры видеонаблюдения, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения (л.д. 65). 

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в период предварительного расследования и судебного разбирательства, в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен с использованием технических средств в совещательной комнате.

Судья А.В. Четкин

<

...>

<

...>н