Дело № 2-1805/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 г. г. Севастополь

Ленинский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего: Степановой Ю.С., 

при секретаре Мезелевой М.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику о признании недействительной сделку купли – продажи автомобиля Peugeot 4008 Active 2.0 № №, г/н №, заключенного между ФИО2 и ФИО3 

В обоснование своих требований указал, что апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль признан общей совместной собственностью истца и ответчика ФИО2, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация ? доли стоимости данного автомобиля в размере 467 161,97 рублей. Поскольку до настоящего времени компенсация ответчиком в пользу истца не выплачена, то истец является собственником части спорного автомобиля, который выбыл в отсутствии волеизъявления истца, в рамках наложенного ареста. 

В судебное заседание истец не явился, извещена надлежащим образом.

Представитель истца на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями истца.

Ответчик ФИО3 и 3-е лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Нахимовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании имущества общим совместным имуществом, взыскании денежной компенсации.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, принято новое решение, которым: Иск ФИО1 к ФИО2 о признании имущества общим совместным имуществом и его разделе удовлетворен. Автомобиль Peugeot 4008 Active 2.0 № №, г/н №, 2014 года выпуска признан общей совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2 С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация ? доли стоимости общего имущества в размере 467 161,97 рублей. 

Указанным апелляционным определением установлено, что на момент разрешения дела выбыл из собственности ответчика. 

В соответствии со ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).

Аналогичные правила предусмотрены ст. 35 Семейного кодекса РФ, согласно которой, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2 ст. 35 СК РФ).

Доводы истца о том, что она своего согласия на отчуждение автомобиля не давала, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что подтверждается наличием в производстве Нахимовского районного суда г. Севастополя гражданского дела № о разделе совместно нажитого имущества, предметом рассмотрения которого являлся спорный автомобиль, в рамках рассмотрения которого вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на данный автомобиль, который не был исполнен вследствие бездействия ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю (л.д. 13).

Таким образом, при проведении регистрационных действий, связанных с отчуждением автомобиля, проводимых ДД.ММ.ГГГГ каких-либо арестов на спорный автомобиль органами ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю не зарегистрировано. 

В силу п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Поскольку судом принято решение о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации стоимости ? доли автомобиля, истец утратил право на долю в спорном имуществе, и соответственно утратил право на обращение с иском о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной.

Доводы истца о том, что в настоящее время решение суда в части выплаты компенсации не исполнено, соответственно истица является собственником части автомобиля, основаны на неверном толковании норм материального права. 

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд, через суд первой инстанции путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения изготовлен 30.06.2017 г.

Судья Ю.С. Степанова