07RS0№-21 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года 

<

адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе: 

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 ФИО14 к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на квартиру в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Местной администрации городского округа Нальчик, в котором просит суд признать за ним право собственности на квартиру № расположенную по адресу: 

<

адрес> в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии, общей площадью 103,9 кв.м., в том числе жилой 52,1 кв.м.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> общей площадью 80,9 кв.м.

Распоряжением Нальчикского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено проектирование и строительство лоджий к квартирам первого этажа дома №, в том числе к кв. № за счет средств жильцов. При этом, ориентировочная площадь лоджий допускалась до 10,8 кв.м. (1,8 х 6 м.).

В 2015 году истцом была начата реконструкция квартиры, включающая ее перепланировку, и в настоящее время, общая площадь реконструированной квартиры составляет 103,9 кв.м., в том числе, за счет строительства лоджии.

Полагая, что реконструированное им жилое помещение соответствует условиям, предусмотренным законом, позволяющим его сохранение в существующем виде, поскольку реконструкция была согласована собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, что подтверждается протоколом общего собрания, учитывая, что Местной администрацией г.о. Нальчик было дано соответствующее разрешение в 1991 году, позволяющее увеличение площади квартиры № путем пристройки помещения, а также указывая на строительно-техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Гео-эксперт», из которого следует, что пристройка к квартире № многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормами правилам, правилам землепользования и застройки городского округа Нальчик, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также находится в пределах границ земельного участка многоквартирного дома, ссылаясь на положения ст. 29, 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», истец обратился в суд с настоящим иском. 

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО10 ФИО15 и МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства Местной администрации городского округа Нальчик». 

Истец ФИО2, представитель ответчика Местной администрации городского округа Нальчик, представитель третьего лица МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства Местной администрации городского округа Нальчик» и третье лицо ФИО1, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО5 заявленные исковые требования поддержал в части сохранения квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, требование о сохранении квартиры в переустроенном состоянии не поддержал. 

Ранее в судебных заседаниях представитель Местной администрации городского округа Нальчик – ФИО6 и ФИО7 заявленные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменном возражении. Третье лицо ФИО1 и ее представители ФИО8 и ФИО9 просили отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью по доводам, изложенным в письменном возражении ответчика.

В письменном возражении на исковое заявление (т. 3 л.д. 68-71) Местная администрации городского округа Нальчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая при этом, что истец не представил доказательств, подтверждающих совершение своевременных действий, направленных на получения необходимых разрешений и согласований на осуществленную реконструкцию в компетентном органе местного самоуправления, равно как и доказательства того, что имелись объективные обстоятельства, препятствовавшие его получению. Также ответчиком указано, что истцом не было получено согласие всех собственников многоквартирного дома, а кроме того, представленное строительно-техническое заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, проводятся исключительно государственными судебно-экспертными организациями, к которым ООО «Гео-эксперт» не относится. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, общей площадью 80,9 кв.м., с кадастровым номером № расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Кабардино

<

адрес> о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 128-131)

Квартира, принадлежащая ФИО2 расположена в 60-квартирном, 4-х подъездном, 5-этажном многоквартирном доме, что следует из представленной в материалы дела справки ООО «УК «Белый дом» (т. 2 л.д. 216) и выписки из ЕГРН на здание многоквартирного дома с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 82-120), который, в свою очередь, располагается на земельном участке площадью 3911 кв.м., с кадастровым номером № категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под многоквартирный жилой дом (т. 1 л.д. 119-120, л.д. 121-131). 

Без получения разрешительной документации в 2015 году ФИО2 начал реконструкцию квартиры, в результате которой ее площадь увеличилась до 103,9 кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ (далее - Вводный закон) и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Как указано в пунктах 66 - 68 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Таким образом, Закон закрепляет земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Земельный участок по адресу: 

<

адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под многоквартирный жилой дом, площадь земельного участка 3 911 кв.м., что подтверждается выпиской ЕГРН на указанный земельный участок и соответствующим межевым планом (т. 1 л.д. 119-120, 121-131). 

Согласно п. 5 ст. 16 Вводного закона с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся и долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

На основании ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», для реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в таком доме, принятое в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проведение реконструкции многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества (например, частичного использования внешней стены дома (ограждающей несущей конструкции) и части придомовой территории для оборудования отдельного входа в помещение), требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (части 1 - 3 статьи 36, часть 2 статьи 40, пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Такое решение или согласие является необходимым основанием для выдачи соответствующего разрешения на строительство (пункт 6.2 части 7 статьи 51 ГрК РФ).

Осуществление реконструкции многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения или согласия, а равно в отсутствие разрешения на строительство является основанием для признания ее самовольной и возложения на ответчика обязанности осуществить приведение объекта в состояние, существовавшее до начала такой реконструкции.

Возражая против исковых требований третье лицо ФИО10 ФИО16 по существу указала на отсутствие ее согласия как собственника квартиры, как и на отсутствие 100 % согласия всех собственников квартир в многоквартирном доме. Эти же, по сути, обстоятельства указаны и возражении Местной администрации г.о. Нальчик на исковое заявление. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома 

<

адрес> (т. 1 л.д. 21-23, т. 2 л.д. 205-206) по вопросу узаконения пристроек к квартирам № (собственник ФИО2), в дополнение к которому, в части лиц из числа ранее не проголосовавших собственников квартир, было проведено также внеочередное общее собрание собственников многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Собственники всех 60-ти квартир 

<

адрес> как следует из представленных в материалы дела протоколов внеочередных общих собраний собственников от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к нему от ДД.ММ.ГГГГ указали на отсутствие возражений против узаконения квартиры ФИО2 № и иных квартир № в реконструированном виде.

Собственником квартиры № многоквартирного 

<

адрес> на момент проведения внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО17 также указавшая на отсутствие возражений против узаконения квартиры в реконструированном виде. 

В последующем, уже после проведения собрания собственников по указанному вопросу от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры № многоквартирного 

<

адрес> стала ФИО10 ФИО18 (т. 2 л.д. 73-77). 

По общему правилу решения общего собрания собственников квартир в многоквартирном жилом доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к его компетенции, признается обязательным для всех владельцев квартир в многоквартирном жилом доме,в том числе для будущих владельцев (собственников) квартир и помещений в таком многоквартирном жилом доме. 

Таким образом, на момент начала осуществления ФИО2 работ по пристройке к квартире № и до момента их окончания (не позднее апреля 2025 года, исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ составлено строительно-техническое заключение, а ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание по вопросу узаконения пристройки), имелось необходимое согласие всех собственников, в том числе собственника квартиры № ввиду чего судом отклоняются как несостоятельные утверждения ФИО1 об отсутствии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку ее правопредшественником было дано согласие на сохранение квартиры истца в реконструированном виде, то есть согласие на уменьшение общего имущества дома. 

Здесь же суд считает необходимым отметить, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома, принятое в установленном законом порядке, не может пересматриваться в случае последующего изменения собственника одной или нескольких квартир в многоквартирном жилом доме, поскольку будет противоречить принципу стабильности гражданского оборота, как и принципу обязательности решений собственников квартир в многоквартирном жилом доме.

Проверяя иные доводы ФИО1, в частности о том, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома принято в нарушение установленного порядка принятия таких решений, суд отмечает, что вопреки взаимосвязанным предписаниям ст. 12 и 56 ГПК РФ третьим лицом не представлено доказательств, что решение общего собрания и принятый по его результатам протокол не соответствует требованиям действующего законодательства, как в части его проведения, так и в части полномочий по вопросам повестки. Самостоятельных требований о признании недействительными результатов общих собраний, третьим лицом не заявлено. 

В связи с этим, суд приходит к выводу, что пристройка к квартире № принадлежащей ФИО2, осуществлена при отсутствии возражений всех собственников помещений в многоквартирном доме, то есть с их согласия. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» следует, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки. Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Таким образом, суду при рассмотрении требования о сносе самовольной постройки следует дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению, насколько существенными являются допущенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ следует, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Таким образом, при сохранении самовольной постройки, суду необходимо установить, что допущенные нарушения не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и интересы третьих лиц. Также необходимо установить, что лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры для получения необходимых в силу закона согласований и разрешений.

Из материалов дела следует, что ФИО2 предпринимал меры к легализации спорной пристройки к квартире, обратившись с этой целью в Местную администрацию г.о. Нальчик, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ Местная администрация г.о. Нальчик отказала в удовлетворении заявления, поскольку постройка создана без получения на это необходимых разрешений (т. 2 л.д. 202-203).

В соответствии со строительно-техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертами ООО «Гео-Эксперт» ФИО20 (т. 3 л.д. 24-72), пристройка к 

<

адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки городского округа Нальчик, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Из исследовательской части заключения следует, что общая площадь квартиры после реконструкции составляет 103,9 кв.м., в том числе жилая площадь 52,1 кв.м. 

Оценивая указанное техническое заключение по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами, обладающими специальными знаниями в области проведения строительно-технических и землеустроительных заключений. Оснований сомневаться в достоверности представленного технического заключения, у суда не имеется, оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, в связи с чем, суд придает ему доказательственное значение.

Утверждение ответчика и истца о том, что строительно-техническое заключение является недопустимым доказательством, со ссылкой на то, что в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, проводятся исключительно государственными судебно-экспертными организациями, к которым ООО «Гео-эксперт» не относится, судом отклоняются, поскольку указанное распоряжение не содержит указаний о необходимости проведения внесудебных исследований исключительно в государственных судебно-экспертных организациях, соответственно, не лишает суд возможности оценить представленное истцом строительно-техническое заключение по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и признать его допустимым доказательством. В свою очередь, ходатайств о проведении судебной строительно-технической экспертизы, ответчиком, как и третьими лицами, заявлено не было. 

Доводы третьего лица о том, что строительно-техническое заключение основано на стандартах и нормах, прекративших свое действие, судом проверены и отклоняются как необоснованные, поскольку из представленного в материалы дела письма от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гео-эксперт» следует, что положения ранее действующих стандартом и норм, указанных в справочных материалах строительно-технического № обновлены и воспроизведены в ныне действующих документах, то есть содержательно остаются неизменными и продолжают применяться по новым правилам. Эти утверждения экспертной организации судом проверены и нашли свое подтверждение. Более того, представленное суду строительно-техническое заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 24-72) содержит ссылки только на действующие нормы и правила. 

По указанным основаниям суд признает строительно-техническое заключение доказательством факта соответствия произведенной истцом пристройки строительным нормам и правилам, как и того факта, что пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы третьих лиц.

В силу ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Вместе с тем, ч. 4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ, а реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект распространяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, эти положения не подлежат применению в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

По данному делу, с учетом заявленных истцом требований о признании права собственности на квартиру в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде, юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о квалификации произведенных истцами работ (перепланировка, переоборудование, реконструкция), в результате которых изменилась площадь помещения.

В рассматриваемом случае, как следует из представленного строительно-технического заключения, произведенная ФИО2 пристройка представляет собой реконструкцию квартиры, соответственно, к ней применяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, с учетом того, что спорная пристройка к квартире является дополнительно пристроенным помещением к первоначальному объекту (реконструкция), суд, установив факт соответствия произведенной реконструкции строительным нормам и правилам, как и факта, что реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы третьих лиц, осуществлена с согласия собственников квартир в многоквартирном доме, считает необходимым признать за ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> в реконструированном виде с общей площадью 103,9 кв.м., в том числе жилой – 52,1 кв.м.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (статья 219 ГК РФ, пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости).

После вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на самовольную постройку собственник данного объекта недвижимости вправе использовать его в гражданском обороте. При этом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Вместе с тем наличие такого судебного акта не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими и разрешительными, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН согласно Закону о государственной регистрации недвижимости (например, технический план).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – о признании права собственности на квартиру в перепланированном и перестроенном состоянии, надлежит отказать за необоснованностью. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 ФИО21 удовлетворить частично.

Признать за ФИО3 ФИО22 право собственности на квартиру, кадастровый № расположенную по адресу: 

<

адрес> в реконструированном виде с общей площадью 103,9 кв.м., в том числе жилой – 52,1 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Настоящее решение суда является правоустанавливающим актом, на основании которого должна быть произведена регистрация изменений в Отделе технической инвентаризации 

<

адрес> и основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Огузов Р.М.