Дело № 2а-2621/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017г. г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.С.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РО судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1 (далее судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области (далее УФССП по Волгоградской области) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование иска, что 12 июля 2017г. судебный пристав-исполнитель произвел арест, принадлежащего ФИО3 автомобиля, о чем был составлен акт. При совершении данного исполнительного действия ФИО3 не присутствовал, надлежащим образом о нем не извещался. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя административный истец не согласен, поскольку в рамках исполнительного производства уже был наложен арест на данный автомобиль, при этом ответственным хранителем был назначен ФИО2 Указанное постановление не отменялось и является действующим. О вынесении постановления о передаче арестованного ранее имущества новому хранителю истцу ничего неизвестно, акт приема-передачи имущества новому ответственному хранителю истец, как предыдущий ответственный хранитель не подписывал. Сам арест был произведен в отсутствие ФИО2 Указанными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены требования ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также требования ст. 446 ГПК РФ. Транспортное средство использовалось истцом для работы, в связи с чем он лишен возможности работать. Арест автомобиля является избыточной мерой, поскольку ранее в рамках данного исполнительного производства уже был наложен арест на принадлежащую истцу квартиру, стоимость которой оценена судебным приставом-исполнителем в 1000000 рублей. При этом задолженность ФИО2 перед взыскателем составляет 297963 рубля 73 копейки. Судебным приставом-исполнителем не соблюдены предусмотренные ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» условия наложения ареста на имущество. На основании изложенного административный истец просил отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 12 июля 2017г., вынесенный судебным приставом-исполнителем, обязать должностное лицо возвратить ему автомобиль во владение и пользование. 

Определениями Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 4 и 14 августа 2017г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник отдела – старший судебный пристав Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области ФИО4, взыскатель ОАО «МДМ-БАНК»

В ходе рассмотрения административного дела административный истец свои требования уточнил, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащий ему автомобиль, а также его изъятию и передаче на ответственное хранение представителю взыскателя. 

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель в судебном заседании против удовлетворения требований административного истца возражал, поскольку его действия, осуществленные в рамках исполнительного производства, являются законными. 

Представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области, заинтересованное лицо начальник отдела – старший судебный пристав Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области ФИО4, представитель заинтересованного лица ОАО «МДМ-БАНК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений против иска не представили. 

С учетом надлежащего извещения неявившихся лиц, суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав административного ответчика, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно положениям п. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела усматривается, что срок для обращения в суд настоящим административным исковым заявлением истцом не пропущен.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007г. «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство № 58757/34040-ИП, возбужденное 9 июня 2016г. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Волгоградского филиала ОАО «МДМ-БАНК» в размере 297963 рубля 73 копейки. 

В рамках указанного исполнительного производства 24 апреля 2017г. наложен арест на квартиру должника стоимостью 1000000 рублей.

Кроме того, 12 июля 2017г. наложен арест на принадлежащее должнику ФИО2 транспортное средство – автомобиль Митсубиси Лансер, 2005 г.в., государственный регистрационный номер №, VIN №. Примерная стоимость автомобиля определена судебным приставом-исполнителем в 100000 рублей. Автомобиль передан на ответственное хранение представителю взыскателя. 

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в данной статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, перечень исполнительных действий приведенной статьи не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

В силу положений ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

При этом арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

С учетом изложенного действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника – принадлежащий ему автомобиль полностью соответствуют задачам исполнительного производства, осуществлены в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий с целью получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 2 статьи 86 от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Действия судебного пристава-исполнителя по изъятию арестованного автомобиля, включая действия по смене ответственного хранителя, изменению режима и места хранения имущества, являются законными, прав заявителя не нарушают, указанные действия проведены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, прав взыскателя с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве.

То обстоятельство, что транспортное средство использовалось административным истцом для работы в такси, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Ссылки административного истца ФИО2 на то, что наложение ареста на его квартиру и автомобиль является несоразмерным сумме долга, являются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятой меры исполнительного производства. Данная мера не приводит сама по себе к отчуждению имущества и, следовательно, к нарушению имущественных прав административного истца.

Вопреки доводам административного истца, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя совершение исполнительного действия в отсутствие должника, поскольку в силу части 2 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В нарушение требований ч.11 ст. 226 КАС РФ ФИО2 не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании действий незаконными отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Е.М. Митина

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 30 августа 2017 г.

Судья Е.М. Митина