Дело №12-249/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 15 декабря 2017 года 

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Тедтоев А.С., 

рассмотрев жалобу ФИО1, ... ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес> поселок Заводской Пригородного района, улица Дальняя, дом 81/66, на постановление инспектора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России 

<

адрес> (далее ГИБДД) по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ГИБДД ФИО2 от 5 ноября 2017г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 12.5. КоАП РФ (управление транспортным средством, на котором установлены стекла /в том числе покрытые прозрачными цветными пленками/, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств), и в качестве наказания подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

ФИО3 обжаловал указанное постановление по мотивам процессуальных нарушений, выразившихся, по его мнению, в: осуществлении измерений без соблюдения требований о данной процедуре; отказе во внесении данных его свидетеля в протокол по делу; не разрешении его ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства; отсутствии в постановлении ссылки на доказательства его вины. На этих основаниях ФИО3 просит названное постановление инспектора ГИБДД отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО3 требование жалобы поддержал, дав приведенное в ней обоснование.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья пришел к выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению. 

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, составленным 5 ноября 2017г. инспектором отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России 

<

адрес> ФИО4, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.3.1. ст. 12.5. КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), которое, по мнению сотрудника полиции, он допустил, управляя транспортным средством «Lexus» с государственными регистрационными знаками № 

Постановлением того сотрудника полиции и от того же дня за указанное правонарушение ФИО3 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Выслушанный в судебном заседании сотрудник полиции ФИО2 доводы составленных им по делу процессуальных документов подтвердил.

В судебном заседании ФИО3 признал, что на стекла транспортного средства, которым он управлял, действительно была нанесена тонировка, но при этом светопропускаемость стекол, по его мнению, составляет 75 %. Соответствующего сертификата, который бы подтверждал это обстоятельство, либо иных документов, он не имеет и не обязан иметь. 

Позиция ФИО3 основана на неверном толковании действующего законодательства в области безопасности дорожного движения.

Исходя из положений ч.3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п.2 и п.7 ч.1 ст. 2 Федерального закона «О полиции», к деятельности полиции, кроме другого, относится обеспечение безопасности дорожного движения, а п.19 ч. 1 ст. 19 указанного Федерального закона вменяет в ее обязанности, в том числе, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, а также осуществление государственного контроля (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из п.1 ч.1 ст. 13 Федерального закона 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, помимо прочего, право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов и прочих органов.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 16 Федерального закона 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Как явствует из п. 2.3.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с соответствующими изменениями и дополнениями), водитель перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.7.3. Приложения к указанным Основным положениям под названием «ПЕРЕЧЕНЬ НЕИСПРАВНОСТЕЙ И УСЛОВИЙ, ПРИ КОТОРЫХ ЗАПРЕЩАЕТСЯ ЭКСПЛУАТАЦИЯ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. 

Аналогичные требования содержаться в п. 3.5.2. раздела 3 «Требования к пассивной безопасности» ТЕХНИЧЕСКОГО РЕГЛАМЕНТА О БЕЗОПАСНОСТИ КОЛЕСНЫХ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. N 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Таким образом, требования сотрудников полиции, в частности, инспекторов Госавтоинспекции, касающиеся обеспечения надлежащего уровня светопропускаемости стекол транспортных средств, а также устранения соответствующих нарушений, находятся в их компетенции и подлежат безусловному исполнению водителями.

ФИО3 в нарушение положений п.п. 1 и 2 ст. 16 Федерального закона 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 2.3.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перед выездом не проверил соответствие установленной на стеклах транспортного средства, которым он управлял тонировки установленным требованиям светопропускаемости, поскольку, как сам пояснил в судебном заседании, не располагает такими данными.

При этом сотрудник полиции, привел в своем постановлении обоснование и доказательство вины водителя. В постановлении отражена конкретная норма Технического регламента, нарушение которой было вменено ему в вину - п. 3.5.2. Согласно п.3.5.2. раздела 3.5. «Требования к остеклению» Приложения №5 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. N 720, (с соответствующими изменениями и дополнениями), согласно которой светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. Проведенная инспектором ГИБДД с помощью специального технического средства «Тоник – 10374» (со сроком поверки до 11 июля 2017г.) проверка показала, что светопропускание стекол на автомобиле, которым управлял ФИО3, составляет 4, 5 %. Свидетельство о поверки специального технического средства представлено инспектором ГИБДД ФИО2 в судебное заседание, исследование его содержания подтвердило приведенные выше обстоятельства.

Требования об обеспечении необходимого уровня обзорности с водительского места являются частью системы безопасности дорожного движения, приняты компетентным органом государственной исполнительной власти и подлежат безусловному исполнению водителями транспортных средств. 

Из приведенных данных видно, что сотрудник полиции выполнил и не нарушил процедуру проведения проверки светопропускаемости стекол автомобиля ФИО3 Согласно ч.1 ст. 26.8. КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Исходя из ч.2 этой нормы, показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, что и сделал в рассматриваемом случае инспектор Госавтоинспекции в составленном по делу протоколе об административном правонарушении. 

Довод ФИО3 о том, что сотрудник полиции не позволил ему вписать в составленный по делу протокол его свидетеля, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В указанном протоколе имеется записанное им ходатайство о направлении дела на рассмотрения по месту его жительства. Следовательно, ничто не мешало ему вписать и ходатайство о допросе указанного свидетеля.

Следует указать, что ходатайство ФИО3 о направления дела для рассмотрения по месту его жительства сотрудником полиции по существу было отклонено. При этом, в нарушение положений ст. 24.4. КоАП РФ, такой отказ не был оформлен письменно, что указывает на процессуальное нарушение. Вместе с тем, исходя из ч.4 ст.30.7. КоАП РФ, существенные нарушения процессуальных требований являются основанием для отмены состоявшегося по делу постановления лишь в случае, если они не позволили всесторонне, объективно и полно рассмотреть дело. В рассматриваемом случае допущенное нарушение не помешало выполнить эти задачи и принять по делу обоснованное постановление.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, в связи с приведенными выше выводами и обстоятельствами, обжалованное ФИО3 постановление подлежит оставлению без изменения, а его жалоба – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ,

Судья решил:

постановление от 5 ноября 2017 года инспектора Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России 

<

адрес> ФИО4, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1. статьи 12.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в качестве административного наказания подвергнут штрафу в размере пятьсот рублей, оставить без изменения, а жалобу указанного лица – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

СУДЬЯ А.С.ТЕДТОЕВ