Мировой судья Вологодской области Дело № 12-111/2017

по судебному участку № 43 Пожилов А.И.

РЕШЕНИЕ

с.им. Бабушкина 01 декабря 2017 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Голодовой Е.В.,

при секретаре Едемской Л.В.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 22 сентября 2017 года,

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 22 сентября 2017 года ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Тотемский районный суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, дело прекратить, в связи с тем, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения сотрудники полиции не видели, объяснения К.Н.И., имеющиеся в материалах дела и на записи видеорегистратора, не совпадают. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. В судебном заседании 24 октября 2017 года пояснил, что употребил спиртное после приезда к К.Н.И., в кочегарке ее дома. Сотрудникам ДПС он говорил о том, что трактором в состоянии опьянения не управлял. 

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания по делу извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях просила удовлетворить жалобу по доводам, изложенным в ней, указала, что факта управления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения никто не видел, вина ФИО1 в совершении правонарушения не доказана, в действиях ФИО1 отсутствует событие правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, К.В.А. в судебном заседании пояснил, что по сообщению дежурного они выехали в д.... В ходе беседы на опорном пункте полиции ФИО1 подтвердил, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование прибором алкотектер, он согласился, затем в отношении него был составлен протокол. ФИО1 им не говорил, что употреблял спиртные напитки в доме у К.Н.И. После оформления материалов они проехали на место происшествия для опроса К.Н.И., которая пояснила, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, приехал к ней на тракторе, допустил наезд на дом. Он взял с К.Н.И. объяснение. Возражений и замечаний по объяснению от К.Н.И. не поступило.

Свидетель Л.П.К. в судебном заседании пояснил, что летом 2017 года ему позвонила К.Н.И. и сообщила, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения совершил наезд на дом. Он в свою очередь сообщил в дежурную часть и выехал на место. Когда он приехал, ФИО1 сидел на мостках. Он и ФИО1 уехали на опорный пункт полиции и там дожидались приезда наряда ДПС. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, разговора о том, когда он употреблял спиртные напитки, между ними не было. 

Свидетель К.Н.И. в судебном заседании 17 ноября 2017 года пояснила, что после окончания работы около 13 часов она пришла домой. Зайдя в зальную комнату дома, увидела, что едет трактор ФИО1, и сразу позвонила участковому Л.П.К. Затем она услышала, что трактор заехал, остановился, услышала скрежет. Она вышла в кочегарку и увидела, что трактор находится у самого окна. ФИО1 в тракторе уже не было, он находился за железной дверью, которая ведет в кочегарку. Иных лиц у дома, кроме ФИО1, также не было. Она открыла ФИО1 дверь, сама ушла в спальню дома, а ФИО1 зашел в кочегарку. Она вынесла на улицу телевизор, стол. Затем на улице стала ждать приезда участкового. Приехав, участковый подошел к трактору, осмотрел его и пояснил, что вызывает наряд ДПС, предложил ФИО1 пройти к нему в машину. Затем участковый и ФИО1 уехали. По истечении времени к ней приехали сотрудники ДПС. В служебной автомашине ею сотрудникам полиции были даны объяснения. Данные сотрудникам ДПС показания подписала, не читая. После того, как все уехали, в кочегарке увидела бутылку. 30 июля 2017 года они с ФИО1 находились в ссоре. Помирились с ним в начале августа 2017 года, сейчас вновь проживают вместе. О том, что ФИО1 мог передвигаться на тракторе в состоянии алкогольного опьянения, она достоверно не знала.

Свидетель Ш.С.А. в судебном заседании 17 ноября 2017 года пояснил, что в июле 2017 года поступило сообщение от дежурного о том, что водитель в состоянии алкогольного опьянения допустил наезд дом. По сообщению дежурного они должны выехать, провести проверку, принять меры административного воздействия. Прибыв на место с К.В.А., увидели, что на крыльце здания опорного пункта полиции находился ФИО1 и участковый. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения. Факт управления ФИО1 подтверждал, признавал свою вину. ФИО1 пояснил, что вчера употреблял пиво. Наличие признаков алкогольного опьянения ФИО1 не оспаривал. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Составлением протокола занимался ФИО3 После оформления материалов, они направились на место происшествия. На месте происшествия находился трактор, гражданская супруга ФИО1 – К.Н.И. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом, согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо, к водителю приравнивается обучающий вождению.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что 30 июля 2017 года в отношении ФИО1 был составлен протокол № ..., из которого следует, что 30 июля 2017 года в 13 часов 50 минут ФИО1 в д.... в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в действиях ФИО1 отсутствовали признаки уголовно-наказуемого деяния.

Данное обстоятельство подтверждено собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № ... от 30 июля 2017 года, актом ... освидетельствования на состояние опьянения и иными материалами дела в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены. 

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации ... мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1, при помощи технического средства измерения алкотектер PRO-100 COMBI заводской номер №, было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии требованиями указанного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.

К показаниям лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, свидетеля К.Н.И., данным в ходе судебного разбирательства, суд относится критически, поскольку данные показания противоречат совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе пояснениям свидетеля К.Н.И. от 30 июля 2017 года, акту ... освидетельствования на состояние опьянения, в котором ФИО1 указал, что с результатами освидетельствования согласен.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не являются безусловным основанием к отмене или изменению постановления. 

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 22 сентября 2017 года.

Руководствуясь ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 22 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья Е.В.Голодова