Дело №2-179/2020

64RS0046-01-2019-006001-28 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, указав, что 03.07.2019г. в 14 часов 15 минут у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей MAZDA СХ-5, г.н. № под управлением ФИО5, и автомобиля DAEEWO Nexia, г.н. №, под ее управлением. Виновным в ДТП является водитель автомобиля MAZDA СХ-5, г.н. №. В результате ДТП автомобилю DAEEWO Nexia, г.н. №, а ей как собственнику материальный ущерб. На момент ДТП обязательная гражданская ответственность причинителя была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Риск ее обязательной гражданской ответственности на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах». 04.07.2019г. она воспользовалась своим правом и в порядке прямого возмещения ущерба направила в адрес филиала СПАО «Ингосстрах» в Саратовской области необходимый для получения страхового возмещения пакет документов, который был получен страховщиком 10.07.2019г.. При обращении к страховщику просила выдать ей направление на ремонт и выплатить в кассе Саратовского филиала СПАО «Ингосстрах» понесенные ею расходы по оплате услуг нотариуса. По результатам рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и выдано направление на осмотр. 17.07.2019г. поврежденный автомобиль был предоставлен для осмотра независимому эксперту, который проводился в условиях СТОА по адресу: 

<

адрес>. 25.07.2019г. она обратилась в Саратовский филиал страховщика с заявлением об ознакомлении с заключением независимого эксперта, а именно со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Ответ на заявление не получен. Бланк акта осмотра страховой компании не содержит полного расчета, что нарушает ее права как потребителя на получение полной информации, в связи с чем у нее возникло право требовать от страховой компании выдачи указанных документов. У нее возникло право на взыскание компенсации морального вреда.

Стороной ответчика представлены в суд возражения на иск, согласно которым с иском не согласны. 11.07.2019г. от ФИО3 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО в связи с повреждением автомобиля DAEEWO Nexia, г.н. № в результате ДТП, произошедшего 03.07.2019г. 17.07.2019г. транспортное средство истца было осмотрено по направлению страховщика, что подтверждается актом осмотра № от 17.07.2019г. 27.07.2019г. от истца поступило заявление с просьбой ознакомить ее с результатами независимой технической экспертизы, расчетом стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства. 26.07.2019г. в адрес ФИО3 направлено письмо с приложением заверенных копий акта осмотра и расчета стоимости ремонта автомобиля DAEEWO Nexia, г.н. № в результате ДТП. В соответствии с отчетом об отслеживании письмо вручено 02.09.2019г. Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. не установлена вина ответчика в нарушении прав истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, истец просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ч.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что 04.07.2019г. ФИО3 в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено заявление о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО, в связи с повреждением автомобиля DAEEWO Nexia, г.н. № в результате ДТП, произошедшего 03.07.2019г. СПАО «Ингосстрах» указанная корреспонденция получена 10.07.2019г.

17.07.2019г. транспортное средство истца было осмотрено по направлению страховщика, что подтверждается актом осмотра № от 17.07.2019г. 

25.07.2019г. от истца в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление с просьбой ознакомить ее с экспертным заключением, калькуляцией стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

26.07.2019г. на указанное заявление в адрес ФИО3 СПАО «Ингосстрах» направлен ответ с приложением копий акта осмотра от 17.07.2019г., калькуляции по убытку № от 17.07.2019г. Согласно списка внутренних почтовых отправлений от 26.07.2017г. в адрес ФИО3 СПАО «Ингосстрах» направлена корреспонденция с почтовым идентификатором № и с почтовым идентификатором №

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № корреспонденция 31.08.2019г. возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № корреспонденция 31.08.2019г. возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО3 на её заявление от 25.07.2019г. направлен ответ с приложенными документами, однако корреспонденция возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения, нарушение прав потребителя не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2020 года.

Судья