Дело № 10-1/2026

54MS0113-01-2025-000963-80

Поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья 2-го судебного участка

судебного района 

<

адрес>,

и.о. мировой судья 1-го судебного участка

судебного района 

<

адрес>,

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего Зайнутдиновой Е.Л.,

при помощнике судьи Фетисовой Ю.В.,

с участием прокурора Сорока А.А.,

осужденного ФИО2,

его защитника, адвоката адвокатского кабинета Наточий И.Б.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционными жалобами осужденного Штейзеля ФИО17 и его защитника, адвоката Наточий ФИО18 на приговор мирового судьи 2-го судебного участка судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Штейзель ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, проживающий: 

<

адрес>, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающий, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи ФИО2 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 14 000 рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 25 минут до 04 часов 45 минут в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В заседании суда первой инстанции ФИО2 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор незаконным, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с малозначительностью деяния, не повлёкшего материального ущерба.

Отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела. Уголовное дело, по мнению автора жалобы, возбуждено незаконно — в отсутствие повода и основания. Имущество потерпевшего было возвращено, сам осужденный умысла на хищение не имел, а нашёл наушники случайно.

Кроме того, отсутствует заявление потерпевшего, приводя показания потерпевшего Потерпевший №1, автор жалобы указывает, что тот не подавал заявления о краже, не помнил, где оставил наушники, и не желал привлекать кого-либо к уголовной ответственности, хотел лишь найти пропажу. Таким образом, формальный повод для возбуждения дела отсутствует.

Автор жалобы также оспаривает квалификацию наушников как «вещи, оставленной без присмотра», поскольку потерпевший неоднократно указывал, что потерял их, не зная места нахождения. Это, по мнению осужденного, исключает признак тайного хищения.

Утверждает, что в его действиях отсутствует корыстный умысел, и было намерение сдать находку. Обнаружив наушники, он незамедлительно сообщил об этом супруге и намеревался сдать их в камеру хранения, но не успел из-за объявленной посадки на рейс. Работников полиции или аэропорта вблизи не было. Он планировал сдать наушники по прибытии в Новосибирск, о чём свидетельствуют его объяснения.

Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, согласно которым нашедший вещь вправе хранить её у себя либо передать уполномоченным лицам (полиции, органам местного самоуправления, перевозчику). Его действия, по его мнению, соответствуют этому порядку.

На основании изложенного автор жалобы просит отменить приговор от ДД.ММ.ГГГГ как незаконный и вынести в отношении него оправдательный приговор.

На приговор суда адвокатом Наточим И.Б. в интересах осужденного ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он предлагает приговор отменить, как незаконным и необоснованным, постановить в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В обосновании доводов указывает на то, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, поскольку умысла на похищение наушников у него не было, наушники он нашел на скамейке в зоне ожидания, наушники не скрывал. Находку ни от кого не скрывал, сообщил о ней жене и высказал намерение сдать наушники в камеру хранения потерянных вещей аэропорта после возвращения в 

<

адрес>, поскольку уже начиналась посадка на его рейс.

Рапорт сотрудника, послуживший основанием для возбуждения уголовного дела, не содержит сведений о совершенном преступлении, а лишь просьбу Потерпевший №1 найти потерянные наушники. Таким образом в материалах дела отсутствует заявление потерпевшего о привлечении кого-либо к уголовной ответственности.

Полагает, что судом не устранены противоречия между показаниями Свидетель №1 и Свидетель №2, кто из них производил опрос родственников Штейзеля. Не мотивированно, почему суд принял одни показания и критически отнесся к другим. Дружеские отношения между ФИО2 и ФИО20 не могут свидетельствовать о намерении последних давать ложные показания.

Выводы суда о том, что невозможно установить, о чем разговаривали супруги между собой, противоречит принципам презумпции невиновности, поскольку суд не может выступать на стороне обвинения.

Имеющиеся в материалах дела видеозаписи из терминала аэропорта, подтверждают только показания ФИО2 о фактических событиях и не доказывают его умысла на хищение чужого имущества.

Полагает, что при рассмотрении уголовного дела судом не учтены требования ч. 2 ст. 14 УК РФ. Отмечает, что деяние не содержит признаки уголовно наказуемого деяния, никакого материального ущерба потерпевший не понес, наушники ему возвращены, и в силу малозначительности, действия ФИО2 не представляют общественной опасности. Деяние ФИО2 малозначительно и не нанесло никакого материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1.

В свою пользу найденные наушники ФИО2 не обращал, никак ими не распоряжался и не пользовался по назначению, то есть не совершил никаких действий, свидетельствующих об обращении им данного имущества в его пользу, обладании вещью как своей собственной.

Тот факт, что ФИО2 незамедлительно в день находки не сдал найденные наушники в кафе «Жигулёво» или сотрудникам авиакомпании 

<

данные изъяты>», никак не свидетельствуют о преступном умысле на их хищение или сокрытие этого имущества. Кроме того, указывает, что срок возврата найденных наушник, будь он своевременный или несвоевременный, строго не регламентирован законом, и также не может быть определяющим для отнесения действий, либо бездействия нашедшего утерянную вещь к преступным или противоправным. Именно нашедший вещь определяет, когда и каким образом он ее вернёт.

Не учтены данные о личности ФИО2, который к уголовной ответственности не привлекался, социально адаптирован (женат, воспитывает сына), положительно характеризуется, имеет высшее образование, постоянный источник дохода и множество поощрений и наград за профессиональную деятельность.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 14 УПК РФ, считает, что все сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в пользу обвиняемого. В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Наточего И.Б. и осужденного ФИО2 государственный обвинитель Сычева А.С. просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Наточий И.Б. и осужденный ФИО2 доводы жалоб поддержали. Прокурор Сорока А.А. полагала, что удовлетворению жалобы не подлежат.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы уголовного дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Виновность ФИО2 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все обстоятельства, при которых ФИО2 совершил указанное преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 доказана в полном объеме, что подтверждено последовательными показаниями потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, а также исследованными в ходе судебных заседаний материалами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда нет. Они аналогичны, последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований оговаривать ФИО2 со стороны свидетелей, потерпевшего суд не находит.

Доводы осужденного ФИО2 и его адвоката Наточего И.Б. об отсутствии у осужденного корыстного мотива, а также о том, что ФИО2 кражу наушников не совершал, а расценивал найденные наушники для дальнейшей передачи в камеру хранения аэропорта, как находку, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении.

Так, согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В силу ст. 227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.

Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

В силу ст. 228 ГК РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления о находке в полицию или в орган местного самоуправления лицо, управомоченное получить найденную вещь, не будет установлено или само не заявит о своем праве на вещь, нашедшему ее лицу либо в полицию или в орган местного самоуправления, нашедший вещь приобретает право собственности на нее.

Если нашедший вещь откажется от приобретения найденной вещи в собственность, она поступает в муниципальную собственность.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ, законодательно конкретизированным критерием разграничения правомерного поведения лица, нашедшего вещь, от собственно хищения, служит дальнейшее активное поведение лица, обнаружившего найденную вещь. Если наряду с невыполнением (воздержанием от) действий, предусмотренных ст. 227 ГК РФ, лицо совершает сокрытие найденной вещи (в тайнике, в своих вещах, в одежде, путем передачи другому лицу в целях сокрытия и т.д.) либо сокрытие (уничтожение) признаков, позволяющих индивидуализировать это имущество или подтвердить его принадлежность законному владельцу (вытаскивает сим-карту из телефона, снимает чехол и т.д.), то такое активное поведение может свидетельствовать о возникшем умысле на хищение этого имущества и о наличии корыстной цели, а потому деяние, начавшееся как внешне правомерная находка, может перерастать в преступление, утрачивая признаки правомерности.

Анализ собранных по делу доказательств убедительно показывает, что все перечисленные выше признаки кражи в действиях ФИО2 имеются.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 04 часов 25 минут до 04 часов 45 минут, находясь в зале ожидания на 3 этаже стерильной зоны терминала С в 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, обратил внимание на лежащие на сидении скамьи, расположенной вблизи кафе «Жигулёво» в указанном зале ожидания, головные наушники фирмы «Эпл» («Apple») модели «Эйр Подс Макс» («Air Pods Мах») в корпусе черного цвета, стоимостью 14000 рублей в резиновом чехле черного цвета, принадлежащими Потерпевший №1, оставленные последним без присмотра. ФИО2 положил указанные наушники в свой рюкзак и покинул зал ожидания.

Не заявив при этом о своей находке как сотрудникам полиции, так и сотрудникам аэропорта и представителям 

<

адрес>, то есть совершил последовательные, целенаправленные действия на хищение чужого имущества, но был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ при возвращении из Владивостока и наушники потерпевшему были обнаружены и изъяты.

Из показаний потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, осмотра видеозаписи, сделанной ДД.ММ.ГГГГ в помещении терминала, было установлено местонахождение наушников потерпевшего и лицо, его присвоившее, а именно ФИО2, который положил наушники в своей рюкзак и пошел на посадку.

Доводы жалобы защитника о том, что ФИО2 не подлежит уголовной ответственности в силу того, что найденные наушники потерпевшего он намеревался сдать в камеру хранения аэропорта, являются несостоятельными, поскольку гражданским законодательством предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью. Кроме того, закон предусматривает случай, когда у данного лица может возникнуть право собственности на находку.

Вместе с тем, согласно установленным судом обстоятельствам дела, ФИО2 сознавал, что найденные наушники кому-то принадлежат, имея умысел, направленный на обращение наушников в свою пользу, действуя с корыстной целью, не сообщил об его обнаружении ни сотрудникам администрации аэропорта, ни сотрудникам авиакомпании, не предпринял каких-либо иных мер в целях выявления принадлежности наушников и установления его собственника. При этом, из показаний самого осужденного, свидетелей, судом было также объективно установлено, что ФИО2 до задержания сотрудниками полиции никаких действий, направленных на передачу обнаруженных им наушников не произвел, а наушники с момента его обнаружения и до момента задержания, около 10 суток, находились в его незаконном владении.

Указанные обстоятельства, установленные на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, свидетельствуют о том, что ФИО2 совершил противоправное и активное сокрытие найденного имущества, направленное на окончательное лишение законного владельца утраченного имущества и распоряжения чужим имуществом как своим собственным, что с учетом тайного способа обращения с потерянной вещью, сокрытия самого факта ее обнаружения и принадлежности другому лицу, по своей природе является преступлением, предусмотренным ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, место совершения деяния - помещение аэропорта, поведение ФИО2, который не сообщил о найденных наушниках никому из сотрудников аэропорта и полиции, не предпринял никаких мер к самостоятельному поиску владельца наушников для их возврата, в момент его задержания сотрудниками полиции наушники были обнаружении и изъяты у ФИО2, то есть совершение действий, направленных на обращение чужого имущества в свою пользу, полагает, что доводы осужденного и его защитника об отсутствии в действиях его подзащитного состава уголовного преступления, что в данном случае имеет место находка, а не кража чужого имущества, являются несостоятельными.

Не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 являются аналогичными, последовательными, взаимосвязанными, не противоречивыми, дополняющими друг друга и подтверждаются письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Оснований оговаривать ФИО2 со стороны свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 суд не находит.

Все процессуальные действия выполнены, а доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных материалов уголовного дела не имеется. На основании изложенного суд признает показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 правдивыми, берет их в основу приговора.

Приведенные осужденным и адвокатом в апелляционных жалобах доводы о малозначительности совершенного ФИО2 деяния нельзя признать обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

По смыслу закона малозначительным является деяние, хотя формально и содержащее признаки состава преступления, но с учетом характера совершенного деяния и роли лица в его совершении, степени вины, пределов осуществления преступного намерения, способа, обстановки совершения содеянного, размера вреда и тяжести наступивших последствий не причинившее существенного вреда охраняемых уголовным законом социальным ценностям.

Стоимость похищенного Потерпевший №1 имущества составила 14 000 рублей, то есть более, чем установленный ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ размер. При установленных судом фактических обстоятельствах дела оснований для вывода об отсутствии достаточной степени общественной опасности содеянного ФИО2 не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не использовал наушники по назначению, а лишь подключался к ним (производил сопряжение) для установления личности владельца наушников, а также, что его семья имеет хороший достаток и материальное положение, не способны повлиять на выводы суда о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что в материалах уголовного дела отсутствует заявление потерпевшего о привлечении кого-либо к уголовной ответственности, верно установил, что уголовное дело, предусмотренное ст. 158 УК РФ, является делом публичного обвинения, которое возбуждается и расследуется правоохранительными органами самостоятельно, без обязательного заявления потерпевшего. Вместе с тем, согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ЛО МВД России в 

<

адрес> поступило сообщение от инспектора СО по ООП ЛО МВД России в 

<

адрес> майора полиции ФИО10 о том, что обратился гражданин Потерпевший №1, который ДД.ММ.ГГГГ вылетел из аэропорта 

<

адрес>» сообщением 

<

адрес> и в неустановленном месте в неустановленное время утратил головные наушники «Apple» черного цвета стоимостью 14000 рублей, что подтверждается показаниями самого потерпевшего.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для вынесения оправдательного приговора, как об этом ставят вопрос в апелляционных жалобах адвокат Надточий И.Б. и осужденный ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначая наказание осужденному, суд первой инстанции учел требования статей 6, 7 и 60 УК РФ. Судом приняты все смягчающие наказание обстоятельства, а также все обстоятельства, характеризующие личность осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО2, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Уголовное дело в отношении ФИО2 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по данному уголовному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Данное уголовное дело органами дознания расследовано, а судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре. Нарушений принципов исследования доказательств не допущено. Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии со ст. 87,88 УПК РФ судом в приговоре дана надлежащая оценка. Каждое из доказательств, положенных в основу осуждения является относимым и допустимым. Иная позиция стороны защиты на этот счет основана на собственной интерпретации исследованных доказательств без учета установленных уголовно-процессуальным законом правил оценки доказательств.

Руководствуясь ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Штейзеля ФИО21 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Штейзеля ФИО22 и его защитника, адвоката Наточий ФИО23, без удовлетворения.

На основании ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Л. Зайнутдинова