РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Началово Астраханской области 28 мая 2019 года 

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А., 

при секретаре Абдрахимовой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих доводов указав, что 01 декабря 2014 между Банком ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 рублей сроком на 242 месяца для целевого использования, а именно под залог жилого дома и земельного участка, принадлежащих ответчику на праве собственности. С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору с ФИО2 заключен договор поручительства. Начиная с октября 2018 г. ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование ответчиками производятся с нарушением сроков и в недостаточном размере. Приводя данные обстоятельства, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 3 096 230, 34 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины, расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество, определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов одним лотом, установив начальную продажную стоимость в размере 2 896 000 рублей.

Представитель истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением. Судебное извещение, направленное в их адрес не было вручено по сообщению почтовой службы в связи с истечением срока хранения.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. 67-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд в силу статьи 167 ГПК Российской Федерации находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон. 

Суд, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование залогодержателя удовлетворяется за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2014 г. между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 3 000 000 рублей сроком на 242 месяцев под 14,45 % годовых, под залог предмета ипотеки - жилого дома с земельным участком по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с п.3.2 указанного договора заемщик осуществляет возврат остатка ссудной задолженности по кредиту и уплачивает проценты, начисляемые кредитором за пользование заемщиком кредитом по процентной ставке, в порядке, установленном договором.

Как следует из правил предоставления и погашения кредита за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты (п.4.1), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту и (или) процентов, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями, за каждый день просрочки (п.6.2). 

По договору поручительства № от 1 декабря 2014 г., заключенному между ФИО2 и Банком ВТБ 24 поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору (п.2.1). 

Согласно договору об ипотеке № от 1 декабря 2014 г., заключенному между Банком ВТБ 24 и ФИО1, предметом ипотеки является жилой дом, общей площадью 191,2 кв.м., кадастровый №, и земельный участок, площадью 1000 кв.м., кадастровый №, категория земель-земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: 

<

адрес> 

Государственная регистрация права собственности ответчика ФИО1 указанные объекты недвижимости произведена 4 декабря 2014 г.

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем настоящее время является Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Из представленных суду документов усматривается, что ФИО1 взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. Согласно сообщению от 12 февраля 2019 г. ФИО1 и поручитель ФИО2 были извещены о наличии задолженности перед банком. 

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчиков составляет 3 096 230, 34 рублей, из которых: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 2 870 365, 57 рублей, задолженность по плановым процентам – 191 340,31 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 21 190,35 рублей, задолженность по пени – 13 334, 11 рублей.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих представленный расчет задолженности по кредитному договору, ответчиками не представлено. Доказательств нарушения прав ответчиков, принуждение к заключению договора на предложенных банком условиях, материалы дела не содержат, условия договора в установленном порядке ответчиками, не оспорены. Документы на оформление названного выше кредитного договора, в частности, кредитный договор, график платежей заемщик подписал лично и в установленном законом порядке они не оспаривались.

Поскольку факт неисполнения ответчиками обязательств в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредиту является обоснованной.Представленный истцом расчет задолженности по договору проверен судом, подтверждается представленной в материалы дела выпиской по номеру договора, оснований сомневаться в произведенном расчете у суда не имеется.

Требование о досрочном расторжении кредитного договора с ответчиками было заявлено истцом по правилу подп. 1 ч. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу приведенного положения закона, заявляя требование о расторжении договора, сторона должна доказать, что при продолжении действия договора она может понести существенный ущерб (убытки), который нельзя было предусмотреть заранее.

Совокупность доказательств указывает на то, что условия кредитного договора существенным образом нарушены со стороны ответчика, поскольку в случае продолжения его действия, банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.

Банком соблюден досудебный порядок расторжения кредитного договора с заемщиком, предусмотренный ч. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации, поскольку требование о досрочном расторжении кредитного договора ответчикам как стороне кредитного договора направлялось, однако было оставлено без удовлетворения.

Условия кредитного договора были существенным образом нарушены со стороны ответчика, поскольку ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору вносились платежи значительно меньше минимального размера, согласно установленного графика платежей, имеются периоды, когда платежей в погашение задолженности по кредитному договору не поступало, что подтверждается выпиской по счету.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

Как предусмотрено частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из приведенной правовой нормы следует, что при разрешении спора об обращении взыскания на заложенное имущество суд обязан исходить из конкретных обстоятельств дела, а также из общеправового принципа справедливости, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 11 от 14 мая 2012 года.

Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, договоре подряда, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дел данной категории, является определение начальной продажной цены, наличие или отсутствие спора между сторонами о такой цене.

Указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением такого имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением такого имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Названные положения допускают обращение взыскания на жилые помещения и земельные участки, в том числе на которых расположено жилое помещение, являющееся единственным для проживания для залогодателя и членов его семьи, в том числе и несовершеннолетних, если такое недвижимое имущество является предметом ипотеки в силу закона или договора.

Согласно представленного отчета по определению рыночной стоимости домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 21 марта 2019 г. ООО «Независимая оценка» - рыночная стоимость земельного участка составляет 605 000 рублей, жилого дома – 3 015 000 рублей.

В связи с чем суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость в размере 80 % от рыночной стоимости – земельного участка в размере 484 000 (четыреста восьмидесяти четырех тысяч) рублей и жилого дома в размере 2412000 (двух миллионов четырехсот двенадцати тысяч) рублей. Указанная стоимость ответчиком не оспорена.

Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком кредитного обязательства, и то, что объекты недвижимости являются предметом ипотеки в силу закона, заявленные требования банка в части обращения взыскания на предмет залога являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 35681 рублей, что подтверждается платежным поручением № 234 от 2 апреля 2019 г., представленным в материалы дела. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат возмещению со стороны ответчиков.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 01 декабря 2014 г. в размере 3 096 230 (трех миллионов девяноста шести тысяч двухсот тридцати) рублей 34 копейки, из которых: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 2 870 365 (двух миллионов восьмисот семидесяти тысяч трехсот шестидесяти пяти) рублей 57 копеек, задолженность по плановым процентам – 191 340 (сто девяносто одна тысяча триста сорок) рублей 57 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу – 21 190 (двадцать одна тысяча сто девяносто) рублей 35 копеек, задолженность по пени – 13 334 (тринадцать тысяч триста тридцать четыре) рубля 11 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 681 (тридцати пяти тысяч шестисот восьмидесяти одного) рубля.

Расторгнуть кредитный договор № от 01 декабря 2014 г., заключенный между Банка ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № от 01 декабря 2014 г. залогодателя ФИО1 в виде земельного участка, площадью 1000 кв.м., с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>; жилого дома, общей площадью 191,2 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Определить способ реализации жилого дома и земельного участка путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80 % от рыночной стоимости – земельного участка в размере 484 000 (четыреста восьмидесяти четырех тысяч) рублей и жилого дома в размере 2412000 (двух миллионов четырехсот двенадцати тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Приволжский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Решение принято в окончательной форме 31 мая 2019 г.

Председательствующий Н.А. Колчина