Постановление

 вступило в законную силу 05.09.2019

КОПИЯ

66RS0008-01-2019-001193-23

Дело № 1 - 256/2019 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Нижний Тагил 21 июня 2019 года

Судья Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Степанова Н.В., 

с участием прокурора – помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО1,

защитника – адвоката Калашникова А.А., предъявившего удостоверение № 3719 и ордер № 026646 от 21 июня 2019 года, 

обвиняемого ФИО3, 

представителя потерпевшего Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского» - ФИО4, действующего на основании доверенности № 466 от 22 апреля 2019 года, выданной Генеральным директором Общества ФИО5, 

при секретаре Недоспасовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя следственной части СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО9 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Лозы ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

Адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего малолетнюю дочь – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего водителем автомобиля в автотранспортном цехе № 930 АО «НПК «Уралвагонзавод», зарегистрированного и проживающего в городе 

<

Адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Следователем Лозе С.А. предъявлено обвинение в том, что в период с начала ноября 2018 года по 07 февраля 2019 года /точные дата и время в ходе следствия не установлены/ он, занимающий должность водителя автомобиля транспортного цеха № 930 Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» /далее – АО «НПК «УВЗ»/, действуя по предварительному сговору с неустановленными в ходе следствия лицами, совершил покушение на тайное хищение из цеха № 552 АО «НПК «УВЗ», расположенного по Восточному шоссе, 28 в г.Н.Тагиле, ферросиликомарганца МнС17 ГОСТ 4756-91 массой 726,85кг, по цене 91 рубль 46 копеек за 1кг, общей стоимостью 66 477 рублей 71 копейка, принадлежащего АО «НПК «УВЗ», при следующих обстоятельствах.

Так, в начале ноября 2018 года /точные дата и время в ходе следствия не установлены/ у ФИО3 и неустановленных лиц, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, находящихся на территории Дзержинского района г.Н.Тагила, возник умысел, направленный на хищение из цеха № 552 АО «НПК «УВЗ», расположенного по адресу: Восточное шоссе, 28 в г.Н.Тагиле, ферросиликомарганца МнС17 ГОСТ 4756-91, с целью его последующей реализации. При этом они разработали план преступных действий, направленный на достижение преступного результата, и распределили между собой роли. 

Согласно отведенным ролям, неустановленные в ходе следствия лица, находясь на территории цеха № 552 АО «НПК «УВЗ», осуществят хищение и погрузку ферросиликомарганца МнС17 ГОСТ 4756-91 в автомобиль ГАЗЕЛЬ Соболь /государственный регистрационный знак 

<

***>/, под управлением ФИО3, для дальнейшего перемещения с целью временного хранения в гаражный бокс, расположенный вблизи цеха № 560 на территории АО «НПК «УВЗ» и последующей его реализации неустановленным в ходе следствия способом. Лозе С.А., согласно отведенной ему роли, на закрепленном за ним автомобиле ГАЗЕЛЬ Соболь /государственный регистрационный знак 

<

***>/, следовало, находясь на смене в ночное время, подъехать к воротам цеха № 552 АО «НПК «УВЗ», дождаться загрузки ферросиликомарганца МНС17 ГОСТ 4756-91 в салон вышеуказанного автомобиля и перевести его к месту временного хранения - в гаражный бокс, расположенный вблизи цеха № 560 на территории АО НПК «УВЗ». После чего, имея возможность выезда за территорию АО НПК «УВЗ» на закрепленном за ним автомобиле, ФИО3 должен был вывести с территории АО «НПК «УВЗ» похищенный ферросиликомарганец МНС17 ГОСТ 4756-91 для дальнейшей его реализации.

В период с начала ноября 2018 по 07 февраля 2019 года /точные дата и время в ходе следствия не установлены/ неустановленные в ходе следствия лица, осуществляя задуманное, действуя совместно и согласованно с Лозой С.А., тайно похитили ферросиликомарганец МнС17 ГОСТ 4756-91 массой 726,85кг, стоимостью 91 рубль 46 копеек, всего на общую сумму 66 477 рублей 71 копейка, о чем сообщили Лозе С.А. 

Осуществляя реализацию общего преступного умысла, ФИО3, действуя согласно ранее разработанному плану, направленному на хищение имущества АО «НПК «УВЗ», в период с 11 ноября 2018 года по 07 февраля 2019 года /точные дата и время в ходе следствия не установлены/ находясь на смене, управляя закрепленным за ним автомобилем ГАЗЕЛЬ Соболь /государственный регистрационный знак 

<

***>/, действуя тайно, вывез из цеха № 552 АО «НПК «УВЗ», похищенный неустановленными в ходе следствия лицами ферросиликомарганец МнС17 ГОСТ 4756-91 не менее чем в двадцати семи мешках, общей массой 726,85 кг. 

Похищенный при указанных обстоятельствах ферросиликомарганец МнС17 ГОСТ 4756-91, принадлежащий АО «НПК «УВЗ», он перевез с последующей выгрузкой в место временного хранения – гаражный бокс, расположенный вблизи цеха № 560 на территории Общества с целью дальнейшей его реализации неустановленным в ходе следствия способом. 

Однако довести свои преступные намерения до конца ФИО3 и неустановленные в ходе следствия лица не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку 07 февраля 2019 года ФИО3 был задержан сотрудниками экономической безопасности АО «НПК «УВЗ», а похищенный ферросиликомарганец МНС 17 ГОСТ 4756-91 был обнаружен в гаражном боксе вблизи цеха № 560 на территории АО НПК «УВЗ» и изъят.

Действия ФИО3 квалифицированы следователем по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодека Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

В ходе предварительного расследования защитник обвиняемого ФИО3 – адвокат Калашников А.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подзащитного с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (том 2, л.д. 181). Обвиняемый ФИО3 ходатайство защитника поддержал. 

Данное ходатайство защитника было следователем удовлетворено (постановление на л.д. 182). 

07 июня 2019 года старший следователь следственной части следственного управления МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО6, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о прекращении в отношении обвиняемого ФИО3 уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование доводов заявленного ходатайства следователь отметил, что ФИО3 обвиняется в совершении имущественного преступления, относящегося, в силу положений части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории преступлений средней тяжести; предъявленное ему обвинение подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и стороной защиты не оспаривается. ФИО3 совершил преступление впервые, характеризуется удовлетворительно, имущественного ущерба от его действий не наступило. Согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, получено. 

В судебном заседании прокурор ходатайство следователя о прекращении в отношении обвиняемого ФИО3 уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержал по основаниям, изложенным в постановлении, считает заявленное ходатайство законным и обоснованным. Полагал возможным освободить Лозу С.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель потерпевшего - Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского» - ФИО4 дал согласие на прекращение в отношении ФИО3 уголовного дела и назначение ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Обвиняемый ФИО3 поддержал заявленное следователем ходатайство, дал согласие на прекращение уголовного дела и назначение ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что осознал противоправность своего поступка, вину в инкриминируемом ему деянии признал, раскаялся, сообщил следователю информацию об обстоятельствах содеянного и лицах к нему причастных, а также месте нахождения похищенного.

Защитник - адвокат Калашников А.А. полагал возможным удовлетворить заявленное следователем ходатайство, поскольку процессуальные основания и условия тому имеются. 

Заслушав мнение участников процесса о возможности прекращения уголовного дела с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, изучив представленные материалы уголовного дела, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное следователем ходатайство по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации судебный штраф – денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с положениями статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из положений статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом установлено, что Лозе С.А. предъявлено обвинение в совершении неоконченного умышленного преступления против собственности, которое в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Обвинение, предъявленное Лозе С.А., является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Сомнений в правильности юридической квалификации действий ФИО3 у суда не имеется; стороной защиты предъявленное обвиняемому обвинение не оспаривалось. 

При этом, как следует из представленных материалов, ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности (сведения в томе 2 на л.д. 128 – оборотная сторона), к административной ответственности на территории района не привлекался (том 2, л.д. 130), на протяжении длительного периода времени работает на одном из предприятий города (сведения в томе 2 на л.д. 176), имеет семью и постоянное место жительства, воспитывает малолетнюю дочь. 

Согласно рапорту – характеристике участкового уполномоченного полиции по месту проживания ФИО3 со слов соседей характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в отношении него не поступало. Компрометирующей информации в отношении ФИО3 в отделе полиции не имеется (том 2, л.д. 139). 

За период работы в АО «НПК «Уралвагонзавод» (с 2001 года) ФИО3 показал себя добросовестным, грамотным и исполнительным работником. Замечаний к его работе со стороны руководства не поступало. По характеру спокойный, уравновешенный, бесконфликтный (характеристика в томе 2 на л.д. 177). 

В ходе предварительного расследования он подробно рассказал о мотивах и способе хищения, обстоятельствах содеянного и лицах, к нему причастных, а также о месте нахождения подготовленного к хищению имущества. Данное имущество было обнаружено, изъято и возвращено потерпевшему – юридическому лицу, что свидетельствует в полной мере о восстановлении прав Общества, нарушенных в результате преступления. 

Таким образом, в представленных материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении в отношении ФИО3 уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства рассматриваемого хищения, приведенные сведения о личности обвиняемого и его последующее поведение, позволяющее отметить о снижении степени общественной опасности совершенного им деяния. 

Как в ходе предварительного расследования, так и в настоящем судебном заседании ФИО3 последовательно давал согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию, ходатайствовал о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны. 

Правовых оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности по иным основаниям не имеется. 

При определении размера судебного штрафа суд исходит из положений статьи 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, - ФИО3, который трудоустроен, работает и получает заработную плату в размере 20 000 рублей, имеет на иждивении малолетнюю дочь, производит выплаты по кредитным обязательствам. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, на основании пункта 4 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым имущество, полученное в результате совершения преступления (ферросиликомарганец МнС 17 ГОСТ 4756-91) оставить законному владельцу – АО «НПК «Уралвагонзавод»; документ, являющийся вещественным доказательством – диск с записью – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (пункт 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе предварительного расследования следователем у обвиняемого ФИО3 был изъят телефон сотовой связи «Honor», который впоследствии приобщен в качестве вещественного доказательства по делу. Поскольку факт непосредственного использования телефона с целью совершения хищения, а также наличие в нем информации, имеющей доказательственное значение по уголовному делу, не установлено, указанный предмет подлежит возврату законному владельцу – Лозе С.А. (пункт 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство старшего следователя следственной части следственного управления МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО6 о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить. 

Уголовное дело в отношении Лозы ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе Нижний Тагил Свердловской области, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

На основании статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить Лозе С.А. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, установив срок оплаты судебного штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. 

Возложить исполнение судебного штрафа на судебных приставов – исполнителей по месту жительства ФИО3, которому назначен судебный штраф. 

Разъяснить Лозе С.А., что с учетом требований части 6 статьи 446.2 и части 2 статьи 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю. 

Кроме того, разъяснить Лозе С.А. что в соответствии с положениями статьи 446.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава – исполнителя в порядке, установленном частями 2,3,6,7 статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. 

Меру пресечения Лозе С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, а по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

ферросиликомарганец МнС 17 ГОСТ 4756-91 в полимерных мешках, переданный на ответственное хранение представителю АО «НПК «Уралвагонзавод», оставить законному владельцу – АО «НПК «Уралвагонзавод»;

диск с записью камер видеонаблюдения, находящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

телефон сотовой связи «Honor», находящийся на хранении при уголовном деле, возвратить законному владельцу - Лозе С.А.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы (представления) через Дзержинский районный суд г.Н.Тагила в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: Н.В. Степанова