Дело № 2-356/2024

УИД 74RS0030-01-2023-003123-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Троицк Челябинской области 06.02.2024 

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Журавель А.О., 

при секретаре Калдамановой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) (далее - истец, банк) обратилось с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 158,93 руб., в том числе: основного долга - 221 540,62 руб., задолженности по плановым процентам - 2 388,14 руб., задолженности по пени - 253,73 руб., задолженности по пени по просроченному долгу - 976,44 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «Lada», модель 219110 Granta, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, с установлением начальной продажной цены 416 000 руб.; распределении судебных расходов, указав на ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 обязательств из заключенного между сторонами кредитного договора, обеспеченного залогом приобретаемого за счет кредитных средств автомобиля.

Протокольным определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, являющаяся собственником залогового транспортного средства (л.д. 77).

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, неоднократно извещались о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, конверты возвращены в связи с истечением срока хранения.

Учитывая, что ответчики, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте 18.10.2023, 31.10.2023, 20.01.2024, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Троицкого городского суда Челябинской области, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела без их участия, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск банка подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом, к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами § 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В судебном заседании установлено, что между 17.08.2019 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 753 938,68 руб. под 13% годовых, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа 17 361,36 руб. в срок не позднее семнадцатого числа каждого месяца (л.д. 11-15).

Исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства «Lada» 219110 Granta, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя № (пункт 22 индивидуальных условий кредитного договора).

Транспортное средство передается в залог Банку. Право залога возникает у Банка в момент возникновения у Заемщика право собственности на транспортное средство. Транспортное средство остается у заемщика (пункт 10 индивидуальных условий кредитного договора).

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при нарушении Заемщиком обязательств по договору, включая просрочку возврата кредита и/или уплаты процентов, в том числе при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, Банк вправе по собственному усмотрению: запретить пользоваться предметом залога до устранения нарушений; обратить взыскание на предмет залога (пункт 4.2 общих условий кредитного договора).

Банком обязательства по договору исполнены 19.08.2019, на основании распоряжения ФИО1 перечислены денежные средства в общем размере 753 938,68 руб. в счет оплаты страховой премии, по договору купли-продажи автомобиля.

ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем, 23.05.2023 банк направил уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 49), не исполненное заемщиком, что и послужило основанием для предъявления иска в суд.

На основании расчета задолженности за период с 19.08.2019 по 11.09.2023, выписки по счету судом установлено, что внесение аннуитетных платежей производилось ФИО1 с ноября 2019 с нарушением графика платежей и в меньшем размере, чем это предусмотрено условиями кредитного договора, в связи с чем по состоянию на 11.09.2023 размер задолженности составил 236 230,51 руб., в том числе: сумма основного долга - 221 540,62 руб., проценты - 2 388,14 руб., пени - 2 537,31 руб., пени по просроченному долгу - 9 764,44 руб. (л.д. 27-31). 

Судом проверен расчет исковых требований, расчет математически верен, соответствует оговоренным условиям кредитования, ответчиками не оспаривался. 

Размер взыскиваемой неустойки банком снижен самостоятельно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10% от фактически начисленной задолженности.

Таким образом, истцом заявлено о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 225 158,93 руб., в том числе: основной долг - 221 540,62 руб., задолженность по плановым процентам - 2 388,14 руб., задолженность по пени - 253,73 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 976,44 руб.

При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы банка о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств из заключенного между сторонами кредитного договора, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с ответчика ФИО1 в пределах заявленных требований.

При этом, размер неустойки, заявленной истцом к взысканию, признан судом соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. 

Разрешая требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Данное положение договора соответствует положениям статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» вступившего в силу с 01.06.2018) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД ГУ МВД России по г. Магнитогорску Челябинской области собственником спорного транспортного средства «Lada», 219110 Granta, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является ФИО2 на основании договора купли-продажи от 10.09.2021, заключенного с ФИО1

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 10.09.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО1, то в данном случае подлежат применению положения подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Согласно действующему после 01.07.2014 правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для правильного разрешения настоящего спора, существенное значение имеет установление наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ФИО2 на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В силу статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1), учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 настоящих Основ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, сведения, внесенные в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Суд полагает, что внесение 22.08.2019 в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, сведений о залоге в отношении автомобиля с идентификационным номером VIN №, где залогодателем указана ФИО1, залогодержателем - Банк ВТБ 24 (ПАО), номер уведомления о возникновении залога № (л.д. 35), свидетельствует о том, что Банком предприняты необходимые меры по обеспечению сохранности заложенного имущества.

В то же время, 10.09.2021 ФИО1 по договору купли-продажи продала спорный автомобиль ФИО2 (л.д. 65,66).

Суд полагает, что ФИО2 при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства должна была проявить должную осмотрительность при презюмировании статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, и уточнить находится ли автомобиль в залоге в порядке, установленном действующим законодательством.

При данных обстоятельствах суд не может признать, что ФИО2 является добросовестным приобретателем и в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации данный залог мог быть прекращен.

Таким образом, залог не прекращен и на него возможно обратить взыскание для обеспечения удовлетворения настоящих требований Банка ВТБ (ПАО).

Поскольку судом установлено нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, упомянутое транспортное средство путем продажи автомобиля с публичных торгов. 

Статья 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 22.5 индивидуальных условий договора кредитования стоимость автотранспортного средства составляет 750 000 руб. 

Суд принимает во внимание, что законом не предусмотрено установление судом начальной продажной цены заложенного имущества при обращении взыскания на движимое имущество. 

Указанная цена может быть установлена в порядке исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований банка об установлении начальной продажной цены на заложенный автомобиль суд не усматривает. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены, то в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ФИО1 в размере 5 451,59руб., и с ФИО3 в размере 6000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (идентификационный номер налогоплательщика №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 11.09.2023 в размере 225 158,93 руб., в том числе: основной долг - 221 540,62 руб., задолженность по плановым процентам - 2 388,14 руб., задолженность по пени - 253,73 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 976,44 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 451,59 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки Granta, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, принадлежащее ФИО2 (паспорт серии №), путем продажи автомобиля на публичных торгах.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (идентификационный номер налогоплательщика №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Троицкий городской суд Челябинской области путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий