Дело № 1-21/2025 (1-214/2024)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кизляр, Республика Дагестан 06 февраля 2025 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Морозова В.Н., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитников подсудимого – адвокатов ФИО3 и ФИО4, 

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

адрес>"а", 

<

адрес>, с образованием 9 классов, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего без оформления трудовых отношений с работодателем, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах. 

Согласно приказу министра внутренних дел по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Потерпевший №1 назначен на должность инспектора группы по исполнению административного законодательства Отдела МВД России по 

<

адрес> (далее Потерпевший №1).

В соответствии с п. 14 должностного регламента (должностной инструкции) Потерпевший №1, он в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными и федеральными законами, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, МВД России и МВД по 

<

адрес>, Конституцией Республики Дагестан, а также Положением об Отделе МВД России по 

<

адрес> (далее отдел) и должностным регламентом (должностной инструкцией).

В соответствии с п.п. 3.8 должностного регламента Потерпевший №1 обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции", на полицию возложены обязанности по выявлению и пресечению административных правонарушений.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находился на службе, выполняя распоряжения руководства отдела, т.е. являлся должностным лицом органов МВД России, и при исполнении своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 ч. 20 мин., Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, замечен ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения и выражающийся в общественном месте грубой нецензурной бранью, за что ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В связи с этим, находящийся при исполнении своих служебных обязанностей, будучи в форменном обмундировании сотрудника полиции Потерпевший №1 подошел к ФИО1, представился, потребовал от последнего прекратить противоправные действия, не нарушать общественный порядок и представить документы удостоверяющие личность. На указанные законные требования Потерпевший №1, ФИО1 ответил отказом и продолжил выражаться нецензурной бранью.

В связи с этим Потерпевший №1 потребовал от ФИО1 пройти вместе с ним в отдел полиции для установления его личности и составления в отношении него протокола об административном правонарушении. На что ФИО1 вновь отказался выполнить законные требования Потерпевший №1, в связи с чем, Потерпевший №1 взял ФИО1 за плечо, потребовав пройти см ним в отдел полиции.

В ответ на законные действия Потерпевший №1, ФИО1, в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 ч. 30 мин., но не позднее 13 ч. 50 мин., находясь по вышеуказанному адресу, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно в целях воспрепятствования законной правоохранительной деятельности последнего, мотивируя свои противоправные действия пренебрежением к представителю власти и нормам федерального законодательства, регламентирующего поведение в общественных местах, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и желая их наступления применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно схватил его за форменную рубашку, порвал на ней нагрудный карман, сорвал с нее погон, после чего схватил Потерпевший №1 рукой за мышцу трапеции с последующим сильным ее сжатием, и повалил на землю, причинив тем самым последнему физическую боль.

По результатам ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1, после консультации со своим защитником, ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство об использовании права, предусмотренного п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, т.е. о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства (т. 1 л.д. 205-206).

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо обвинения согласился с ним в полном объеме, полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, т.е. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в содеянном раскаялся, и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства, пояснив, что он осознаёт характер и процессуальные последствия заявленного им указанного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО6 против заявленного подсудимым ходатайства не возражал, заявив суду об отсутствии оснований для его отклонения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии в связи с состоянием здоровья, при этом просил назначить подсудимому законное наказание, возражения против применения особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства, не выразил. 

Согласно требованиям ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; 2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; 3) государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Максимальный срок наиболее строгого наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в виде лишения свободы не превышает 5 лет, вследствие чего и в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ данное преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Удостоверившись, что положения ст. 314 УПК РФ соблюдены, а подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое как установлено судом заявлено им добровольно и после консультации с защитником, при этом государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, проверив материалы уголовного дела, пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый является обоснованным в полном объёме. 

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при этом вина последнего в его совершении, кроме собственного ее признания, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Как установлено судом ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против порядка управления, он не судим (т. 1 л.д. 120), характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 56), женат и имеет двоих малолетних детей (т. 1 л.д. 140-142), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 196, 198), трудоспособен и работает без оформления трудовых отношений с работодателем, вследствие чего как установлено судом имеет стабильный источник средств к существованию в виде заработной платы.

В соответствии со ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании и исследованные материалы уголовного дела, согласно которым ФИО1 на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, при этом каких либо сведений, ставящих под сомнение его вменяемость суду сторонами не представлено, суд считает, что он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и все обстоятельства дела.

Такие обстоятельства как наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, признание своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие на учетах врачей психиатра и нарколога, судом в соответствии с п. "г" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1

Вместе с этим суд признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.е. обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Признавая смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из того, что как на начальном этапе предварительного расследования, по его окончанию и в суде ФИО1 признал свою вину в содеянном и добровольно дал показания не только о деталях своих преступных действий, но и объяснил причины и мотивы их совершения, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, в частности с выходом на место происшествия указал об обстоятельствах совершенного им преступления, что содействовало его расследованию в короткий срок (19 суток) и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

Обстоятельства, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающие наказание подсудимого ФИО1, по уголовному делу не установлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание принимается с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления справедливое наказание, справедливость которого согласно ст. 6 УК РФ заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 умышленного преступления против порядка управления, его направленность, характер и степень общественной опасности для охраняемых уголовным законом социальных ценностей, а также обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, не уменьшающих степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления наименьшей из категорий тяжести на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ и постановления приговора без назначения ФИО1 наказания или освобождения от него, в том числе и по основаниям ст. 75 УК РФ, т.е. в связи с деятельным раскаянием, судом не усматривается.

При определении вида и размера наказания, его влияния на исправление и перевоспитание подсудимого, суд учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его направленность, способ его совершения и степень фактического участия в нем подсудимого, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие по делу указанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности раскаявшегося в содеянном подсудимого, который не судим, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроен и имеет постоянный и стабильный источник средств к существованию, характеризуется отрицательно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, условия жизни его семьи и все обстоятельства дела приходит к выводу и считает возможным достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания в отношении ФИО1, т.е. восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, путем применения и назначения ему с учетом требований ст. 46, ст. 60, ч.ч. 1 и 2 ст. 61 и ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ наказания в виде штрафа, в размере, определенном судом исходя из положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, не усматривая при этом оснований для назначения, также предусмотренных наиболее строгих видов наказания, как принудительных работ либо лишения свободы на определенный срок.

При вышеизложенных обстоятельствах и вследствие того, что ФИО1 назначается наказание в виде штрафа, суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначаемому наказанию, т.е. условного осуждения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, вследствие того, что судом ФИО1 назначается наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания по вышеуказанным в ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ правилам. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 154), суд считает необходимым оставить без изменения. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает требования статей 81 и 82 УПК РФ, а также их состояние и значимость, допустимость к свободному обращению, поэтому считает, что признанная по уголовному делу вещественным доказательством, принадлежащая Потерпевший №1 форменная рубашка, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Кизлярского МРСО СУ СК РФ по РД (т. 1 л.д. 74-75), по вступлению приговора в законную силу подлежит передаче по принадлежности ее законному владельцу Потерпевший №1

Учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, где участие адвоката является обязательным, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда участвовавшего в суде адвоката ФИО3 взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат. Иные процессуальные издержки, подлежащие взысканию с подсудимого, по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: - получатель - УФК по РД (СУ СК России по 

<

адрес>), ИНН - 

<

***>, КПП - 057201001, БИК - 018209001, счет получателя платежа - 0№, кор. счет - 40№, ОКТМО - 82701370, КБК - 41№, Банк получателя - отделение НБ Республики Дагестан Банка России/УФК по 

<

адрес>.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: - форменную рубашку, по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности ее законному владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с вознаграждением труда участвовавшего в суде адвоката ФИО3, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья В.Н. Морозов