Судья Дзех К.А. Дело № 22-71 /2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 17 января 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

при секретаре Зориной Т.В.,

с участием прокурора Ядыкиной А.А., 

защитника- адвоката Абабкова В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Абабкова В.В. на приговор Центрального районного суда г.Калининграда от 11 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. 

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, свидетельство о регистрации и два ключа автомобиля с брелоком сигнализации конфискованы в доход государства.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав защитника Абабкова В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ядыкиной А.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з.№

Преступление совершено в ночь с 10 на 11 августа 2024 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Приговор по его ходатайству с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Абабков В.В., не оспаривая выводы суда о виновности в преступлении, выражает несогласие с решением суда о конфискации автомобиля. Полагает, что оснований для этого не имелось, мотивы принятого решения в этой части в приговоре приведены не были. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих принятие судебного решения в особом порядке, не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно после консультации с защитником и поддержано в судебном заседании, государственный обвинитель против ходатайства не возражал. 

Осужденному в полном объеме были разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается имеющимися доказательствами. 

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание. 

Каких-либо дополнительных смягчающих обстоятельств, которые могли бы быть учтены при назначении наказания осужденному, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости в соответствии с ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля и неразрывно связанного с ним имущества, использованного при совершении преступления, приведены в приговоре. Суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

При этом суд, принимая решение, обоснованно исходил из наличия двух обязательных условий для конфискации транспортного средства – принадлежность на праве собственности осужденному и использование его при совершении преступления.

Поскольку суд первой инстанции назначил наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также указал мотивы конфискации транспортного средства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=EDE6B2EA8723876A6BF80D18E616E4022CDC488AFFF7430A588D9E5910919192679230F7B1n1s2H"389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Калининграда от 11 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья