Дело №2-172/2017 КОПИЯ+ 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Севостьяновой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений, произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ) к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» (далее ООО СК «ВТБ Страхование») о возмещении ущерба. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор ипотечного страхования (полис №) недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, страховая сумма по которому составила 2 050 000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования (полис 

<

данные изъяты>) «Привет сосед!», по которому была застрахована внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование указанного выше дома, на сумму 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 22.23 час. произошло возгорание жилого дома №. По данному факту дознавателем 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» приняло решение о выплате истцу страхового возмещения в сумме 218 566 рублей 05 копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в 

<

данные изъяты>, по заключению которого размер рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом износа жилого помещения, составил 473 106 рублей.

Судебной экспертизой, проведенной по делу рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ конструктивных элементов жилого помещения истца, получившего повреждения в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета отделки, инженерных сетей и оборудования составляет 363 588 рублей 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение по полису № – 145 021 рубль 95 копеек; расходы по оценке ущерба – 7 000 рублей; почтовые расходы – 630 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в пользу потребителя – 77 326 рублей 22 копеек; расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнению к нему. Дополнительно суду пояснил, что поводом обращения в суд послужило то, что ответчик не доплатил истцу страховое возмещение договору ипотечного страхования и отказал в выплате страхового возмещения по страховой программе «Привет сосед» по причине, того, что в полисе страхования отсутствует указание об использовании печи (камина). В полисе такие сведения не содержатся. В техническом плане дома истца не указано, что строение оборудовано твердотопливным котлом. 

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Ранее в материалы дела представителем ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности, был представлен письменный отзыв на исковое заявление ФИО2, в котором представитель ответчика с иском не согласилась, указала, что по договору ипотечного страхования № ДД.ММ.ГГГГ возгорание дома истца по адресу: 

<

адрес>, было признано страховым случаем. В соответствии со страховым актом, стоимость восстановительных работ составила 218 566 рублей 05 копеек и была полностью выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №. По договору страхования №, по которому была застрахована внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование указанного выше дома истцу в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку причиной возгорания послужило нарушение мер пожарной безопасности с бытовыми электроприборами и (или) печами, каминами, наличие которых не было отражено в договоре страхования.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, возражений относительно исковых требований не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, третье лицо не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>, что повреждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного свидетельства также следует, что на указанный объект недвижимости зарегистрированы сведения о наличии ограничений (обременения) права – ипотека в силу закона.

Из технического паспорта на указанный выше жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что строение завершено строительством в 2015 году, его общая площадь составляет 99,8 кв.м. (с холодными помещениями), имеет два наземных этажа, автономное водяное (паровое) отопление на площади 96,4 кв.м., междуэтажное перекрытие - деревянное, по деревянным балкам. 

Согласно полиса ипотечного страхования № ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 застраховала у ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» недвижимое имущество, распложенное по адресу: 

<

адрес>, находящееся в собственности у ФИО2 и переданное в залог (ипотеку) ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим рискам: пожар, взрыв, стихийное бедствие, залив, конструктивные дефекты, падение на застрахованное имущество летательных аппаратов и их частей, наезд, противоправные действия третьих лиц. Страховая сумма по договору составила 2 050 000 рублей, страховая премия – 5 330 рублей.

Оплата ФИО2 страховой премии подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ 

Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с правилами страхования ипотечных рисков ООО СК «ВТБ Страхование», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, под пожаром понимается непосредственное воздействие огня, воздействие высокой температуры, дыма, продуктов горения, независимо от того, где произошло возгорание, внутри застрахованного имущества либо в соседних помещениях, повлекшее гибель или причинение ущерба застрахованному имуществу, а также ущерб, причиненный застрахованному имуществу при выполнении мероприятий по ликвидации пожара (п. 4.3.1).

Принятие решение о выплате страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. В течение 2 рабочих дней, с даты подписания страхового акта, страховщик направляет страхователю и выгодоприобретателю уведомление с указанием общего размера страховой выплаты. В течение 7 рабочих дней выгодоприобретатель отправляет страховщику уведомление о признании случая страховым с указанием общего размера страховой выплаты, либо уведомление о непризнании случая страховым с мотивированным отказом в страховой выплате. В течение 7 рабочих дней с даты получения уведомления выгодоприобретателя, страховщик производит страховую выплату (п.п. 14.1 – 14.1.4) 

обретателя, страховщик производит страховую выплату (п.п. 14.1 – 14.1.4) 

Как следует из отказного материала №, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 22.23 час. произошло возгорание жилого дома с 

<

адрес>

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара - жилого дома истца ДД.ММ.ГГГГ, очаг возгорания располагался в перекрытии первого и мансардного этажей вокруг трубы отопительного котла; причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при устройстве печного отопления. В возбуждении уголовного дела отказано, ввиду отсутствия события преступления.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в акте о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра места происшествия, плане-схеме места пожара, объяснении ФИО2, которая пояснила, что в феврале 2016 г. приобрела жилой дом с земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ, около 21.00 часов она вернулась домой, растопила котел дровами, засыпала 10 литров угля. Котел расположен в доме. Когда она находилась в доме, почувствовала запах дыма, увидела, что горит потолочное перекрытие с мансардным этажом возле трубы котла, стала тушить пожар своими силами, когда огонь перекинулся потолок вызвала пожарных.

О наступлении страхового случая по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомила ответчика в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, к которому в том числе приложила акт о пожаре, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из справки, предоставленной ПАО «Сбербанк» в адрес ответчика следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 046 374 рубля 30 копеек.

В соответствии с отчетом 

<

данные изъяты>» №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «ВТБ Страхование», рыночная стоимость восстановительного ремонта дома истца по адресу: 

<

адрес>, составляет 234 987 рублей 91 копейка. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение (страховой акт 

<

данные изъяты>-№) о выплате выгодоприобретателю ПАО «Сбербанк России» страховой суммы 218 566 рублей 05 копеек – в качестве вреда, причиненного строению (без учета отделки помещения, домашнего имущества).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения в размере 218 566 рублей 05 копеек была произведена, путем перечисления на расчетный счет третьего лица.

ФИО2, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного ответчиком, обратилась за независимой оценкой в 

<

данные изъяты> по заключению которого (№ от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость ремонтно-восстановительных работ конструктивных элементов без учета отделки, с учетом износа жилого дома по адресу: 

<

адрес>, для устранения повреждений, полученных в результате пожара, составляет 473 106 рублей.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в 

<

данные изъяты>

Согласно заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ конструктивных элементов жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без учета отделки, инженерных сетей и оборудования составляет 363 588 рублей.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что сумма ущерба определенная заключением судебной экспертизы явно занижена (завышена), или того, что экспертиза проведена с нарушением установленного Законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, сторонами суду не представлено, третье лицо ПАО «Сбербанк России», являясь выгодоприобретателем по договору страхования, не предъявило самостоятельных требований относительно предмета спора, с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение по договору ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу страхователя - истца ФИО2, в сумме 145 021 руль 95 копеек, согласно расчета (363 588 руб. – 218 566,05 руб.).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку, материалами дела подтверждено нарушение ответчиком прав потребителя ФИО2, в связи с неполной выплатой страхового возмещения, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учётом степени вины ответчика, в размере 2 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. 

Учитывая компенсационную природу штрафа, отсутствие мотивов, представленной стороной ответчика, по которым суд мог бы полагать, что уменьшение размера штрафа является допустимым, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию в пользу потребителя, что составляет 73 510 рублей 97 копеек ((145 021,95 руб. + 2 000 руб.) = 147 021,95 руб. х 50%).

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № с 

<

данные изъяты> ФИО2 было уплачено 7 000 рублей, в связи с проведением экспертизы по оценке ущерба дома истца по адресу: 

<

адрес> а также 308 рублей 20 копеек в связи с уведомлением ответчика о проведении независимой экспертизы, понесенные ФИО2 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Поскольку, расходы по оплате экспертизы и почтовые расходы по уведомлению ответчика о проведении экспертизы являлись необходимыми расходами при подаче иска в суд, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование».

В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебных заседаниях, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом, суд учитывает, что нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Расходы в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя ФИО5 были понесены истцом, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченные в ООО «Абсолютное право» (учредителем которого является ФИО3) за составление искового заявления, представительство в суде по иску о взыскании суммы ущерба от пожара ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности дела, объема работы представителя истца ФИО3, составление и предъявление искового заявления, уточнения иска, претензии, участие в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) суд считает необходимым определить размер оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1000 рублей на представителя, суд находит указанные требования не подлежащими удовлетворению, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которых расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае, в доверенности отсутствует указание на участие поверенного ФИО3 при разрешении настоящего конкретного спора, истцом делегированы полномочия на длительный срок, на представление интересов в различных судебных, государственных, органах, в связи с чем данные расходы не могут быть признаны судом, как понесенные только при рассмотрении настоящего спора.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 400 рублей 44 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение 145 021 рубль 95 копеек, расходы по оценке ущерба 7000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 308 рублей 20 копеек, штраф 73 510 рублей 97 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4400 рублей 44 копейки.

Разъяснить ответчику право подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Л.В. Панченко

Решение принято в окончательной форме 26 июля 2017 года