Гражданское дело №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года 

<

адрес>

Сухобузимский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кузнецовой С.А., 

при секретаре Гасперской О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, указывая, что на принудительном исполнении находится исполнительное производство 2389/17/24002-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом 

<

адрес> о компенсации морального вреда, в связи с повреждением здоровья в отношении ФИО2 в пределах суммы 350000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ СПИ МОСП по ИОИП были приняты меры к установлению конкретного имущества должника в целью его ареста и обращения взыскания. Вместе, с тем, до получения сведений, конкретизирующих имущества должника и до принятия мер по его аресту, должник ФИО2, уклоняясь от последствий принудительного исполнения решения суда в короткий промежуток времени до возбуждения исполнительного производства произвел отчуждение спорного имущества третьим лицам – ФИО5, то есть им был отчужден автомобиль TOYOTACARINAED с государственным регистрационным номером 

<

***>. Заключенная ФИО2 сделка по продаже легкового автомобиля совершена исключительно в целях избежать наступления неблагоприятных последствий в виде обращения принудительного взыскания на данное имущество в рамках исполнительного производства, с целью последующего уклонения ФИО2 от уплаты задолженности. ФИО2 распорядился принадлежащим ему имуществом, тем самым уклонился от исполнения обязательств перед ФИО4 Просит признать договор купли-продажи указанного автомобиля ничтожным.

Истец в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме по вышеуказанным основаниям. Против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО2, а также третье лицо на стороне ответчика ФИО5, привлеченная судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, каких-либо возражений на иск не представили.

Третье лицо на стороне истца - взыскатель по исполнительному производству ФИО4 и её представитель ФИО7 исковые требования поддержали, пояснили, что должник ФИО2 с 2016 года (т.е. с момента принятия решения судом) моральный вред не компенсировал ни в какой сумме, он уклоняется от исполнения решения суда, никаких мер для погашения дога не предпринимает.

С учетом требований ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.

В соответствии с п.п. 1,2, ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно статьям 2,5, п.17 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», абзацу 3 ст.1 ФЗ «О судебных приставах» на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые, не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Обращение судебного пристава - исполнителя с указанным иском обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя. Тем самым, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором (взыскателем) имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> было принято решения по делу №, судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья в размере 350000 рублей.

На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, которое впоследствии было передано на исполнение МСОП по ИОИП. В ходе исполнения решения суда и установления имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО2 была совершена следка по отчуждению принадлежащего ему автомобиля TOYOTACARINAED с государственным регистрационным номером 

<

***>. ТЕ самым, должник через непродолжительное время после принятия судом решения продал автомобиль ФИО5, зарегистрированной с ним по одному адресу и которая приходится ему матерью (что следует из уведомления о судебном заседании).

Сведений о надлежащем исполнении решения суда, а также о том, что о решении Советского районного суда 

<

адрес> ему не было ничего известно, ответчик в судебное заседание не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при заключении сделки по отчуждению автомобиля ответчик допустил злоупотребление гражданскими правами, заведомо недобросовестно распорядился принадлежащим ему автомобилем TOYOTACARINAED с государственным регистрационным номером 

<

***>. с целью освобождения от ответственности по исполнению решения суда о взыскании с него денежных средств.

Судебный пристав - исполнитель воспользовался свои правом для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства и обоснованно обратился в суд с указанными выше требованиями, поскольку при совершении сделки имело место злоупотребление правом, поскольку должник преследовал противоправную цель избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Признать договор купли-продажи легкового автомобиля TOYOTACARINAED с государственным регистрационным номером 

<

***>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 ничтожным.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Сухобузимский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Копия верна: 

судья Сухобузимского

районного суда С.А. Кузнецова