ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 16 мая 2018 года 

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Киприяновой Н. Ю.,

при секретаре Логиновой Н. Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Алапаевского городского прокурора Хитрина А.С.,

потерпевших ФИО10 №1, ФИО10 №2,

защитника адвоката Бочкарева В. М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО8, 

<

данные изъяты> 

ранее не судимого, 

фактически содержащегося под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с 22.07.2017 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

22.07.2017, в период времени с 08-00 час. до 21-00 час., ФИО8, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО1 не менее двенадцати ударов руками и неустановленными следствием тупыми твердыми предметами в область головы, туловища и верхних конечностей и не менее двух раз резко потянул ФИО1 за волосы, а также толкнул ФИО1 в спину, отчего последняя ударилась головой о твердую поверхность и упала на пол.

Своими умышленными преступными действиями ФИО8 причинил ФИО1 физическую боль и согласно заключению эксперта № 264Э от 19.09.2017, телесные повреждения в виде: острой субдуральной гематомы слева со сдавлением вещества головного мозга кровью (120 мл), крупноочаговых субарахноидальных кровоизлияний, которые являются опасными для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей и квалифицируются как тяжкий вред здоровью; кровоподтеков на лице и кровоизлияний в кожный лоскут головы, которые являются точками приложения силы, входят в единый морфологический комплекс черепно-мозговой травмы и отдельно судебно-медицинской квалификации по степени тяжести телесных повреждений не подлежат; множественных двусторонних сгибательных переломов ребер, поперечного перелома тела грудины, которые у живых лиц обычно оцениваются по длительности расстройства здоровья и наступившим последствиям, безотносительно данного случая, указанные повреждения обычно у живых лиц влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем, продолжительностью свыше трех недель, поэтому квалифицируются как вред здоровью средней тяжести; кровоподтеков на груди, которые являются точками приложения силы, входят в единый морфологический комплекс травмы грудной клетки и отдельно судебно-медицинской квалификации по степени тяжести телесных повреждений не подлежат; кровоподтеков на верхних конечностях, травматического отсутствия волос на волосистой части головы, которые у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

При этом ФИО8 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО1, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

От полученных телесных повреждений ФИО1 скончалась на месте происшествия в период времени с 14 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 22.07.2017 года.

Смерть ФИО1 наступила от травмы головы тупыми твердыми предметами в виде острой субдуральной гематомы слева со сдавлением вещества головного мозга кровью (120 мл), крупноочаговых субарахноидальных кровоизлияний.

Подсудимый ФИО8 в ходе судебного заседания указал о частичном признании вины, фактически признал вину в причинении потерпевшей двух ударов по лицу, от которых по его мнению смерть наступить не могла, с заявленными гражданскими исками не согласился, суду по обстоятельствам дела сообщил, что 22.07.2017 после употребления им вина, ФИО1 стала с ним скандалить, оскорблять, а также плюнула в лицо, чем унизила его. За это он ударил ФИО1 по лицу, от чего у той пошла носом кровь. Когда ФИО1 находилась в ванной, то он услышал стук, а потом увидел, что в ванной перевернута раковина. ФИО1 препятствовала тому чтобы он ее поднял, от чего у нее лопнула одежда. Он вышел из ванны и стал собирать вещи, чтобы переехать от ФИО1. Через какое то время ФИО1 с криком бросилась на него и стала душить, тогда он схватил ее за волосы и ударил по лицу. Допускает, что он мог вырвать клочки волос ФИО1 ФИО1 не останавливалась, тогда он толкнул ФИО1 и вышел. Выходя слышал какой-то стук. Через некоторое время он вернулся в квартиру и увидел, что ФИО1 лежит на полу, а на ней лежит шкаф. Он поднял шкаф и пошел к соседям чтобы вызвать скорую мед. помощь. Предполагает, что смерть ФИО1 наступила по причине падения на нее шкафа. Шкаф мог упасть на ФИО1 во время головокружения у той, когда ты попыталась за него удержаться. Со слов ФИО1 ему известно, что та падала с велосипеда, в связи с чем могла получить переломы ребер.

Однако в ходе предварительного следствия, ФИО8 при допросе в качестве подозреваемого (том 2 л. д. 54-59) 24.07.2017 сообщал, что 22.07.2017 около 13 час., после употребления им вина и нецензурных оскорблений со стороны ФИО1 в его адрес, находясь в кухне, он взял левой рукой ФИО1 за волосы на голове, а правой рукой нанес один удар ей в область лица, от чего у ФИО1 пошла кровь из носа. Он отвел ФИО1 в ванную комнату, при этом схватил ее за одежду и порвал на ней куртку, блузку и бюстгальтер. В ванной комнате ФИО1 продолжила его оскорблять, он держал ФИО1 за одежду, та вырывалась от него и отшатнулась, упала на умывальник, который сломался под ее весом. Затем ФИО1 встала, сняла с себя порванную одежду, прошла в комнату, продолжила оскорблять его нецензурной бранью. Он сказал ей, что уходит, прошел в комнату, стал брать деньги из шкафа. В это время к нему подошла ФИО1 и обеими руками схватила его за лицо и грудь, оцарапав их ногтями, он хватал несколько раз ее за волосы, нанес один удар рукой в лицо, затем убрал руки ФИО1, та развернулась спиной к нему. Тогда он толкнул ФИО1 в спину, от его толчка ФИО1 ударилась головой о шкаф, после чего упала на пол, при этом шкаф упал также на пол, и, возможно, шкаф мог задеть ФИО1 Он убрал шкаф в сторону. После этого, ФИО1 продолжала лежать на полу в комнате, ногами ко входу, головой около дивана на спине и стала хрипеть. Он подумав, что ФИО1 притворяется, примерно в 14 час. вышел из квартиры, сходил за вином в магазин, вернувшись, в комнату, где находилась ФИО1, не заходил. Затем около 17-18 час. он еще раз сходил за вином, вернувшись в квартиру, увидел, что ФИО1 находится в том же положении лежа на полу на спине и из левого уха ФИО1 идет кровь. Тогда он пошел к соседке ФИО9 и попросил вызвать скорую.

Из указанных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника и оглашенных в порядке ст. 276 п. 1 ч. 1 УПК РФ усматривается, что ранее он согласился давать показания по обстоятельствам уголовного дела, при этом сущность ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя ему разъяснена и понятна, он предупрежден о том, что его показания могут использоваться в качестве доказательств по уголовному делу. 

Как следует из протокола явки с повинной от 23.07.2017 на л. д. 42 том 2, который ФИО8 в ходе судебного заседания подтвердил, подсудимый сообщил, что в ходе скандала с ФИО1, он схватил последнюю за волосы и ударил рукой по лицу, отчего у ФИО1 пошла кровь из носа, она пошла в ванную умыться, где скандал продолжился, он схватил ее за одежду, отчего она упала на раковину, сломав ее. Затем скандал продолжился в комнате, где он неоднократно хватал ФИО1 за волосы, она расцарапала ему лицо, после чего он ее оттолкнул от себя, от этого удара ФИО1 упала на шкаф, который от этого упал на ФИО1, в связи с чем та потеряла сознание. Он отодвинул шкаф, накрыл потерпевшую одеялом, замыл следы крови, и ушел в магазин. Вернувшись из магазина, нашел ФИО1 в том же состоянии, она хрипела, после чего он попросил соседку вызвать скорую помощь. 

Оценивая показания подсудимого, данные на предварительном следствии и в суде, суд признает их достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления и не противоречат собранным и исследованным по делу доказательствам.

К показаниям подсудимого, в части непризнания вины, суд относится критически, так как виновность его подтверждена, а позиция опровергнута совокупностью собранных по делу доказательств. Такие показания даны подсудимым с учетом выстроенной версии защиты и расцениваются судом как защитная линия поведения, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Показания подсудимого в части не признания вины противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, показаниям потерпевших, свидетелей обвинения, а также письменным материалам дела, оснований не доверять которым, у суда не имеется.

При этом суд отмечает, что позиция подсудимого не является последовательной, так в ходе судебного заседания он признал вину только в нанесении двух ударов потерпевшей по лицу, от которых по его мнению смерть наступить не могла, а также указал, о том, что толкнул ФИО1, вышел, а затем услышал какой- то стук. В ходе следствия, давая показания в качестве подозреваемого, он не отрицал факт нанесения ударов по лицу потерпевшей, неоднократного хватания за волосы и толчка, от которого последняя ударилась о шкаф, который в его присутствии упал на ФИО1, отчего она потеряла сознание.

Учитывая позицию подсудимого, исследовав все представленные доказательства, суд считает, что его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждена следующими доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО10 №1 суду рассказала, что ФИО1 ее мать, которая в период исследуемых событий проживала совместно с ФИО8 в 

<

адрес>. О взаимоотношениях между матерью и подсудимым она не знает, о негативных сторонах отношений, мать ей не рассказывала. Побоев на лице и видимых частях тела при жизни матери она никогда не видела, однако в последнее время мать выглядела уставшей. О том, чтобы мать или Пермяков употребляли спиртные напитки, ей неизвестно. Мать жаловалась ей на боли в сердце и давление, однако по этому поводу та у врачей не наблюдалась. Такого, чтобы мать в связи с имеющимися заболеваниями падала или ударялась головой, не происходило. 20.07.2017 она видела свою мать, при этом каких-либо телесных повреждений у той не было, жалоб в т. ч. на боли в области ребер мать не предъявляла. 22.07.2017, Свидетель №5 ей сообщила, что обнаружен труп матери. Прибыв по месту проживания матери, она увидела на полу тело матери без одежды, со следами побоев на лице, отсутствием волос на затылке. В квартире, где жила мать был беспорядок, шкаф лежал на диване. Она видела, что Пермяков при ходьбе хромает, а также тот жаловался на постоянные боли в колене. Смертью матери ей причинены нравственные страдания, она понесла невосполнимую утрату близкого человека, на заботу, моральную поддержку которого рассчитывала, в связи с чем она просит взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда 1 млн. рублей.

ФИО10 ФИО10 №2 в судебном заседании по поводу взаимоотношений его матери ФИО1 и подсудимого ФИО8, а также об увиденном по месту жительства матери в день ее смерти дал показания аналогичные потерпевшей ФИО10 №1, а также пояснил что он видел мать 19.07.2017, а его супруга 20 и 21.07.2017, при этом каких-либо повреждений у матери не было, на боли в области ребер она не жаловалась. Заявленный гражданский иск поддерживает, просит его удовлетворить. От преступных действий ФИО8 он испытывает нравственные страдания, переживания, он потерял единственного родителя, так как отец его уже умер, мать поддерживала его морально, помогала в чем то, в дальнейшем он рассчитывал на это со стороны матери, которой не стало по вине подсудимого.

Свидетель Свидетель №1 показал, что по соседству с ним в 

<

адрес>, проживали мужчина и женщина, которые систематически, практически каждый день, кричали и ругались. Слышно было только, как женщина ругала мужчину. 22.07.2017 после 19 час., когда он и его супруга ФИО7 находились дома, к ним пришел мужчина-сосед из 

<

адрес>, находившийся в состоянии алкогольного опьянения и попросил вызвать скорую мед. помощь, так как у его сожительницы стало плохо с сердцем. Они вызвали скорую помощь и прошли в квартиру к этому соседу. Там увидели лежащую на полу без признаков жизни женщину, которая была без одежды, на лице и теле которой были множественные повреждения и кровь. В квартире был беспорядок, всюду разбросаны вещи, в комнате шкаф лежал на боку, в ванной комнате сломана раковина-умывальник, везде находились смазанные или замытые следы крови. Врачам скорой помощи мужчина-сосед после долгого молчания пояснил, что женщина упала в ванной комнате, потом той стало плохо с сердцем, она упала и уронила шкаф. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1, а также Свидетель №2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 10 до 16 час., из 

<

адрес> доносились крики женщины, было понятно, что женщина ругается со своим сожителем, голос которого из квартиры не доносился. Около 16 часов она услышала, что в 

<

адрес> что-то тяжелое упало на пол. После этого, ругань женщины стихла.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, судом установлено, что однокомнатная квартира в 

<

адрес> принадлежит ей и по договору найма в ней проживали ФИО1 и Пермяков. 22.07.2017 со слов соседки ей стало известно, что в ее квартире находится труп. Приехав, она увидела, что на полу в комнате труп ФИО1 без одежды, на лице и теле которой были множественные повреждения и кровь, а на голове залысина. В квартире был беспорядок, всюду разбросаны вещи, в комнате шкаф лежал на боку, в ванной комнате сломана раковина-умывальник, под головой трупа она видела лужу крови, на кухне замытые следы крови, в ванной клочья волос. 

Свидетель Свидетель №3, суду пояснила, что она проживает в 

<

адрес> и знает, что на момент исследуемых событий, в 

<

адрес> проживали мужчина и женщина, которые со слов соседей скандалили между собой, громко ругались, а затем со слов соседей ей стало известно, что женщину в указанной квартире обнаружили мертвой.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 суд установил, что она проживает в том же подъезде, где жили ФИО1 и ФИО8, ее показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 Кроме того свидетель пояснила, что в июне 2017 ФИО1 жаловалась ей на своего сожителя, говорила что боится его т.к. он ранее был судим за убийство. 22.07.2017 утром она слышала крики и ругань ФИО1 из 

<

адрес>. Около 22-30 час., от сотрудников полиции она узнала о смерти ФИО1 и участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия и трупа. При этом труп ФИО1 находился на полу в комнате, без одежды, на лице и теле имелись множественные повреждения и кровь. В квартире был беспорядок, всюду разбросаны вещи, в ванной комнате сломана раковина-умывальник, везде находились смазанные или замытые следы крови. 

Из исследованных показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе следствия, судом установлено, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. 23.07.2017 к ней домой приходили сотрудники полиции, которые предъявляли фотографию ФИО8, в нем она по ошибке узнала мужчину, которого около 10 час. 22.07.2017 видела вместе с другими мужчиной и женщиной около магазина «Горьковский». Однако она ошиблась, так как того мужчину она видела несколько раз после 22.07.2017 около их дома, тогда как ФИО8 задержали и тот находился в изоляции. Про ФИО8 знает, что он некоторое время проживал в их доме, она видела его несколько раз во дворе, с ним не здоровалась и не общалась. ФИО8 постоянно хромал. Сожительницу ФИО8 ФИО1 она знала как жительницу дома, но с ней не общалась.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, которые оглашены с согласия сторон, усматривается, что на период исследуемых событий она работала 

<

данные изъяты> и при предъявлении ей 23.07.2017 сотрудниками полиции фотографии ФИО8 опознала его как мужчину, который 22.07.2017 приходил в магазин два раза и приобретал вино. В первый раз он пришел в магазин около 14 час., находился уже в состоянии алкогольного опьянения, и купил коробку белого вина емкостью 1 литр. Во второй раз приходил около 18 час., снова купил коробку белого вина емкостью 1 литр. На лице и видимых частях тела ФИО8, она не видела каких-либо телесных повреждений. Также она запомнила, что когда Пермяков приходил в магазин во второй раз, то расплачивался купюрами, одна из купюр, достоинством в 50 рублей, была запачкана как будто бы кровью.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде, судом установлено, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Алапаевский» и после обнаружения трупа ФИО1 22.07.2017 проводил оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего преступление. 23.07.2017, около 12 часов, сожитель ФИО1 - Пермяков выразил желание сделать явку с повинной. Им был оформлен протокол явки с повинной, который он печатал на компьютере со слов ФИО8. Какого-либо психического или физического принуждения в отношении Пермякова им и другими лицами, не применялось. 

Из исследованных показаний свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10 явствует, что работая фельдшерами Алапаевской станции скорой медицинской помощи они 22.07.2017 около 21 час. выезжали по адресу: 

<

адрес>, где на полу в единственной комнате лежала ФИО1 без одежды, прикрытая одеялом, после осмотра которой они констатировали смерть. При визуальном осмотре на лице и теле ФИО1 они видели телесные повреждения, гематому под глазом. Сожитель ФИО1 находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в их присутствии пояснял, что ФИО1 вышла из ванной комнаты, зашла в комнату и стала падать, пытаясь удержаться, схватилась за шкаф, который упал на нее. Также он говорил о том, что ФИО1 часто жаловалась на боли в сердце. Ими были вызваны сотрудники полиции, после приезда которых они уехали.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд отмечает, что потерпевшими и свидетелями обвинения показания даны последовательно, не вызывают у суда сомнений, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, логичны, согласуются между собой по всем основным моментам и с письменными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, в неприязненных отношениях они с подсудимым не находились, приведенные показания не являются противоречивыми, а фактически подтверждают друг друга. Оснований для оговора подсудимого у потерпевших, свидетелей не установлено.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела.

В соответствии с рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Алапаевский» от 22.07.2017 (том 1 л.д. 12) - от диспетчера Скорой медицинской помощи ФИО2 поступило сообщение, что по адресу: 

<

адрес>, умерла ФИО3 

По рапорту старшего следователя СО по г. Алапаевск СУ СУ России по Свердловской области ФИО4 (том 1 л.д. 8), установлено, что 22.07.2017 года по 

<

адрес>, обнаружен труп ФИО1 

Из протокола осмотра места происшествия и трупа от 22.07.2017 (том 1 л. д. 15-24) усматривается, что осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес> и труп ФИО1, в ходе которого изъято: шесть окурков сигарет и два смыва.

Согласно выписке о причине смерти от 24.07.2017 (том 1 л.д. 45), ФИО1 умерла от травмы тупым предметом, субдуральная гематома слева, сдавление вещества головного мозга. 

В силу протокола выемки от 23.07.2017 (том 1 л. д. 84-88), в МО МВД России «Алапаевский» у ФИО8 изъяты рубашка и брюки.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 28.07.2017 (том 1 л.д. 93-95), следует, что следователем надлежащим образом осмотрены изъятые по уголовному делу шесть окурков сигарет, рубашка и брюки, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 96).

По протоколу осмотра трупа от 24.07.2017 (том 1 л.д. 89-92) установлено, что в Алапаевском отделении ГБУЗ СО «БСМЭ» осмотрен труп ФИО1 и изъяты: образцы крови, срезы ногтевых пластин.

На основании заключения эксперта № 264Э от 19.09.2017 (том 1 л.д. 102-105), явствует, что на трупе ФИО1 обнаружены повреждения: острая субдуральная гематома слева со сдавлением вещества головного мозга кровью, крупноочаговые субарахноидальные кровоизлияния, кровоподтеки на лице, кровоизлияния в кожный лоскут головы; множественные двусторонние сгибательные переломы ребер, поперечный перелом тела грудины, кровоподтеки на груди; кровоподтеки на верхних конечностях, травматическое отсутствие волос на волосистой части головы. Все повреждения, обнаруженные на трупе ФИО1, прижизненные, давностью в пределах одних суток, причинены за срок, исчисляемый минутами (десятками минут) за короткий промежуток времени перед наступлением смерти. Смерть ФИО1 наступила за 2-3 дня до момента вскрытия от травмы головы тупыми твердыми предметами в виде острой субдуральной гематомы слева со сдавлением вещества головного мозга кровью (120 мл), крупноочаговых субарахноидальных кровоизлияний; указанные повреждения причинены в результате не менее пяти ударных воздействий тупыми твердыми предметами в направлении спереди-назад, справа-налево и слева-направо, являются опасными для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Повреждения в виде кровоподтеков на лице и кровоизлияний в кожный лоскут головы являются точками приложения силы, входят в единый комплекс черепно-мозговой травмы и отдельно судебно-медицинской квалификации по степени тяжести телесных повреждений не подлежат. Повреждения в виде множественных двухсторонних сгибательных переломов ребер, поперечного перелома тела грудины причинены в результате двух и более ударных воздействий тупыми твердыми предметами в направлении спереди-назад, у живых лиц обычно оцениваются по длительности расстройства здоровья и наступившим последствиям, обычно у живых лиц влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем, продолжительностью свыше трех недель, поэтому квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Повреждения в виде кровоподтеков на груди являются точками приложения силы, входят в единый морфологический комплекс травмы грудной клетки и отдельно судебно-медицинской квалификации по степени тяжести телесных повреждений не подлежат. Повреждения в виде кровоподтеков на верхних конечностях причинены в результате не менее пяти ударных воздействий тупыми твердыми предметами, повреждение в виде травматического отсутствия волос на волосистой части головы причинены в результате не менее двух резких потягиваний за волосы. Все вышеуказанные повреждения у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Какие-либо характерные признаки повреждающего орудия в обнаруженных повреждениях не отразились. В момент причинения повреждений потерпевшая могла находиться в различных положениях (могла стоять, сидеть, лежать), при этом была обращена к повреждающему орудию лицом, боковыми поверхностями головы и передней поверхностью туловища. Каких-либо повреждений, характерных для падения с высоты собственного роста, а также повреждений, исключающих совершение самостоятельных действий, при вскрытии трупа не обнаружено. Все имеющиеся на трупе ФИО1 телесные повреждения не могли быть причинены при обстоятельствах, указанных ФИО8 При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 этиловый спирт не обнаружен.

По заключению эксперта № 1088 био от 18.08.2017 (том 1 л.д. 124-126) судом установлено, что группа крови ФИО8 и ФИО1 в пределах системы АВ0 одинакова - 0??. На рубашке, брюках, подтяжках ФИО8 обнаружена кровь человека. При установлении групповой принадлежности крови на рубашке, брюках антигены А и В не обнаружены, выявлен только антиген Н, что с определенной долей вероятности позволяет предполагать о принадлежности крови к 0?? группе и в пределах системы АВ0 не исключает происхождения крови как от самого ФИО8, так и от ФИО1 Групповые свойства крови и иных (слабых) следов на рубашке, брюках, подтяжках не определены, в связи с невыявлением группоспецифических свойств системы АВ0.

В соответствии с заключением эксперта № 1082 мг от 28.08.2017 (том 1 л.д. 136-146), на окурках №№ 1-6 обнаружена слюна, ДНК произошла от ФИО8 с вероятностью более 99,9999999999%. Исключается принадлежность ДНК на окурках №№ 1-6 ФИО1

В силу заключения эксперта № 1095 мг от 29.08.2017 (том 1 л.д. 190-194), на двух смывах найдена кровь, ДНК принадлежит ФИО1 с вероятностью более 99,9999999999%. Исключается принадлежность ДНК на двух смывах ФИО8 

Из заключения эксперта № 1083 мг от 29.08.2017 (том 1 л.д. 156-162), следует, что в подногтевом содержимом с правой и левой кистей рук ФИО1 крови не найдено, смешанная ДНК принадлежит ФИО1 с вероятностью более 99,999999% с примесью ДНК ФИО8 с вероятностью более 99,999999%.

Как следует из заключения эксперта № 1084 мг от 29.08.2017 (том 1 л.д. 172-180), на смывах с правой и левой рук, срезах ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО8 обнаружена кровь, смешанная ДНК принадлежит ФИО8 с вероятностью более 99,999999% с примесью ДНК ФИО1 с вероятностью более 99,999999%.

На основании заключения эксперта № 448 от 25.07.2017 (том 1 л.д. 113-114) - у ФИО8 обнаружены повреждения в виде ссадин на лице и шее, причинены в результате удара, давлений и поступательных движений тупыми твердыми предметами с ограниченной поверхностью, травматического воздействия, давностью 2-3 дня. Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В соответствии с заключением эксперта № 448Д от 19.09.2017 (том 1 л.д. 203-204), 28.07.2017 ФИО8 выставлен диагноз: многооскольчатый перелом надколенника справа с миграцией отломков, указанное повреждение причинено в результате удара тупым твердым предметом или о таковой; в связи с отсутствием описания в медицинской документации характера и свойств повреждения, установить его давность не представляется возможным. Указанное повреждение повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель, поэтому квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Давая оценку вышеуказанным экспертным заключениям, суд находит их полными и мотивированными, приведенные в заключениях выводы, сформулированы на основании исследований, произведенных специалистами, имеющими необходимое образование и стаж работы; полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертных заключениях. Выводы экспертов не находятся за пределами специальных познаний. При таких обстоятельствах, не доверять экспертным заключениям, или ставить их под сомнение у суда нет оснований. 

Собранные по делу доказательства, суд признает допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, они являются последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой, не вызывают у суда сомнений. 

Проанализировав и оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимым при установленных судом обстоятельствах совершено описанное преступление.

Учитывая установленный характер действий ФИО8, локализацию полученных потерпевшей телесных повреждений и их количество, степень причиненного вреда, суд приходит к выводу о наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, так как виновный осознавал общественную опасность своих действий, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий.

Суд. считает доказанной вину ФИО8 в том, что он из личных неприязненных отношений, умышленно, причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей, и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Доводы подсудимого и защитника о том, что смерть ФИО1 наступила не от действий подсудимого, а ФИО1 могла получить повреждения самостоятельно, в т. ч. опрокинув на себя шкаф, а также ранее при падении с велосипеда, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью уличающих подсудимого доказательств, в т. ч. показаниями ФИО10 №1, ФИО10 №2, которые указали, что накануне видели мать, каких либо телесных повреждений у той не было, она на боли в области ребер не жаловалась, ранее от имеющихся заболеваний сознание не теряла и не падала; а также заключением эксперта № 264Э от 19.09.2017 (том 1 л.д. 102-105), согласно выводам которой, все установленные телесные повреждения, в том числе и те, от которых наступила смерть ФИО1, являются прижизненными, давностью в пределах одних суток и причинены за срок, исчисляемый минутами (десятками минут) за короткий промежуток времени перед наступлением смерти, в результате не менее 12 ударных воздействий тупыми твердыми предметами, при этом указанные повреждения не могли быть причинены при обстоятельствах, указанных ФИО8

Оснований для признания того, что подсудимый действовал в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) не имеется, поскольку поведение ФИО8 на месте происшествия с учетом установленных судом его взаимоотношений с потерпевшей не может быть признано повлекшим сильное душевное волнение (аффектом), кроме того, из материалов дела следует, что на момент совершения преступления подсудимый находился в нетрезвом состоянии.

Действия ФИО8 не могут быть признаны судом и необходимой обороной от поведения пострадавшей, так как ФИО1 никакими предметами подсудимому не угрожала, со стороны ФИО1 отсутствовала реальная угроза жизни подсудимого и каких-либо оснований наносить удары у подсудимого не имелось. Факт нанесения ФИО1 ударов ФИО8 по мнению суда, очевидно, не был вызван сложившейся на месте происшествия обстановкой. 

Исследованными по делу доказательствами, подтверждено, что травма правого коленного сустава имелась у ФИО8 до исследуемых событий.

При установленных обстоятельствах, оснований для иной квалификации действий подсудимого суд не установил.

Как следует из материалов уголовного дела и поведения подсудимого в судебном заседании, он является вменяемым и должен нести уголовную ответственность за содеянное. 

При назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, тот факт, что ФИО8 совершено особо тяжкое преступление против жизни и здоровья.

Согласно ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8, суд учитывает указание подсудимым о частичном признании вины, раскаяние в содеянном, принятие меры для оказания помощи потерпевшей, явку с повинной, его состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшей.

Явку с повинной суд учел как смягчающее обстоятельство, так как в ходе судебного заседания подсудимый ее подтвердил, а также в связи с тем, что признание явки смягчающим обстоятельством улучшает положение подсудимого, учитывая при этом, что в ней он добровольно сообщил о совершенном преступлении.

Раскаяние в содеянном, принятие мер для оказания помощи потерпевшей, суд учел как смягчающее обстоятельство, так как подсудимый указал о частичном признании вины и принял меры к вызову скорой мед. помощи.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому, суд учел противоправное поведение потерпевшей, так как совокупностью доказательств установлено, что поводом для совершения преступления явилось оскорбление подсудимого, в связи с чем суд считает, что такое поведение потерпевшей не соответствовало правилам поведения в обществе.

Исключительных обстоятельств, каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, суд приходит к выводу, что состояние опьянения способствовало совершению преступления и в соответствии со ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Как личность подсудимый характеризуется следующим образом: на учете у нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 115, 135); ранее не судим, до совершения преступления к административной ответственности не привлекался (том 2 л.д. 104, 105, 141); по месту фактического проживания соседи его охарактеризовать не смогли, указав лишь о скандалах сожительницы по месту его проживания; по месту регистрации характеризуется как замеченный в злоупотреблении алкогольными напитками, постоянно устраивающий скандалы, вспыльчивый по характеру, ФИО5, являющаяся матерью подсудимого обращалась в ОП по факту причинения ей ФИО8 телесных повреждений (том 2 л.д. 138); трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно как сотрудник отличающийся профессионализмом и ответственностью, не имеющий дисциплинарных взысканий, находящийся с коллегами и подчиненными в доброжелательных отношениях, проявляющий сдержанность, терпение и деликатность, в сложных, конфликтных ситуациях выдержан (том 2 л.д. 123), по месту отбытия наказания ФБУ ИК-47 в период 2008 г. характеризуется как не имеющий взысканий, посещающий мероприятия воспитательного характера, уравновешенный, спокойный (том 2 л.д. 125).

При этом характеристику УУП ФИО6 на л. д. 121 том 2, суд во внимание не принимает, так как указанные в ней сведения не нашли своего подтверждения, лица со слов которых дана характеристика при их допросе указанные сведения не сообщили.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, установленных данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, руководствуясь принципом соразмерности назначаемого наказания, действуя в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, с применением наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При установленных данных, оснований для применения в отношении ФИО8 условной меры наказания с применением ст. 73 УК РФ, для назначения наказания ниже низшего предела по ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкое по ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с протоколом задержания, ФИО8 в порядке ст. 91 УПК РФ задержан 24.07.2017 г. Вместе с тем, судом установлено, что фактически ФИО8 задержан 22.07.2017, так как 22.07.2017 ФИО8 был доставлен в отделение полиции и находился там вплоть до оформления протокола задержания. В связи с изложенным, в срок отбытия наказания суд зачтет время фактического задержания и содержания под стражей.

Разрешая заявленные потерпевшими ФИО10 №1, ФИО10 №2 гражданские иски о компенсации морального вреда от преступления, поддержанные ими в суде, суд учитывает мнение подсудимого, который иск не признал, положения ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, характер и степень нравственных страданий перенесенных каждым из потерпевших, тот факт, что ФИО1 являлась близким родственником -матерью ФИО10 №1 и ФИО10 №2, они понесли невосполнимую утрату, на заботу, моральную поддержку которой рассчитывали, а также имущественное положение подсудимого, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что гражданские иски полежат частичному удовлетворению в размере 500 тыс. руб. 

Вознаграждение труда адвоката Кузнецовой Л.Г., в размере 4427 рублей 50 копеек (том 2 л.д. 160), за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия по назначению, суд признает процессуальными издержками и считает, что они подлежат взысканию с подсудимого, поскольку оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

Вопрос с вещественными доказательствами, суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок десять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО8 оставить прежней - в виде содержания под стражей. 

Срок отбытия наказания ФИО8 исчислять с 16.05.2018, зачесть в срок отбытия наказания время фактического задержания и содержания под стражей с 22.07.2017 по 15.05.2018.

Исковые требования ФИО10 №1 и ФИО10 №2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО8 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО10 №1 пятьсот тысяч рублей, в пользу ФИО10 №2 – пятьсот тысяч рублей.

Взыскать в доход федерального бюджета РФ с ФИО8 процессуальные издержки, состоящие из оплаты услуг адвоката Кузнецовой Л.Г., в сумме 4427 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: шесть окурков сигарет, брюки с подтяжками и рубашку ФИО8, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Алапаевск СУ СК РФ по Свердловской области - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н. Ю. Киприянова