Дело №2-402/2026

УИД 33RS0001-01-2025-004221-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 19 января 2026 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Кириченко А.А.,

с участием представителя истца М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску М. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

М. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу:

Убытки в сумме 151 868 руб.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего;

Компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

Расходы на независимую оценку ущерба в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик не организовал и не оплатил восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля Опель Вектра, госномер №, поврежденного в результате ДТП 10.01.2024, по вине водителя Д., управлявшей автомобилем Чанган, госномер №. Страховая компания выдала направление на ремонт, однако станция технического обслуживания готова была отремонтировать автомобиль только бывшими в употреблении запасными частями. В связи с нарушением права на восстановительный ремонт ответчик должен возместить причиненные этим убытки.

Истец М., извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась. Представитель истца поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска, указывая, что страховой случай был урегулирован путем выдачи направления на ремонт на СТОА ООО «РТДС+ ФИО1 52» г. Москва, а затем на СТОА ИП П. в г. Владимире. Транспортное средство ни на одну из СТОА истцом не представлялось. В связи с тем, что СТОА была готова отремонтировать автомобиль бывшими в употреблении запасными частями, а истец от этого отказалась, то ей 25.03.2025 почтовым переводом было выплачено страховое возмещение в размере 57 300 руб., о чем сообщено письмом от 03.04.2025. Решением мирового судьи от 27.11.2025 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 97 410 руб., штраф в размере 28 650 руб., компенсация морального вреда 2000 руб. Считает, что страховая компания исполнила свои обязательства по договору ОСАГО. Оснований для возложения на страховую компанию убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Третьи лица Д., ПАО САК «Энергогарант», ИП П. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела уведомлен.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При этом п.п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц (статья 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого. считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 15, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 49 Постановления №31 от 08.11.2022 следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом установлено, что 10.01.2024 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу М. на праве собственности автомобиль Опель Вектра, госномер №.

Право собственности М. на автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ДТП произошло во вине водителя транспортного средства Чанган, госномер №, Д., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.01.2024 №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

15.01.2024 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила выплатить страховое возмещение в денежной форме.

18.01.2024 страховая компания организовала осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

19.01.2024 истец обратилась в страховую компанию с дополнительным заявлением, в котором просила не перечислять денежные средства, а направить ее автомобиль на ремонт. Направление на ремонт просила выслать по ее адресу.

Письмом от 01.02.2024 ответчик сообщил, что не имеет договоров со станциями технического обслуживания, на которых возможен ремонт автомобиля истца. Предложило представить сведения о СТОА, на которой возможен такой ремонт в течение 7 дней.

01.02.2024 истцу выдано направление на СТОА ООО «РТДС+ ФИО1 52». Эвакуация транспортного средства не организована.

15.05.2024 ответчиком организован дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

29.05.2024 истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме и величины утраты товарной стоимости.

Письмом от 10.06.2024 сообщено об отсутствии оснований для удовлетворения претензии в связи с выдачей направления на ремонт на СТОА ООО «РТДС+ ФИО1 52».

10.07.2024 страховщиком получено заявление потерпевшего о выдаче направления на ремонт на СТОА на территории г. Владимира.

05.08.2024 истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2 по адресу: 

<

...>.

12.02.2025 страховой компанией получено заявление истца об организации ремонта транспортного средства.

28.02.2025 ответчик направил истцу письмо об организации ремонта на СТОА ИП ФИО2, приложив направление на ремонт, и сообщив о возможности его проведения только с применением бывших в употреблении запасных частей.

Претензия истца от 19.03.2025 о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки удовлетворена частично, ответчик 25.03.2025 выплатил истцу страховое возмещение в размере 57 300 руб. на основании экспертного заключения ООО «ЭКС-ПРО» от 15.05.2024, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта по ценам Единой методики составляет 57 261,04 руб. без учета износа, 39 300 руб. с учетом износа.

Решением финансового уполномоченного от 04.06.2025 истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Владимира от 27.11.2025 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу М. взыскана неустойка в размере 97 410 руб., штраф в размере 28650 руб., компенсация морального вреда 2000 руб.

18.06.2025 ответчику поступила досудебная претензия о выплате стоимости ремонта по рыночным ценам (возмещение убытков).

Письмом от 30.06.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Решением финансового уполномоченного от 27.08.2025 рассмотрение обращения истца о взыскании убытков прекращено по той причине, что в производстве мирового судьи находилось гражданское дело по иску М. о взыскании неустойки, во взыскании которой ранее было отказано решением финансового уполномоченного от 04.06.2025.

Вместе с тем, до вынесения решения финансового уполномоченного 04.06.2025 истец к страховщику о возмещении убытков в досудебном порядке не обращался, в связи с чем, суд полагает, что прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения М. обоснованным не являлось, а досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Согласно заключению ИП ФИО3 от 26.09.2025 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Вектра, госномер №, составляет 209 168 руб.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Одним из критериев к организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО является критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно) (пп. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Ответчик выдал истцу направление на ремонт в г. Москву, транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта не организовал.

Проведение ремонта на СТОА ИП ФИО2 было возможно только с применением бывших в употреблении запасных частей, что без согласия потерпевшего недопустимо в силу положений абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Следовательно, выданные направления на ремонт не соответствовали Закону об ОСАГО, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении права истца на натуральную форму страхового возмещения со стороны страховой компании.

Страховая компания возместила стоимость восстановительного ремонта по ценам Единой методики без учета износа в сумме 57 300 руб.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное возмещение ущерба, под которыми понимаются не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и при этом потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года N 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что возмещение убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) ( п.63).

Согласно заключению ИП ФИО3, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Владимирского региона составляет 209 168 руб. без учета износа.

Поскольку ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, то должен возместить потерпевшему понесенные в этой связи убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 151 868 руб. (209 168 – 57 300).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф в размере 28650 руб. взыскан решением мирового судьи от 27.11.2025.

На сумму убытков не подлежит начисление штрафа.

В связи с чем в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Компенсация морального вреда в связи с нарушением прав истца на восстановительный ремонт также взыскана решением мирового судьи от 27.11.2025, в связи с чем в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг независимой экспертизы ИП ФИО3 в сумме 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Данным заключением обоснована стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, принято судом в качестве доказательства размера убытков, в связи с чем указанные расходы были необходимы для рассмотрения дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 556,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу М. (паспорт № выдан .... ДД.ММ.ГГГГ, №):

убытки в сумме 151 868 руб.,

расходы по оценке ущерба 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 556,04 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 26 января 2026 г.